臺灣屏東地方法院刑事裁定 107年度聲判字第2號
聲 請 人 簡清泉
簡慈瓊
代 理 人 史雙全律師
被 告 張暮星
上列聲請人即告訴人因被告涉嫌重利等案件，不服臺灣高等法院
高雄分院檢察署檢察長106 年度上聲議字第2444號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字
第8262號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本 件臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高檢署）檢察長於民 國106 年12月21日以106 年度上聲議字第2444號認再議為無 理由而駁回再議之聲請，該處分書於106 年12月25日送達於 聲請人（見臺灣屏東地方法院檢察署106 年度聲議字第393 號偵查卷宗第121 頁至第122 頁），聲請人簡清泉、簡慈瓊 （下合稱聲請人）不服該駁回再議之處分，經委任律師為代 理人，於107 年1 月4 日向本院聲請交付審判等情（見本院 卷第1 頁），有前揭處分書、送達證書及本院收文戳章可憑 ，是本件聲請合於上開程序要件，合先敘明。
二、原告訴意旨略以（見他字卷第127頁至第130頁）： ㈠被告基於重利之犯意，趁聲請人簡清泉急迫之際，於85年2 月10日，借予告訴人簡清泉新臺幣（下同）60萬元，約定 每月利息1 萬2,000 元，聲請人簡清泉並簽發面額60萬元 之本票1 紙做為擔保，並於85年間支付每月利息1 萬2,000 元，86年間支付每月利息1 萬元，87年間支付每月利息8, 000 元，88年間支付每月利息7,000 元，89年間支付每月 利息6,000 元，90年起支付每月利息5,000 元至6,000 元 不等金額，被告藉此收取高額利息。
㈡被告基於恐嚇之犯意，於103 年6 月初某日，在屏東縣屏 東市民族路摩斯漢堡店，因聲請人簡慈瓊出面與被告商談 關於聲請人簡清泉上開借款乙事，被告遂向聲請人簡慈瓊 恫稱：如果不簽和解書的話，會把土地拍賣等語，聲請人 簡慈瓊恐聲請人簡清泉名下之土地遭拍賣，遂簽下和解書
。
㈢被告基於行使偽造文書之犯意，於105 年間，佯以聲請人 簡清泉係於98年間借款，據以向本院民事執行處聲請本票 裁定並強制執行。因認被告涉犯刑法第344 條第1 項之重 利、同法第305 條之恐嚇及同法第216 條、第210 條行使 偽造文書等罪嫌。
三、嗣本件經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，以106 年度偵 字第8262號為不起訴處分，理由略以：
㈠關於被告涉嫌重利罪嫌部分：
本件聲請人指訴被告涉犯重利罪嫌部分，經新舊法比較後， 應適用就舊刑法第344 條第1 項重利罪及第80條關於追訴權 時效之規定，追訴權時效為5 年。而重利罪本質為即成犯， 自犯罪行為完成時起，其犯罪即屬成立，被告於85年間所涉 之重利罪嫌，聲請人於106 年4 月15日始具狀告訴，距犯罪 時間已逾5 年，追訴權時效已完成。
㈡關於被告涉嫌恐嚇危害安全罪嫌部分：
告訴意旨認被告涉有恐嚇犯行，並提出103 年6 月24日之和 解書、委託書，佐證係因被告恐嚇拍賣聲請人簡清泉名下之 土地，聲請人簡慈瓊始簽立和解書乙節。然被告既已向法院 聲請查封聲請人簡清泉名下土地，依法本即可聲請拍賣土地 ，以滿足其債權，厥為其合法權益之行使，自難遽以認定被 告有何恐嚇犯意，綜上所述，即與刑法第305 條恐嚇罪之構 成要件有間。
㈢關於被告涉嫌偽造文書罪嫌部分：
被告固不否認聲請人簡清泉係於85年間向其借款60萬元並簽 發本票1 張以供擔保，然其認聲請人簡清泉係於98年以後沒 有支付利息，故在法院聲請強制執行狀寫98年乙節，然依聲 請人簡清泉陳報之歷年匯款資料、彰化銀行匯款回條聯影本 等物觀之，告訴人於98年間仍陸續且不定期還款，金額共計 5 萬5,000 元至案外人張明德之新光銀行屏東分行帳號0000 000000000 號帳戶，與被告所述聲請人簡清泉於98年間起未 支付利息乙節固有出入，然因聲請人簡清泉支付利息之匯款 日期並非每月固定，其間是否有帳務核對問題，以致被告心 生誤會，亦非不可能。況聲請人簡清泉於偵查中自承曾用2 、3 張本票將該60萬元本票換回等語，然聲請人簡清泉並未 陳明嗣後簽立之本票發票日、到期日為何，是難遽認被告以 98年為借款日而向法院聲請強制執行即有何行使偽造文書之 犯意。
四、又聲請人不服屏東地檢署檢察官上開所為不起訴之處分，以 ：㈠聲請人簡清泉向被告所借用之60萬元款項，至今已還款
達171 萬元，利息是每月2 分，不是1 分而且都是匯入別人 帳戶內。㈡被告所提和解書是他自己寫的，委託書是被告唸 ，逼聲請人簡慈瓊簽名，借款60萬元，每月利息1 萬2 千元 ，不是高利貸，那是什麼? ㈢聲請傳喚屏東縣潮州鎮調解委 員會宋英哲調解委員說明調解過程等理由，聲請再議。經高 分檢檢察長審核結果，認再議無理由而為駁回再議之處分（ 106 年度上聲議字第2444號）。
五、又聲請人不服駁回前開再議之處分，向本院聲請交付審判意 旨略以：
㈠關於重利罪部分：
⒈聲請人簡清泉於85年2 月10日間向被告借款60萬元，約定自 85年起，該年每月支付利息1 萬2,000 元、86年間則支付每 月利息1 萬元、87年間則支付每月利息8,000 元、88年間則 支付每月利息7,000 元、89年間則支付每月利息6,000 元、 並至90年起陸續給付5,000 元至6,000 元不等之利息為由， 告訴被告涉犯重利罪嫌，然原不起訴處分書遽以認定被告重 利犯行止於85年間，故以追訴權時效已完成為由而為不起訴 處分，實屬不當。
⒉聲請人簡清泉雖於85年間向被告借款，然直至106 年3 月間 仍陸續給付利息，雖重利罪本質為即成犯，自犯罪行為完成 時起，犯罪即屬成立，然被告持續向聲請人收取顯不相當之 利息，該重利行為，本質上則為繼續犯，故追訴權時效應自 106 年3 月27日起算，而聲請人於106 年4 月15日具狀提告 ，其追訴權時效並未超過5 年。
㈡關於偽造文書部分：
⒈被告依據本票裁定而向本院民事執行處聲請強制執行獲准， 然依強制執行法第4 條第1 項第5 款及同法第6 條第1 項第 5 款需相關證明文件，而實務上常見則為請聲請人等補正和 解書，據推測被告可能無法提出和解書，才不擇手段找聲請 人簡慈瓊寫和解書，此部分原處分並未依職權向本院民事執 行處函詢，似有不當。
⒉又和解書第一款所載「債務人同意自103 年7 月20日按月給 付債權人6,000 元（利息一分）」與聲請人於偵查中已提出 還款之金額不符，被告事先擬訂和解書，顯已構成偽造文書 。
⒊且被告於96年6 月12日欺騙聲請人簡清泉開立本票票號0000 00號本票交付，其再交還聲請人簡清泉於85年2 月10日所曾 開立之本票（票號：233476號）。爾後，被告復於不詳時、 地，以同一手法詐騙聲請人簡清泉，要求簡清泉開立另張本 票交付，其再將前開票號046409號本票交還，該不詳票號之
本票應於本院民事執行案件卷宗內，而聲請人簡慈瓊不知上 情，故心中害怕而簽立上開和解書，故被告行為構成偽造文 書。
六、刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查。依此立法精神，交付審判審查之範圍，當不 得逾越原告訴之界限，且同法第258 條之3 第3 項規定法院 就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查，其調查證據 之範圍亦應以偵查中曾顯現之證據為限；再同法第260 條對 於不起訴處分已確定，或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行 起訴之規定，其立法理由既已說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍更應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職 權，而有回復糾問制度之虞。又法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項「足認被告有犯罪嫌疑」之規定，即檢察官應提起公 訴之情形，換言之，該案件已經跨越起訴門檻，否則縱或法 院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件 仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以 聲請為無理由而裁定駁回之。此外，法院於審查交付審判之 聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經 檢察官詳為調查，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判；至所謂 「聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查」，係 指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第134 點、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑事類 提案第28號、95年法律座談會刑事類提案第39號法律問題研 討結果參照）。
七、本件聲請交付審判之意旨，其中就㈢偽造文書中第1 點所指 摘偵查檢察官就此部分漏未發函調查，已如前述摘要，揆諸
上開說明，本院審查交付審判是否有理之範圍，應以「偵查 中已顯現之證據」為限，亦即聲請人自不得以偵查檢察官之 有漏未調查為由，聲請交付審判，此部分聲請交付審判理由 ，已與法不合。
八、本院依職權調閱前開不起訴處分及再議駁回處分之偵查案卷 結果，其說明如下：
㈠關於重利罪之追訴權時效：
⒈乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，刑法第344 條第 1 項訂有明文。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯 罪中本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。且追 訴權之時效期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之 狀態者，自行為終了之日起算，刑法第80條第1 項第2 款、 2 項分別定有明文；另按重利行為包括最初放款及嗣後取得 不相當利息之行為。又被告於上開期間多次向被害人收取重 利之犯行，係基於單一金錢消費借貸契約持續收取，而藉此 謀取與本金顯不相當之重利，其以接續之意思持續收取重利 ，屬基於單一犯罪計劃接續所為之行為，於法律應包括評價 為一行為，應論以普通重利之接續犯一罪。（臺灣高等法院 高雄分院104 年度上易字第379 號、105 年度上訴字第906 號判決意旨參照）。綜上，重利行為係以單一消費借貸契約 為基礎，接續收取與本金不相當之利息行為，雖於第一次收 取重利時，該犯罪即已成立，然此類犯罪有繼續收取利息之 狀態，且於法律評價上係以整體收取利息之行為而論以接續 犯之一罪，是本案就被告所涉重利犯行之終了之日應係其最 後一次收取利息之日。
⒉查，被告於警詢中供稱：聲請人簡清泉自85年間至98年6 月 間確實有按期給付利息乙情（見警卷第2 頁至第3 頁），則 依上情觀之，揆諸前開說明，應認被告於98年6 月最後一次 收取利息之行為為本案行為終了時，而該行為終了時為98年 間，前開追訴權時效之修正為95年間，故本案並無新舊法比 較之必要，應直接是用95年修正後之追訴權時效規定，故本 案聲請人所提之重利告訴，其追訴權時效為20年，則聲請人 於106 年4 月間提出告訴，並未罹於追訴權時效，檢察官此 部分認定容有誤會。
㈡被告收取之利息是否構成重利行為：
法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是本院裁定交付審判之前提，則為本件被告向聲請人 簡清泉收取利息之行為，是否具備重利罪之犯罪嫌疑，然本
院綜觀偵查卷內所存證據，顯然不足認被告有重利之犯罪嫌 疑，是分論如下：
⒈所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例意旨參照） 。按當舖業以年率為準之利率，最高不得超過百分之30，當 舖業法第11條第2 項定有明文。又民間利息通常為月息2 、 3 分（即月利率百分之2 、3 ），為一般有民間資金往來經 驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時 有報導（最高法院84年度台上字第5061號判決意旨可資參照 ），而民法規定約定利率超過週年利率20％者，付款人對於 超過部分之利息，無請求權，民法第205 條有明文規定。 ⒉經查：
聲請人簡清泉及簡慈瓊於偵查中之刑事告訴狀、警詢、偵訊 及向本院聲請交付審判狀中均主張：其於85年間向被告借款 60萬元，約定第1 年（即85年）每月給付利息1 萬2,000 元 、第2 年（即86年）之每月利息為1 萬元、第3 年（即87年 ）之每月利息為8,000 元、第4 年（即88年）之每月利息為 7,000 元、第5 年（即89年）之每月利息為6,000 元，而自 90年起至106 年3 月止即按月給付每月5,000 至6,000 元不 等之利息金額，至今尚未償還本金等情（見他字卷第2 頁、 警卷第6 頁至第7 頁、他字卷第128 頁、本院卷第1 頁至第 2 頁），是就前開告訴人等所主張之利息換算，被告於85年 間收取之月利率為2 ％（年利率為24％）、86年間收取之月 利率約為1.6 ％（年利率為20％）、87年間收取之利息為月 利率約1.3 ％（年利率16％）、88年間收取之利息為月利率 約1.2 ％（年利率14％）、89年間收取之月利率為1 ％（年 利率為12％）、而後於90年間按月給付之5,000 元至6,000 元不等之利息，可換算月利率為約0.8 ％至1 ％之間（年利 率10％至12％）。是本院審酌85年間所收取之利息換算年利 率為24％，雖超過民法第205 條最高約定利率之限制，但衡 諸現時社會一般交易習慣，民間借貸利率，月利率2 、3 者 （即年利率24％至36％之間），並不認為過分，被告於85年 間貸與聲請人簡清泉60萬元，取得每月1 萬2,000 元利息， 所取尚不能認顯有特殊之超額，且自86年起，聲請人簡清泉 所按月給付之利息，對依前開民法第205 條之規定，本件借 款之約定利率顯未超過民法第205 條對最高利率之限制，亦 不符合刑法重利罪所稱與「原本顯不相當之重利」之要件。 ⒊又被告於警詢及偵訊均供稱：本案消費借貸契約，雙方所約 定之利息僅有月利率1 ％，並非如聲請人簡清泉所述有超額
收取利息之情（見警卷第2 頁），然縱依聲請人等前開歷次 所主張之利息金額計算，本案消費借貸契約所約定之利息， 亦無特殊超額之情，堪以認定。
⒋另聲請人於刑事聲請交付審判補充續狀中主張：聲請人於10 3 年5 月26日及6 月3 日均給付2 萬元利息、同年6 月4 日 給付1 萬5,000 元利息等情，均已超過年利率20％等情，然 審之聲請人所提出102 年6 月至103 年6 月間之匯款資料， 聲請人並非按月如期給付利息2 萬元，其中更於102 年10月 至12月間均未給付利息、103 年2 月、4 月間亦無給付利息 等情，此有聲請人製作之還款明細表在卷可參（見聲議字卷 第18頁），故前開給付2 萬元之利息並非固定之單月月利息 ，而應包含先前積欠之未付月利息，且聲請人所給付之利息 應列入整年度利率之計算，而非逕以單月有給付較高額之利 息為基礎計算年利率，並進而指摘被告收取重利，故聲請人 此部分主張，難認有據。
⒌綜上所述，被告向聲請人簡清泉收取利息之行為，顯無具備 重利罪之犯罪嫌疑，告訴人等此部分主張顯無理由。 ㈡就偽造文書而言：
⒈按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書而言。而聲請人主張被告有偽造本案和解書乙 情，係以該和解書由被告預先擬訂，復由聲請人簡慈瓊於該 和解書上簽名蓋章，而和解書上所載金額與聲請人提出之每 月還款金額不符，則被告「預先擬訂」和解書乃屬偽造文書 為由，然：①聲請人於前開偵查中及再議聲請書中均未曾主 張該和解書係遭被告「偽造」乙情，而是主張「受被告實施 詐術，並脅迫、恐嚇聲請人簡慈瓊」簽立和解書（詳前述告 訴意旨及再議聲請理由），故此部分理由，已難遽信；②本 案和解書縱由被告於和解前預先擬訂，亦僅係被告就其和解 條件預先書寫於和解書上，聲請人始於其上簽名蓋章，且依 一般社會通念，於文書上簽名者，即表示認同該文書內容之 意，而該和解書上已詳載，足見聲請人已閱覽並認同始簽名 其上，則被告並無冒用聲請人簡慈瓊名義制作和解書，聲請 人以被告事先擬訂和解書內容之行為，即率然主張被告有偽 造文書之犯行，顯與偽造文書之構成要件不合。 ⒉另聲請人主張被告與聲請人簡清泉有換發60萬本票乙情，為 聲請人簡慈瓊所不知，始於和解書上簽名蓋章，然承前所述 ，和解書上確實為聲請人簡慈瓊親自簽名蓋章，為聲請人簡 慈瓊所不爭執，故被告並無冒用聲請人簡慈瓊名義制作和解 書，即不論聲請人之所以簽名其上，係基於錯誤之認知抑或 遭詐騙所致，此部分與偽造文書之構成要件無涉，是聲請人
此部分主張顯無理由。
九、綜上所述，本案難認被告有何聲請人所指重利及偽造文書之 犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已就相關事證進 行調查並已說明詳盡，對照卷內資料，並無不合，且對於聲 請人等二人所指被告涉犯重利罪部分，亦無法律適用違誤之 處，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長分別予以不起 訴處分及駁回再議之聲請，認事用法經核並無不當，本件交 付審判之聲請為無理由，應予駁回。
十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 鍾思賢