臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 林添盛
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院簡易庭106 年度交簡字第
1823號中華民國106 年11月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：106 年度調偵字第441 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林添盛考領有普通重型機車駕駛執照，於民國105 年12月16 日晚上7 時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，沿屏東縣屏東市中山路由南往北方向行駛，行經該路段 210 號前時，原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時， 除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，適有林潘阿敏騎乘腳踏自行車行駛在前，林添盛 騎乘之上開機車未保持行車安全間隔，致其騎乘之上開機車 前車頭不慎撞擊林潘阿敏騎乘之腳踏自行車後方，致林潘阿 敏人車倒地，受有創傷性雙側顱內出血、顏面及雙手多發性 挫擦傷、下背痛等傷害。
二、案經林潘阿敏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據 方法之證據能力，檢察官、上訴人即被告林添盛於107 年6 月5 日本院審判程序中均表示沒有意見，本院審酌該等言詞 陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據；另按除
法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱 ，核與證人即告訴人林潘阿敏於警詢、偵訊中證述之情節相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、寶建醫療財團法人寶建醫院診斷證明書、公路監理電 子閘門證號查詢汽車駕駛人資料各1 份、蒐證照片16張在卷 可按，足認被告上揭自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規 則第94條第1 項、第3 項定有明文。查被告考領有普通重型 機車駕駛執照，有公路監理電子閘門駕籍查詢結果1 份在卷 可證，對於前開規定應知之甚詳。且案發當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，有上揭道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，並無不能注 意之情事。詎被告騎乘前揭機車行經上開路段，竟疏未注意 車前狀況且未保持隨時可以煞停之安全距離，不慎自告訴人 林潘阿敏騎乘之腳踏自行車後方追撞，以致肇事，其駕駛行 為自有過失。而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為 間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害 間具有相當因果關係，殆無疑義。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。又 被告肇事後，於前來現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙附卷可考，堪認符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、原審判決因認被告罪證明確，適用刑法第284 條第1 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段之規定，並審酌被告騎乘 上開機車行駛於告訴人騎乘之腳踏自行車後方，未注意車前 狀況且未保持隨時可以煞停之安全距離，因而肇致車禍事故 ，使告訴人受有前揭傷害結果，且傷勢甚為嚴重，所為實不 足取；而其雖未與告訴人達成和解，然係因被告與告訴人對 於賠償金額有差距，致未能成立和解，有原審106 年11月8
日刑事報到單1 份在卷，尚非被告拒不賠償；復考量被告前 無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，素行尚佳；兼衡其過失程度、教育程度、經濟狀況 、行為時年齡為61歲，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量 處有期徒刑四月，並諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一 日之易刑標準，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬 允當。被告上訴意旨，以原審量刑過重及請求為緩刑之宣告 云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參 照）。本件原審於斟酌被告之犯罪情節、侵害法益及犯罪後 態度、告訴人所受之傷勢甚為嚴重等刑法第57條所規定量刑 事項，量處被告有期徒刑4 月，難謂有何過重之情；被告上 訴請求宣告緩刑，惟被告尚未與告訴人達成民事和解，且告 訴人因本件車禍所受之傷勢嚴重，已如前述，被告騎乘機車 ，疏未注意上開道路交通安全規則，已危及其他道路使用人 之生命、身體，且已肇致本件車禍，致告訴人受傷，迄今仍 未賠償告訴人之損害，就所宣告之刑亦無暫不執行為適當之 情事，自不宜為緩刑之宣告。是以被告之上訴為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀聲請簡易判決處刑，檢察官陳啟能到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 鄭琬薇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 滕一珍
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。