臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第264號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林振陽
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第77號）
，本院判決如下：
主 文
林振陽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林振陽與黃明通係表兄弟，林振陽自民 國77年起，向黃明通借住位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷 00號之房屋。嗣黃明通於106年9月28日，將上開房屋贈與予 林宜瑾，林宜瑾告知林振陽須於106年11月5日前，將其置於 屋內之所有物品搬離、清空還屋。林振陽竟意圖為自己不法 之利益，基於竊佔之犯意，未於106年11月5日前，將其置於 屋內之所有物品搬離、清空，而竊佔上開房屋。因認被告林 振陽涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，業經最高法 院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例可 參。又刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行 為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非 行為之繼續。(最高法院66年台上字第3118號裁判意旨參照) 。
三、訊之被告林振陽固坦承有佔有宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷 00號之房屋，惟堅決否認有何不法之竊佔犯行，並以該房屋 是伊出生之地方，之前房子是黃明通的父親的，是黃明通的 父親同意伊住在該房屋，且伊曾花費近新臺幣(下同)40萬元 整修該房屋，伊並無竊佔故意等語為辯。
四、查本件公訴人認被告涉犯前揭竊佔罪嫌，無非係以被告於偵 查中坦承未於106年11月5日前將其置於前揭屋內之所有物品 搬離、清空之事實；告訴人林宜瑾於警詢及偵查中證述被告 經其催告搬離，仍拒不搬離等語；證人黃明通於警詢及偵查 中證稱伊與林宜瑾有交換贈與房屋及被告有住在前揭房屋之
事實；宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅籍證明書一紙及現場照 片二張等，為其主要論據。惟查，前揭房屋係黃明通所有， 之後因其房屋占用林宜瑾之土地，而林宜瑾之房屋占用伊之 土地，故二人互換房屋，被告於77年間曾經黃明通之同意進 住上揭房屋，伊沒有告訴被告贈與房屋的事，且被告確曾有 花錢整理過上揭房屋等情，業據證人黃明通迭於警詢、偵查 中及本院審理中結證明確(參見警卷第7-8頁、偵查卷第13頁 反面及本院卷第28-29頁筆錄)，核與證人林宜瑾於警詢、偵 查中及本院審理中證稱黃明通有答應被告借住上揭房屋，伊 於106年9月28日與黃明通互相贈與房屋，當時伊即知被告占 用該房屋等情相符(參見警卷第1-3頁、偵查卷第13-13頁反 面及本院卷第29頁反面-30頁筆錄)，足徵被告辯稱伊自告訴 人林宜瑾取得上揭房屋所有權前，即經前房屋之所有人之同 意而占用上揭房屋等語，應堪採信。綜上所述，本件被告既 係基於前屋主之同意而合法占用上揭房屋，即難認被告主觀 上於占有之初即有竊佔之犯意。矧查，刑法第320條第2項之 竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。被告佔用前揭 房屋之始，該房屋所有權既屬黃明通所有，且經黃明通同意 ，即不構成竊佔罪，縱嗣後該房屋經原所有權人贈與予告訴 人林宜瑾後，被告仍繼續使用該房屋，不過為佔有狀態之繼 續，非行為之繼續，自不構成刑法第320條第2項之竊佔罪。 至被告就該系爭房屋是否有合法之占用權源，告訴人得否請 求被告搬離上揭房屋，應另循民事法律關係尋求解決。從而 ，本件公訴人所舉之前揭證據，其證明程度仍無法使本院達 於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度， 尚不足證明被告有涉犯竊佔犯行。揆諸首揭法條規定及判例 意旨，應認不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 黃永勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日