臺灣士林地方法院民事裁定 107年度小上字第42號
上 訴 人 印象法藍社區管理委員會
法定代理人 王派煇
訴訟代理人 何尹文
被上訴人 全國電子股份有限公司
法定代理人 林琦敏
被上訴人 林煌証
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年3 月29
日本院士林簡易庭107 年度士小字第238 號第一審小額判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達 於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條 分別定有明文。又所謂承受之聲明，並無一定之用語，苟依 書狀意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其 係出於承受訴訟之意思者，即不能指為尚未為合法之承受訴 訟之聲明（最高法院77年度台上字第772 號判決意旨參照） 。查上訴人法定代理人原為鄭嘉佳，嗣變更為王派煇，有新 北市淡水區公所民國107 年4 月27日新北淡工字第10722533 17號函、印象法藍社區第一屆管理委員會107 年3 月份例行 會議紀錄、印象法藍社區第二屆管理委員會第2 次會議107 年5 月份會議會議紀錄及委任書等件在卷可稽（見本院卷第 22至25、28頁）。茲王派煇於107 年4 月17日以上訴人法定 代理人之名義，提出民事聲明上訴狀，對原判決表示不服， 聲明上訴（見本院卷第16、17頁），依上說明，此項聲明上 訴之行為即屬承受訴訟之具體表示，是其聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、復按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明 上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於 原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回之
；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；對於小額事 件第一審判決之上訴程序並準用之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項本 文之規定自明。
三、查本件上訴人於107 年4 月17日提起上訴，其民事聲明上訴 狀僅記載略以：上訴人不服原判決，特法定期間內提起上訴 ，除另狀補提理由外，謹先聲明如上訴聲明云云（見本院卷 第16、17頁），並未表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而迄 今復已逾上開20日內提出理由書之法定期間，上訴人仍未提 出合法之上訴理由，是依上規定，應認本件上訴為不合法， 且本院亦毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回之。並依法諭知如 主文第2 項所示之訴訟費用由上訴人負擔。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項本文、第 436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 孫曉青
法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網