臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度易字第121號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 徐天心
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4474
號），本院判決如下：
主 文
徐天心幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐天心明知銀行帳戶係個人財產得喪變更之表徵，擅自提供 不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分與他人進行 交易，交易對象遭使用者以虛假身分矇騙，卻無從知悉追查 交易對象之真實身分，對於詐欺集團成員實施詐欺取財行為 有所助益，竟基於縱使幫助他人利用其帳戶實施詐欺取財犯 行亦不違反其本意之不確定犯意，於民國106年6月28日開戶 後至同年月29日14時38分之不詳時間（起訴書記載為106年7 月11日前某日，應予更正），在不詳地點，將其所申辦中國 信託商業銀行基隆分行帳戶（帳號000000000000號，下稱中 信銀行帳戶）之存摺（含取款印鑑之印章）、金融卡及密碼 交付予真實姓名、年籍不詳之成年人。該成年人所屬詐欺犯 罪集團取得上開中信銀行帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，先後於附表所示之時間、詐騙方式， 致附表所示之葉乾妹、張秀香陷於錯誤，先後匯款如附表所 示之金額至上開中信銀行帳戶內，隨即遭提領一空。二、案經葉乾妹、張秀香訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力部分）
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引 用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告徐 天心於本院審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述 作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者 意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第 159條之5第1 項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據
資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項
一、事實認定
訊據被告固坦承上開中信銀行帳戶為其所申辦之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有將中信銀行 帳戶交給他人使用，當初是友人介紹伊至新加坡工作，故申 辦帳戶要攜帶至新加坡使用，後來發現遺失云云，經查： ㈠本案中信銀行帳戶，為被告本人於106年6月28日申辦，業據 被告自承在卷（詳下述），並有帳戶之開戶資料及交易明細 資料附卷可稽，又告訴人葉乾妹、張秀香遭詐騙集團以附表 所示之時間、方式詐騙後，分別以臨櫃匯款方式將款項匯至 被告上開中信銀行帳戶等事實，亦據證人即告訴人葉乾妹於 警詢及檢察事務官偵詢、證人即告訴人張秀香於警詢時均證 述甚詳，並有葉乾妹、張秀香將款項匯入被告中信銀行帳戶 之憑證在卷可佐（證據出處詳見附表所示），此部分事實堪 以認定。足認確有不詳之詐欺集團從事附表所示詐欺犯行， 且被告之中信銀行帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）、金融 卡及密碼，確由詐欺集團持以利用為遂行詐騙犯行之工具， 而為該詐欺犯行提供助力無訛。
㈡被告雖執前詞以為置辯，然查：
⒈被告自106年7月10日出境至新加坡，至106年7月15日入境回 臺乙節，此有被告之入出境資訊連結作業及被告之護照內頁 影本在卷可憑（見106核交1484卷第9頁；106偵4474卷第7至 9 頁），此部分事實，堪信為真。就本案中信銀行帳戶之存 摺（含取款印鑑之印章）及金融卡之申辦、使用及遺失經過 ，被告原於106年8月25日警詢供稱：伊於106年6月底申辦中 信銀行帳戶，要攜帶出國使用，伊於106年7月10日出境去新 加坡，伊記得有將帳戶資料攜帶在身上，到了新加坡發現不 在身上，也不確定放在家中還是忘了帶，當時沒想這麼多， 回國後銀行通知才知道帳戶被警示，目前帳戶存摺、印章及 金融卡都遺失等語（見106偵4474卷第4至5頁）；復於106年 11月9日檢察事務官偵詢時供稱：中信銀行帳戶係伊於106年 6 月28日由本人申辦，因為伊要去新加坡打工，需要存入薪 資，故特別在出國前辦這個帳戶，辦完後直接將存摺、提款 卡及印章放在銀行附送的套子內，完全沒有使用，就帶出國 ，伊在新加坡當地拿到一筆新加坡幣，想要存入該帳戶時發 現整份帳戶連同存摺、提款卡及印章都不見了，伊於106年7 月15日在新加坡發現帳戶遺失才趕快回國等語（見106 核交 1484卷第12至14頁）；再於107 年5月3日本院準備程序訊問 時供稱：伊要去新加坡工作才會申辦中信銀行帳戶，伊不是
新加坡公民也沒有工作簽證，是友人告知伊可以邊旅遊邊工 作，伊想不起友人的姓名，伊是以旅遊名義到新加坡，待在 新加坡一週的時間，伊記得有將帳戶資料帶去新加坡，在那 裡遺失不知道，中信銀行帳戶的開戶印章，伊確定從新加坡 回臺後還有看到，伊確定開戶印章還在，但現在找不到等語 （見本院卷第109至114頁）。綜觀被告歷次所述前後供述不 一，顯有矛盾，已難遽信。依被告中信銀行帳戶交易明細所 載，被告於106年6月28日申辦中信銀行帳戶後，業於106年6 月29日、30日（即前往新加坡之前）經何壽美各匯入新臺幣 （下同）45萬元、40萬元，旋即於同日遭以臨櫃填寫取款單 後蓋取款印鑑之印章提領及ATM 領款的方式提領，此有帳戶 交易明細表及取款憑條影本2紙在卷可稽（見106偵4474卷第 56頁；106核交1484卷第4至5 頁），核與被告於檢察事務官 偵詢中所辯：帳戶辦完後直接將存摺、提款卡及印章放在銀 行附送的套子內，完全沒有使用，就帶出國云云不符。經本 院提示上開帳戶交易明細及取款單供被告辨識，被告供稱伊 不認識何壽美，伊沒有提領款項，取款單不是伊書寫，也不 是伊蓋取款印鑑，伊不知道為何帳戶內會有上開金額的存提 紀錄等語（見本院卷第111 頁），倘被告所述為真，被告既 存有特定目的而申辦中信銀行帳戶（攜帶至新加坡使用）， 理應在前往新加坡之前就該帳戶的保管及使用情形充分掌握 ，然被告就帳戶內的上開交易情形卻無法合理說明，是被告 所辯之真實性，顯有可疑。
⒉申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料 ，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持 有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之 重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙 前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用。而金融帳戶 之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該 金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無 可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用 貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而
毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要。經查，觀諸被告中信銀行帳戶交 易明細所載，除上開所述被告出境至新加坡之前經何壽美匯 款後遭提領的情事外，附表所示之被害人葉乾妹、張秀香亦 陸續匯入大筆金額至帳戶內【於106年7月11日匯入40萬元、 於7 月13日匯入41萬4千元、於7月17日匯入52萬5千元、於7 月18日匯入46萬1 千元、於7月19日匯入41萬7千元】，旋即 分別遭以臨櫃填寫取款單後蓋取款印鑑之印章提領及以ATM 領款的方式提領乙節，此有銀行交易明細及提款單在卷可考 （見106偵4474卷第56頁；106核交1484卷第7至8頁），即自 被告出境前之106年6月29日至被告入境後之106年7月19日期 間，被告中信銀行帳戶有多筆大額提領紀錄，且期間長達20 日之久，足見該詐欺集團向附表所示被害人為詐騙行為時， 確有充分把握該帳戶不會被真正所有人掛失止付，方能持之 於數十日內分多筆提領，亦即詐欺集團無畏被告於其等施行 詐術向被害人行騙時已發現存摺、提款卡遺失或遭竊而辦理 掛失之高度可能性，猶指示被害人匯款至上開帳戶，顯見詐 欺集團於案發時對於該帳戶具有絕對支配掌控之能力，當可 推論被告將前開帳戶存摺（含取款印鑑之印章）、提款卡及 提款卡密碼交付他人使用之事實，即本件詐欺集團所使用之 被告上開帳戶存摺（含取款印鑑之印章）、提款卡及提款卡 密碼，應係被告主動交付，絕非詐欺集團隨機找尋作案目標 而使用失竊或遺失之帳戶，至為明確。
⒊又一般人至金融機構存入開戶最低金額申辦帳戶、請領存摺 及金融卡以供正當使用並非難事，此乃公眾週知之事實，且 依一般人之社會經驗，若有人捨自己名義申辦之帳戶不用， 反而刻意取得他人之帳戶，衡情應對該人取得他人帳戶之目 的是否欲供合法使用一節有所懷疑。何況金融帳戶事關個人 財產權益，具高度專有性，除非係與本人有親密或相當信賴 關係之人，難認有何正當理由可自由流通使用。被告既任意 將其上開帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）、金融卡暨密碼 交予他人，容任他人自由使用，其主觀上顯然具有縱取得該 帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）、金融卡暨密碼之人，以 之為詐欺取財工具，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。至於 被告另以懷疑是伊的前男友「蔡凱榮」私自取用帳戶為辯， 然未合理說明懷疑的理由並舉證以實其說，亦未能提供「蔡 凱榮」之真實年籍以供查證，是被告此部分所指，無從採為 其有利之認定。
⒋此外，收受被告帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）及金融卡 暨密碼進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為
成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告 之認定，認為該詐欺集團成員係成年人，併予敘明。 ㈢從而，被告前揭所辯實屬推諉卸責之詞，委不足取。本案事 證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。被告將其申請開立之中信銀行帳戶之存摺（含 取款印鑑之印章）、金融卡及密碼交付予真實姓名不詳之人 ，使該人所屬詐欺集團作為實行詐欺取財犯罪之取款工具， 被告行為性質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行 為，尚難遽認係與前述詐欺行為人本於共同犯罪之犯意聯絡 ，而有參與或分擔向被害人詐欺之犯行。核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告以一個幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。又被 告以一幫助詐欺取財行為提供帳戶予詐欺集團成員，同時幫 助詐欺集團成員詐騙告訴人葉乾妹、張秀香2 人，侵害數被 害人之財產法益，為同種之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。
㈡被告固有提供金融帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）、金融 卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，本案亦無積極證據足認被告對詐欺集團所屬成員 是否採用附表所示之加重詐欺手段有所認知或容任，故被告 雖有為前揭之幫助年籍不詳之詐欺集團成年成員之行為，然 依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，仍難認有刑法第339 條 之4第1項各款所定加重條件存在，附此敘明。此外，被告中 信銀行帳戶於106年6月29日、30日雖亦經何壽美匯入款項後 經領取等情，業如前述，惟此部分匯款因未經何壽美主張受 害，匯款原因不明，未經檢察官起訴，非本件審理範圍，一 併指明。
㈢被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣新北地方法院以 103年度交簡字第2751號判決判處有期徒刑2 月確定，於103 年8 月27日易科罰金執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之中信銀行 帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使 不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，及 使被害人無從追索損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取 ，復於犯後否認犯行未見悔意，兼衡被告高中肄業之智識程 序（見本院卷第19頁之被告個人戶籍資料）、告訴人因受詐 騙匯入被告上開帳戶所致生之損失高達數百萬元，侵害財產 法益之情節及程度難謂為輕微、迄今未與告訴人達成和解及 本案尚無證據證明被告因此獲有所得等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈤「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪 所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施，性 質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然 而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助 行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或 無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就 正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。本案被告固將 上開金融機構帳戶之存摺（含取款印鑑之印章）、金融卡及 密碼提供予詐欺集團成員，藉以遂行附表所示詐欺取財之犯 行，惟依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告已實際 獲取犯罪所得而受有不法利益，是依前開說明所示，即無宣 告沒收其犯罪所得之適用，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 李謀榮
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附表
┌──┬───┬────────────┬────────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間、方式、金額 │證據（卷證出處） │
├──┼───┼────────────┼────────────────┤
│ 一 │葉乾妹│詐騙集團成員於106年7月5 │證人即告訴人葉乾妹於警詢之證述│
│ │(提告)│日某時，佯裝郵局行員、偵│ （106偵4474卷第13至15頁）、於 │
│ │ │查隊科長、檢察官，以電話│ 檢察事務官偵詢之證述（106核交 │
│ │ │向葉乾妹誆稱其個資遭盜用│ 1484卷第25至26頁） │
│ │ │涉及詐欺案件，要凍結資產│告訴人葉乾妹臨櫃匯款至被告上開│
│ │ │並監管云云，使葉乾妹誤信│ 中信銀行帳戶之憑證4紙（106偵44│
│ │ │為真，陷於錯誤，並分別於│ 74卷第18至19頁） │
│ │ │106年7月11日11時46分、同│告訴人葉乾妹之存摺封面及內頁影│
│ │ │日13時15分、同年月13日11│ 本（106偵4474卷第22至24頁） │
│ │ │時15分、同年月19日15時5 │受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│
│ │ │分，以臨櫃方式陸續將20萬│ 、金融機構聯防機制通報單、偽造│
│ │ │元、20萬元、41萬4千元、 │ 台北地檢署監管科收據、內政部警│
│ │ │41萬7千元【合計123萬1千 │ 政署反詐騙諮詢專線、受理刑事案│
│ │ │元】匯入至被告上開中信銀│ 件報案三聯單（106偵4474卷第16 │
│ │ │行帳戶。 │ 至17頁、第20頁、第25至26頁） │
│ │ │ │被告之中信銀行帳戶之開戶及交易│
│ │ │ │ 明細資料（106偵4474卷第55至57 │
│ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼────────────┼────────────────┤
│ 二 │張秀香│詐騙集團成員於106年6月23│證人即告訴人張秀香於警詢之證述│
│ │(提告)│日9時許，佯裝郵局行員、 │ （106偵4474卷第28至30頁） │
│ │ │警員，以電話向張秀香誆稱│告訴人張秀香臨櫃匯款至被告上開│
│ │ │其涉及洗錢案須監管帳戶云│ 中信銀行帳戶之憑證2紙（106偵44│
│ │ │云，使張秀香誤信為真，陷│ 74卷第36至37頁） │
│ │ │於錯誤，並分別於106年7月│告訴人張秀香之存摺內頁影本（10│
│ │ │17日12時40分、同年月18日│ 6偵4474卷第49至50頁） │
│ │ │11時32分，以臨櫃方式陸續│偽造台北地檢署監管科收據、金融│
│ │ │將52萬5千元、46萬1千元【│ 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳│
│ │ │合計98萬6千元】匯入至被 │ 戶通報警示簡便格式表、受理刑事│
│ │ │告中信銀行帳戶。 │ 案件報案三聯單、受理各類案件紀│
│ │ │ │ 錄表、內政部警政署反詐騙案件紀│
│ │ │ │ 錄表（106偵4474卷第32至35頁、 │
│ │ │ │ 第51至53頁） │
│ │ │ │被告之中信銀行帳戶之開戶及交易│
│ │ │ │ 明細資料（106偵4474卷第55至57 │
│ │ │ │ 頁） │
└──┴───┴────────────┴────────────────┘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。