臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第405號
原 告 曾陳秀春
被 告 曾瑞徵
曾嘉仁
曾玉女
曾嘉義
上 一 人
訴訟代理人 曾文祈
被 告 曾嘉慶
曾竫萌（即曾嘉謨之承當訴訟人）
鄭曾艷鳳
曾艶壁
曾南彥
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107 年5 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○地號、面積一七八平方公尺、同段三０二之一０地號、面積五八三六平方公尺、同段三０二之一六地號、面積五九０平方公尺、同段三０二之四一地號、面積二一三平方公尺、同段三０二之四五地號、面積二一五九三平方公尺、同段三０二之四八地號、面積四五平方公尺、同段三０二之五０地號、面積六０平方公尺、同段三０二之五一地號、面積八００一平方公尺土地應合併分割如附圖所示：代號A5部分（即同段三０二之七地號土地）面積一七八平方公尺、代號A3部分（即同段三０二之一０地號土地）面積五八三六平方公尺、代號A1部分（即同段三０二之一六地號土地）面積五九０平方公尺、代號A6部分（即同段三０二之四一地號土地）面積二一三平方公尺、代號A2部分（即同段三０二之四八地號土地）面積四五平方公尺、代號A4部分（即同段三０二之五０地號土地）面積六０平方公尺、代號A7部分面積四六二平方公尺分歸被告曾瑞徵取得；代號B1部分面積四七０二平方公尺、代號B2部分面積二五八一平方公尺分歸原告取得；代號C1部分面積六五五四平方公尺、代號C2部分面積七二九平方公尺分歸被告曾嘉仁取得；代號D1部分面積三二七三平方公尺、代號D2部分面積四０一０平方公尺分歸被告曾玉女、曾嘉義、曾嘉慶、曾竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁取得，並按應有部分被告曾玉女、曾嘉義、曾嘉慶、曾竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁各六分之一之比例保持共有；代號E1部分面積七０六四平方公尺、代號E2部分面積二一九平方公尺分歸被告曾南彥取得。
被告曾瑞徵應補償原告新台幣壹拾肆萬壹仟玖佰柒拾陸元、補償
被告曾嘉仁新台幣貳拾壹萬肆仟捌佰零柒元、補償被告曾玉女新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告曾嘉義新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告曾嘉慶新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告曾竫萌新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告鄭曾艷鳳新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告曾艶壁新台幣陸萬零柒拾柒元、補償被告曾南彥新台幣貳拾壹萬肆仟捌佰零玖元。
訴訟費用由兩造按如附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告曾玉女、曾嘉慶、曾竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁經合法通 知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項定有明文。經查，原共有人曾嘉謨於訴 訟繫屬中之民國106 年5 月17日將其所有坐落嘉義縣○○鄉 ○○○段000 ○0 地號、302 之10地號、302 之16地號、30 2 之41地號、302 之45地號、302 之48地號、302 之50地號 、302 之51地號等八筆土地（下合稱系爭土地，分則稱系爭 302 之7 地號、302 之10地號、302 之16地號、302 之41地 號、302 之45地號、302 之48地號、302 之50地號、302 之 51地號土地），應有部分均為30分之1 ，以贈與為原因，移 轉予被告曾竫萌，並於106 年6 月5 日辦畢所有權移轉登記 ，乃由被告曾竫萌於106 年6 月5 日（該日陳報狀誤載為承 受訴訟，嗣已具狀更正為承當訴訟）、同年11月20日具狀聲 請承當訴訟，業經原告及曾嘉謨表示同意，揆諸前揭規定， 核無不合，爰由被告曾竫萌為曾嘉謨之承當訴訟人，續行訴 訟程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，每人應有部分比例均如附表一應有 部分比例欄所示，除系爭302 之7 、302 之41地號土地為山 坡地保育區、丙種建築用地外，其餘均為山坡地保育區、農 牧用地。共有人無不分割之約定，且無法令規定不得分割之 情形。系爭土地於約30年間，各共有人祖父即將土地分歸各 共有人管理、使用，至今歷七、八十年。嗣被告等兄弟於86 年12月間劃設有分管分耕圖，由各分管人依所約定之分管位 置範圍及面積占有使用現況位置建屋居住、種植作物歷數十
年，各共有人應遵從先祖「自由分配、自由處分指定財產」 之遺志，為產權單純化、促進土地利用，實有分割之必要， 。因無法協議分割，爰依法提起本件分割共有物之訴，請求 依嘉義縣水上地政事務所106 年10月3 日嘉上地測字第1060 005697號函所附106 年9 月30日之複丈成果圖（下稱附圖） 為分割。
㈡並聲明：系爭土地應合併分割如附圖所示。
二、被告方面：
㈠被告曾瑞徵陳述略以：
⒈系爭土地為祖先土地，二、三十年前伊父親就已分清楚， 當時伊兄長有同意要去辦分割，但後來伊兄長過世後就沒 有辦法辦理過戶，伊也同意要分割，同意依原告主張分割 方案分割。
⒉系爭302 之7 、302 之41地號土地經嘉義縣政府地價評議 委員會議定，於本案起訴年度（105 ）公告現值每平方公 尺為新臺幣（下同）600 元，惟鑑定結果為每平方公尺分 別為2,740 元、2,800 元，溢價近五倍，不合市場價格法 則。且上開土地地形折曲不整，有效建築使用率不及50％ ，無價值優勢。又如附圖所示分割方案中之C1、C2上有嫌 惡設施「曾家家祠」，係由土地現分管使用人被告曾嘉仁 同意供設置，並由其他共有人受有50萬元補償。另如附圖 所示分割方案中之E1、E2上亦有嫌惡設施「太子宮廟」， 係由土地現分管使用人被告曾南彥父祖輩自行設置，則土 地因有嫌惡設施致減損其價值（本案經鑑價減扣12％）， 以嫌惡設施之發生、設置非可歸責於土地分管人之事由為 限，始得減扣之，惟上開嫌惡設施或由土地分管使用人同 意供設置，或自行設置，彼等應自行承擔土地價值減損之 後果。故系爭302 之7 、302 之41地號土地請准以每平方 公尺1,350 元作為計算分割價值。
㈡被告曾嘉仁陳述略以：現在居住、耕種地點都是伊祖父指定 的，因有共有人不同意才沒有辦法辦理分割過戶，同意依原 告主張分割方案分割。現況都是我們自己開墾經營的，已有 部分共有人在該處蓋屋居住，部分共有人沒有居住使用，就 是空地，沒辦法如被告曾嘉義所述方式分配。
㈢被告曾南彥陳述略以：伊祖父與被告曾瑞徵是同輩分，我們 世代都是在那裡居住很久了，伊也同意分割，並同意依原告 主張分割方案分割。
㈣被告曾嘉義陳述略以：不同意分割及原告分割方案。原告分 割方案是未經測量即私下協議分割，應有全部共有人在場， 但當時伊祖父曾鶴徵沒有在場，應該不成立，且當時伊祖父
不同意才沒有蓋章。依原告分割方案，他共有人分到的是房 子、田還有路可以進去，伊分到的是溪坎，也沒有道路可以 進去，無法使用，現該處已沒有平地可以使用居住，故現在 沒有住在那裡。若以現況分割，有先占先贏的情形，伊分得 位置是最不公平的，歐亞不動產估價師聯合事務所函不公平 ，不能以現就住在那邊的人就分配在那邊，就隨便將伊分配 到不是田、沒有耕作、沒有庭院也沒有道路進出的地方，卻 未針對伊土地去做整體鑑定，沒有說明這價值多少或補償， 伊不願意負擔估價費用，應由其餘共有人負擔。系爭土地只 有伊父親這房沒有去種植使用，直到伊繼承也沒有去種植， 沒有種植部分要請求共有人賠償伊損失。
㈤被告曾玉女、曾嘉慶、曾竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割 。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項、第5 項 分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，其應有部分比 例如附表一所示。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為到庭 兩造所是認，並有土地登記謄本8 份附卷可稽，並經本院勘 驗現場查明屬實，有勘驗筆錄1 份在卷足憑。從而，原告訴 請合併分割系爭土地，洵屬有據。
四、至分割方法，本院斟酌如次：
㈠系爭土地部分土地可通台三線道路，或經澐東縣道再轉台三 線道路，或由私人道路經澐東縣道再轉台三線道路；系爭土 地上有部分土地種植檳榔、雜木及香蕉、柑橘等果樹，部分 土地有原告、被告曾瑞徵、曾嘉仁、曾南彥使用之住房、儲 藏室、遮棚、宗祠、金爐、溫室、神明廳等地上物，上情業 據本院勘驗現場查明屬實，並囑託嘉義縣水上地政事務所測 製複丈成果圖可稽。
㈡原告主張按如附圖所示之分割方案分割系爭土地，被告曾瑞 徵、曾嘉仁、曾南彥均同意原告主張之如附圖所示之分割方 案。被告曾嘉義雖不同意原告主張之分割方案，然未提出分 割方案供本院審酌。準此，原告主張之分割方案為系爭土地 多數共有人所同意。
㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖所示方案分割，判決如主文第1 項 所示。
五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。查系爭土地依如附圖所示分割方案分割，依兩造 應有部分比例計算，除被告曾瑞徵多分配土地外，其餘被告 及原告均少分配土地，且各共有人分得土地之長、寬、面積 、地形、發展潛力等均不相同。準此，兩造各自所分得土地 之經濟效益及其價值既有差別，即有不能按其應有部分受分 配情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑 託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認被告曾瑞徵應 分別補償原告、被告曾嘉仁、曾玉女、曾嘉義、曾嘉慶、曾 竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁、曾南彥等人，有該事務所107 年 3 月14日歐估嘉字第1070309 號函及所附估價報告書1 份附 卷可稽。雖被告曾瑞徵抗辯：系爭302 之7 、302 之41地號 土地（即如附圖所示代號A5、A6部分）經嘉義縣政府地價評 議委員會議定，於本案起訴年度（105 ）公告現值每平方公 尺為600 元，惟鑑定結果為每平方公尺分別為2,740 元、2, 800 元，溢價近五倍，不合市場價格法則。且該土地地形折 曲不整，有效建築使用率不及50％，無價值優勢，系爭302 之7 、302 之41地號土地請准以每平方公尺1,350 元作為計 算分割價值云云。然經本院函詢歐亞不動產估價師聯合事務 所結果，據函覆稱：「㈠政府評定公告現值僅供計算土地增 值稅使用，其評估方法較為粗略，且政府評定公告現值未考 慮宗地個別條件，往往與市價差異甚大，遵循不動產估價技 術規則辦理之不動產估價師事務所評估市價時均不採用。本 案依不動產估價技術規則辦理，與上述公告現值評定方法有 別。㈡依嘉義縣水上地政事務所核發之土地登記謄本內容顯 示，本案分割後代號A5、A6土地（即分割前系爭302之7 、 302 之41地號）為山坡地保育區丙種建築用地，現況雖為低 度利用，但仍為可建築開發之土地，其使用效益較周邊農業 用地高。經本所估價人員現場勘查，現況地勢為緩坡，針對 地勢部分，本案已於估價方法調整之（詳見報告書P35 、P3 7 內容），調整後之價格應屬合理，故無需再調整該兩筆土 地之估算數值。」等語，有該事務所107 年4 月17日歐估嘉 字第1070405 號函附卷可稽，是被告曾瑞徵上開所辯，並無 可採。又如附圖所示代號C1、C2上雖有嫌惡設施「曾家家祠 」，然係由土地現分管使用人被告曾嘉仁同意供設置，且被 告曾嘉仁同意由其弟曾嘉祥領取補償費50萬元補償，即被告
曾嘉仁已受補償費50萬元；另代號E1、E2上雖亦有嫌惡設施 「太子宮廟」，然係由土地現分管使用人被告曾南彥祖父自 行設置等情，為被告曾嘉仁、曾南彥所是認（見本院107 年 5 月22日言詞辯論筆錄）。本院審酌土地因有嫌惡設施致減 損其價值，以嫌惡設施之發生、設置非可歸責於土地分管人 之事由為限，始得減扣之，而上開嫌惡設施或由土地分管使 用人被告曾嘉仁、曾南彥先祖同意供設置，或自行設置，彼 等應自行承擔土地價值減損之後果，故上開嫌惡設施對地價 之減損應予排除，則歐亞不動產估價師聯合事務所107 年3 月14日歐估嘉字第1070309 號函所附之估價報告書其中因考 量嫌惡設施對地價之減損及據此製作之分割後各筆土地條件 分析表、分割共有物土地市價及差額找補參考表部分，為本 院所不採。經本院另函詢歐亞不動產估價師聯合事務所若排 除嫌惡設施對地價之影響，兩造互相找補之金額若干，據答 覆稱：被告曾瑞徵應分別補償原告、被告曾嘉仁、曾玉女、 曾嘉義、曾嘉慶、曾竫萌、鄭曾艷鳳、曾艶壁、曾南彥之金 額如附表二所示，有該事務所107 年4 月27日歐估嘉字第10 70411 號函1 份附卷可稽。而鑑定人係參酌鄰近土地價值， 並審酌分割後各筆土地寬深度、臨路情形（道路寬度、種別 ）、土地形狀、地勢、其他事項（利用性、發展潛力）等影 響價格之因素，逐筆試算如附圖所示之分割方案之各土地價 值，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何 違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀， 堪認上開鑑定結果可資採憑，爰參酌上開歐亞不動產估價師 聯合事務所估價報告書及該事務所107 年4 月27日歐估嘉字 第1070411 號函，判決如主文第2 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 林秀惠
附表一：
┌──┬─────┬───────┬────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │曾瑞徵 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │曾嘉仁 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │曾玉女 │30分之1 │30分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │曾嘉義 │30分之1 │30分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │曾嘉慶 │30分之1 │30分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │鄭曾艷鳳 │30分之1 │30分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │曾艶壁 │30分之1 │30分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │曾南彥 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │曾陳秀春 │5分之1 │5分之1 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │曾竫萌 │30分之1 │30分之1 │
└──┴─────┴───────┴────────┘
附表二：
┌────┬───────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│所有權人│分配土地編號 │ 持分面積 │ 分配面積 │持分價值 │分配價值 │超額分配應│分配不足 │
│ │ │（平方公尺）│（平方公尺）│（元） │（元） │提供補償 │應受補償 │
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾瑞徵 │A1、A2、A3、A4│ 7,303.20 │ 7,384.00 │2,035,556 │2,967,610 │ 932,054│ │
│ │、A5、A6、A7 │ │ │ │ │ │ │
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾陳秀春│ B1、B2 │ 7,303.20 │ 7,283.00 │2,035,556 │1,893,580 │ │ 141,976│
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾嘉仁 │ C1、C2 │ 7,303.20 │ 7,283.00 │2,035,556 │1,820,749 │ │ 214,807│
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾玉女 │ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾嘉義 │ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾嘉慶 │ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┤ D1、D2 ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾竫萌 │ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│鄭曾豔鳳│ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┤ ├──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾艶壁 │ │ 1,217.20 │ 1,213.83 │ 339,259 │ 279,182 │ │ 60,077│
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│曾南彥 │ E1、E2 │ 7,303.20 │ 7,283.00 │2,035,558 │1,820,749 │ │ 214,809│
├────┼───────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合 計 │ │36,516.00 │36,516.00 │10,177,780│10,177,780│ 932,054│ 932,054│
└────┴───────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘