臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審易字第216號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾宥詠
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度撤緩毒偵字第28號、107年度毒偵字第28號、第195號），並經
本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾宥詠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾宥詠前因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第66號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於民國105年9 月1日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以105年度 投簡字第606 號判處有期徒刑3月確定，於106年3月6日易科 罰金執行完畢。詎猶不知戒絕毒癮，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得 持有、施用，竟於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，分別 為下列行為：
(一)曾宥詠基於施用第二級毒品之犯意，於106年1月中旬某日， 在南投縣○○市○○路000號住處，以將甲基安非他命置於 玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於106年3月15日，為警持臺灣南投地方 檢察署檢察官核發之採取毛髮鑑定許可書，復經曾宥詠同意 ，於同日15時許採集其毛髮送驗，結果呈甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。
(二)曾宥詠基於施用第二級毒品之犯意，於106年12月4日17時、 18時許，在上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106年12月7日14時36分許，曾宥詠因臺灣南投地方 檢察署106年度緩護命字第157號保護管束案件，到該署經觀 護人採尿送驗後，其結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉 上情。
(三)曾宥詠基於施用第二級毒品之犯意，於107年1月6日13時許 （起訴書記載於107年1月6日晚間某時，經檢察官補正）， 在上開住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸 食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
107年1月9日14時36 分許，曾宥詠因臺灣南投地方檢察署 106年度緩護命字第157號保護管束案件，到該署經觀護人採 尿送驗後，其結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署觀護人及南投縣政府警察局南投分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、查本案被告曾宥詠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 而其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定本案進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱；且被告於106年3月15日15時許，為警所 採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等 情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書（警卷11頁）、採驗 同意書（警卷8頁）、南投縣政府警察局南投分局毒品毛髮 檢驗真實姓名代號（警卷9頁）、中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心106年4月25日編號H175271號毛髮檢驗結 果報告（警卷10頁）在卷可參；被告於106年12月7日14時36 分許，為臺灣南投地方檢察署觀護人所採集之尿液，經送檢 驗之結果，呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方 法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管 紀錄表（偵二卷4頁）、台灣檢驗科技股份有限公司106年12 月19日編號UU/2017/C0000000號濫用藥物檢驗報告（偵二卷 5頁）在卷可參；被告於107年1月6日13時許，為臺灣南投地 方檢察署觀護人所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安 非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品 犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（偵三卷4頁 ）、台灣檢驗科技股份有限公司107年1月25日編號UU/2018/ 00000000號濫用藥物檢驗報告（偵三卷5頁）在卷可參，足 認被告之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開 施用第二級毒品甲基安非他命之3次犯行，均堪認定。三、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯第 十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項 定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以105年度毒 聲字第66號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於 105年9月1日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5
年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依前開法文，應依法追 訴，本院應依毒品危害防制條例第10條規定論罪科刑。四、論罪科刑：核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其分別持有第二級毒品之低度行 為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告所犯施用第二級毒品甲基安非他命之3次犯行，犯意各 別，時間有異，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件， 經本院以105年度投簡字第606號判處有期徒刑3月確定，於 106年3月6日易科罰金執行完畢各節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故 意再事實欄一（二）、（三）之有期徒刑以上之二罪，均為 累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。審酌被告為 高級職業學校畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況，經觀 察勒戒及判刑後，仍未能戒絕其毒癮，再次違犯本案之施用 第二級毒品罪之3罪；惟念其於犯罪後坦承犯行，所犯施用 毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和，且施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 及其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，且諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官李英霆到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
刑事第三庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。