臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第75號
原 告 江欣純
訴訟代理人 吳慶城
王仁傑
被 告 盧文凱
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107
年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表二編號二至四所示之本票參張，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本 票執票人，依票據法第213條規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院52年度台上字第1240號、57年度台抗字第76號判例意 旨參照）。本件被告執有原告簽發如附表二編號2至4所示本 票3紙（下稱系爭3紙本票），聲請本院以106司票字第3663 號本票裁定准予強制執行，原告則否認系爭3紙本票債權存 在，就系爭3紙本票債權存否，原告法律上之地位有不安狀 態，且上開不安之狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明， 原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，先予 敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告所經營之岳勳營造有限公司（下稱岳勳公司）曾簽發如 附表一所示之4紙支票（下稱附表一4紙支票），借與訴外人 信荃工程有限公司（下稱信荃公司），由信荃公司負責人葉 家逢之配偶周宸瑩持以向訴外人鄭鈺蓉借款。嗣附表一4紙
支票退票後，鄭鈺蓉攜被告前往信荃公司討債，並要求周宸 瑩打電話聯絡原告到場，原告到場後，被告即脅迫原告簽發 如附表二所示之4紙本票（下稱附表二4紙本票）交付被告， 其中編號2至4即系爭3紙本票。嗣被告執附表二4紙本票向本 院聲請裁定准予強制執行，本院以106年度司票字第3663號 裁定雖駁回其中附表二編號1所示本票部分之聲請，然就系 爭3紙本票之部分則裁定准許。
㈡兩造間無對價關係，無金錢往來，亦互不認識，兩造間就系 爭3紙本票之原因關係並不存在。被告先前雖曾就附表一4紙 支票所示票款向本院聲請對岳勳公司核發支付命令，然被告 在該案中僅提出支票影本，不得享有票據上權利，兩造間就 系爭3紙本票並無任何基礎原因關係存在；且本院核發106年 度司促字第23894號支付命令後，岳勳公司已聲明異議，卻 因被告未繳納裁判費，經本院以107年度新簡字第87號裁定 駁回被告之訴，可見被告並未取得岳勳公司開立之附表一4 紙支票，其債權有疑問。又縱認被告對原告就系爭3紙本票 有票據權利，然信荃公司負責人夫妻已承擔系爭3紙本票債 務責任，且業已清償其中新臺幣（下同）1,100,000元等語 。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依此規 定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號判例 意旨參照），即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全 部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。次按當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定 有明文。
㈡原告主張其所經營之岳勳公司曾簽發附表一4紙支票，借與 信荃公司，由信荃公司負責人葉家逢之配偶周宸瑩持以向鄭 鈺蓉借款，附表一4紙支票退票後，鄭鈺蓉攜被告前往信荃 公司討債，被告並要求原告簽發附表二4紙本票交付被告， 嗣被告執附表二4紙本票向本院聲請裁定准予強制執行，本 院以106年度司票字第3663號裁定雖駁回其中附表二編號1所 示本票部分之聲請，然就系爭3紙本票之部分則裁定准許等
情，業據原告提出與其所述相符之本院106司票字第3663號 民事裁定為證（見本院卷第8至12頁），而被告對於原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主 張事實，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定 ，應視同自認，故原告主張上開事實堪以採信。兩造間就系 爭3紙本票既為直接前後手關係，揆諸上開說明，原告自得 以票據原因關係不存在此一事由對抗被告。
㈢又原告主張兩造間就系爭3紙本票並無對價關係或基礎原因 關係存在，亦互不認識，被告僅是鄭鈺蓉偕同到場催討債務 之人，並未取得岳勳公司開立之附表一4紙支票，僅以支票 影本向本院申請對岳勳公司核發106年度司促字第23894號支 付命令，不得享有票據上權利，且本院核發106年度司促字 第23894號支付命令後，岳勳公司已聲明異議，因被告未繳 納裁判費，經本院以107年度新簡字第87號裁定駁回被告之 訴等情，業據原告提出106年度司促字第23894號支付命令及 107年度新簡字第87號裁定為證（見本院卷第27至34頁、第6 0頁）；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀 或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條 第1項前段、第3項前段規定，亦應視同自認，從而原告主張 上開事實亦堪採信。被告既未因取得附表一4紙支票而得對 岳勳公司或原告主張票據上權利，兩造間復無其他基礎原因 關係存在，則原告本件起訴請求確認被告持有如附表二編號 2至4所示之系爭3紙本票，對原告之本票債權不存在等情， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 李俊宏
┌──────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬──────┬──────┬─────┬───────┤
│編號│發票人 │票面金額 │支票號碼 │發票日期 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │岳勳營造有限│761,150元 │0000000 │106年11月28日 │
│ │公司江欣純 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │岳勳營造有限│786,659元 │AG0000000 │106年11月28日 │
│ │公司江欣純 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │岳勳營造有限│1,366,511元 │AG0000000 │106年11月28日 │
│ │公司江欣純 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│ 4 │岳勳營造有限│1,122,593元 │0000000 │106年11月28日 │
│ │公司江欣純 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴───────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │
│ │ │(新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │106年10月28日 │1,366,511元 │106年11月30日 │WG0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│002 │106年10月28日 │786,659元 │106年11月28日 │WG0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│003 │106年10月28日 │761,150元 │106年11月28日 │WG0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│004 │106年10月28日 │1,122,593元 │106年11月28日 │WG0000000 │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網