臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第62號
上 訴 人 王修民
訴訟代理人 易先智 律師
被上訴人 臺北市政府衛生局
代 表 人 黃世傑（局長）
上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國107年1月17日臺
灣臺北地方法院106年度簡字第180號行政訴訟判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。次按當事人對於地方法 院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第 3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為臺北市愛爾麗診所（下稱系爭診所）負責醫師，被 上訴人依民眾於民國105年6月24日檢舉，查認系爭診所於其 通訊軟體（Line）刊登：「……粉絲福利來囉～～跟著太陽 的後裔歡慶一夏活動日期：6月22日～6月30日晚上12點為止 。活動辦法：有完成線上購買任何項目的好友Line回傳…即 有機會把宋仲基歐巴帶回家7/2前公佈50位得獎名單於Line 主頁…。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。案經被上 訴人於105年7月18日訪談上訴人之受託人張榕並製作調查紀 錄表後，審認系爭診所使用通訊軟體刊登優惠訊息，公開宣
稱購買即可參加抽獎活動，以達招徠患者醫療為目的之行為 ，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條第1項規定 ，且上訴人前已因刊登違規醫療廣告，經被上訴人以105年1 月12日北市衛醫護字第10530211502號裁處書裁處在案，本 次係第2次違規，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1 項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準（ 下稱統一裁罰基準）等規定，以106年1月24日北市衛醫護字 第10630893901號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣 （下同）10萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第180號行政 訴訟判決駁回（下稱「原判決」）。上訴人猶不服，提起本 件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：（一）本件上訴人 刊登之產品為瘦身、美顏服務，非醫療行為，該等服務自始 非全民健康保險所保事項，原判決逕依醫療法有關醫療廣告 之規範，指摘上訴人之美容業務廣告違法，顯有適用法規不 當及判決理由矛盾之違法。（二）系爭診所於其通訊軟體（ Line）之對話，為一對一傳送之訊息，應為非公開之言論， 依文義解釋，應不構成醫療法第61條第1項及改制前行政院 衛生署94年3月17日以衛署醫字第0940203047號公告之「不 正當方法招攬」及「公開宣稱」，且醫療法有關醫療廣告、 不正當招攬之處罰為「行為罰」，應以處罰行為人之行為為 原則，原判決將受傳送者嗣後可能之口耳或網路相傳、優惠 訊息傳遞之效應，逕歸上訴人承擔，使上訴人就他人（被傳 送者）之行為負責，不當擴大公開宣稱之範圍，有適用法令 不當之違誤等語。並聲明：1.原判決廢棄。2.訴願決定及員 處分均撤銷。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。四、經查：系爭診所於其通訊軟體（Line）刊登系爭廣告，為原 審依調查證據之結果，依法認定之事實，原判決據以論明上 訴人所刊登之系爭廣告整體內容，有刊登診所名稱、活動日 期、活動辦法，以購買線上產品（瘦身、美顏），即可參加 抽獎活動之優惠活動，用以招徠病患至系爭診所醫美，且系 爭廣告復載有「…7/2前公佈50位得獎名單於Line主頁…」 與改制前行政院衛生署依據醫療法第61條第1項之授權，於 94年3月17日以衛署醫字第0940203047號「醫療法第61條第1 項所稱禁止之不正當方法」之公告，禁止「公開宣稱就醫即 贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務， 或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形」之要件相符 ，已然違反醫療法第61條第1項「醫療機構，不得以中央主 管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人」之規定，其違章
事證明確。是被上訴人認上訴人之醫療廣告已符合醫療法第 61條第1項規定之要件，以原處分裁處上訴人10萬元罰鍰， 於法核無違誤。上訴理由所陳，雖以原判決違背法令為由， 惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決 摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當或違背法則，或係執其歧異之法律見解，就 原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾， 而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規 不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認 為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及 說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日 書記官 簡若芸