臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2574號
原 告 張順昌
訴訟代理人 侯冠全律師
被 告 楊天祥
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107年5月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院107年度司執酉字第12236號強制執行程序應予撤銷。被告不得再持本院106年度訴字第2672號和解筆錄為執行名義聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造前為同事關係，於民國106年9月1日106年度訴 字第2372號民事事件達成和解，和解內容為：被告張順昌願給 付原告楊天祥新臺幣（下同）8萬元，自106年10月10日起每月 10日前給付原告5,000元至給付完畢之日止，如有一期不給付 視同全部到期，由被告匯入原告玉山銀行新店分行0000-000-0 00000帳號內。原告於106年10月5日、同年11月6日、同年12月 6日及107年1月7日，按月給付4期合計2萬元予被告，詎被告楊 天祥竟否認有收到款項，原告本享有期限利益，被告不得要求 原告提前清償，但被告卻仍向本院聲請強制執行，金額亦為8 萬元，以致後續陸續收到本院106年度司執字第133479號及本 院107年度司執字第12236號執行命令。原告於107年2月8日依 約前去匯款至被告楊天祥玉山銀行帳戶時，發現被告楊天祥將 帳戶關閉，導致於約定每月匯入之和解金無法匯入被告帳戶被 退回，因此原告在107年2月9日寄出存證信函及簡訊告知被告 楊天祥：「敬啟者：本人張順昌於民國一零七年二月八日按照 與楊天祥先生之和解書內容，匯款5,000元至和解書指定之帳 號（玉山銀行-0000-000-000000)，經該銀行通知，該帳號已 由擁有人楊天祥先生關閉，導致無法履行合約，限被告收到本 簡訊或存證信函後，3日內透過書信或電話簡訊，告知匯款帳 號，否則將進行法院提存，若任何無法履行合約之咎責與所有 後果，請楊天祥先生自行負責。..」，但被告依然毫無回音， 因此原告乃在107年2月26日前往法院辦理提存6萬元，並於107 年3月16日經被告領取，原告前已分期給付共2萬元，另提存6 萬元，足認已足額清償債務，故原告有消滅被告請求之事由， 因而本院106年度司執字第133479號及107年度司執字第00000 號之執行程序，亦均應撤銷。被告雖另具狀為數項請求，惟兩 造前既已達成和解，即應按和解條件履行，故不論兩造間之協
商期間所述內容為何，既然沒有包含在和解條件之中，即無另 行主張變更和解條件之可能性，被告主張與法不合。並聲明： ㈠本院106年度司執字第133479號及107年度司執字第12236號 之執行程序，應予撤銷。㈡被告不得再持本院106年度訴字第 2672號和解筆錄為執行名義聲請強制執行。被告則以：原告於和解協商時口頭承諾：「若能儘速償還，會 儘速賠償被告，不會拖欠很久」，自原告提出之玉山銀行帳戶 明細可知，原告有能力儘速清償被告8萬元，並非窮困、無資 力，並無分期償還之必要。因兩造間之訴訟程序已浪費被告許 多時間、心力、金錢成本，故原告應按賠償金額8萬元計算利 息5%至完全清償日止。並應由原告負擔為催促原告清償8萬元 而聲請強制執行案件所必要支付費用640元、法院提存所提領 所需工本費60元、存證信函必要支出費用343元及郵寄費用51 元、查調債務人郵局銀行支出手續費100元、撰狀必要支出費 用490元共計1,624元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈被告在本院刑事庭106年度審簡上字第8號傷害案件審理中 ，於106年2月16日提起附帶民事訴，請求原告給付13萬 2,497元，刑事庭於106年3月28日以裁定將附帶民事訴訟 移送本院民事庭審理，民事庭分案為106年度訴字第2672 號，兩造於106年9月1日達成訴訟上和解，和解成立內容 為：「被告（即本件原告）願給付原告（即本件被告） 8萬元，自106年10月10日起每月10日前給付原告5,000元 至給付完畢之日止，如有一期不給付視同全部到期，由被 告匯入原告玉山銀行新店分行0000-000-000000帳號內。 原告應向台北地檢署偵查中之妨害名譽、公然侮辱、誹 謗案件，向檢察官具狀表示撤回告訴及不再追究之意思。 兩造其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。」有106年 度審簡上附民字第8號刑事第二審卷宗、106年度訴字第26 72號民事卷宗可稽（和解筆錄影本見本院卷第5至6頁）。 ⒉原告於106年10月5日、同年11月6日、同年12月6日及107 年1月7日，給付4期合計2萬元予被告，為被告所不爭執（ 筆錄見本院卷第99頁），並有原告存摺明細、ATM轉帳交 易明細影本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），及玉山銀行 新店分行107年2月6日玉山新店字第1070131002號函檢附 之帳戶明細（見本院卷第33至37頁）。
⒊被告於106年12月19日以本院106年度訴字第2672號和解筆 錄為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執行，請求
原告給付8萬元，本院於106年12月5日核發北院隆106司執 酉字第116659號債權憑證，業經本院調閱106年度司執字 第133479號卷宗（聲請強制執行狀影本見本院卷第84頁） 。
⒋本院106年度訴字第2672號和解筆錄所載被告之玉山銀行 新店分行0000-000-000000帳戶，被告於107年1月17日辦 理銷戶，為被告所不爭執（筆錄見本院卷第99頁），並有 玉山銀行集中作業部107年4月27日玉山個(集中)字第1070 327436號函在卷（見本院卷第94頁）。 ⒌被告於107年1月31日以本院北院隆106司執酉字第000000 號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執 行，請求原告給付8萬元，業經本院調閱107年度司執字第 00000號卷。原告於107年2月26日提起本件訴訟（收狀章 見本院卷第2頁）。
⒍原告於107年2月8日匯款至被告玉山銀行系爭帳戶時，發 現被告楊天祥將系爭帳戶銷戶，致無法匯入被告帳戶被退 回，有退匯解付查詢、匯款憑證在卷可稽（見本院卷第10 至11頁），並有國泰世華商業銀行北新分行107年4月9日 國世北新字第1070000042號函（見本院卷第62頁、玉山銀 行集中作業部107年4月27日玉山個(集中)字第1070327436 號函附卷（見本院卷第94頁）。
⒎原告於107年2月9日以存證信函及簡訊通知被告：原告於 107年2月8日匯款至被告系爭帳戶，銀行通知該帳號已由 被告關閉，限被告3日內以書信或電話簡訊，告知匯款帳 號（見本院卷第12至13頁）。被告將玉山銀行系爭帳戶銷 戶後，沒有告知原告其他匯款帳號（被告筆錄見本院卷第 99頁反面）。
⒏原告於107年2月26日向士林地院提存所提存6萬元，提存 物受取權人為被告，「提存原因及事實」欄記載：「因 106年度訴字第2672號侵權行為損害賠償事件達成和解， 於106年10月10日起每月給付5,000元，給債權人總金額8 萬元，已於106年10月至107年元月匯入4次期2萬元，侵權 人否認並關閉帳戶無法依約滙入和解金，因此剩餘金額6 萬元做提存（拒絕受領）」（士林地院107年度存字第20 2號提存書影本見本院卷第14頁），提存物受取權人楊天 祥（即本件被告）於107年3月5日收受提存通知書，並於 107年3月6日聲請領取提存物6萬元，業於107年3月16日具 領（士林地院107年度取字第215號），有士林地院107年3 月30日士院彩107存202字第1070306247號函在卷可稽（見 本院卷第50頁）。
⒐本院106年度司執酉字第133479號執行案件，本院執行處 於107年4月3日撤銷執行命令終結；另本院107年度司執酉 字第12236號案件，因執行債務人張順昌提起異議之訴並 供擔保停止執行，執行程序暫予停止。有本院執行處函在 卷可稽（見本院卷第81、110頁）。
㈡本院106年度訴字第2672號和解筆錄所載被告對原告之債權 8萬元，被告已受清償。
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條分別定有明文。顯見和解契約成立後，應依該 和解契約內容以定當事人間之債權及債務關係，至於和解 成立以前之法律關係如何，概置不論。本件被告在本院刑 事庭傷害案件審理中提起附帶民事訴，請求原告給付13萬 2,497元，刑事庭以裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭 審理，兩造於106年9月1日在本院民事庭達成106年度訴字 第2672號訴訟上和解，依和解筆錄，被告對原告之債權為 8萬元，給付方式為：原告自106年10月10日起每月10日前 給付被告5,000元至給付完畢之日止，由原告匯入被告玉 山銀行新店分行0000-000-000000帳號內，有106年度審簡 上附民字第8號刑事第二審卷宗、106年度訴字第2672號民 事卷宗可稽（和解筆錄影本見本院卷第5至6頁）。系爭 106年度訴字第2672號和解筆錄乃兩造就原告侵權行為造 成被告損害之賠償有爭執，經協談後，互相讓步，約定原 告給付被告8萬元，由原告按月匯款5,000元至系爭帳戶之 和解契約，揆諸首揭說明，兩造自應同受系爭和解筆錄之 拘束。
⒉原告於106年10月5日、同年11月6日、同年12月6日及107 年1月7日，給付4期合計2萬元予被告，為被告所不爭執（ 筆錄見本院卷第99頁），並有原告存摺明細、ATM轉帳交 易明細影本在卷可稽（見本院卷第8至9頁），及玉山銀行 新店分行107年2月6日玉山新店字第1070131002號函檢附 之帳戶明細（見本院卷第33至37頁）。新店分行0000-000 -000000帳戶，被告於107年1月17日辦理銷戶，為被告所 不爭執（筆錄見本院卷第99頁），並有玉山銀行集中作業 部107年4月27日玉山個(集中)字第1070327436號函在卷（ 見本院卷第94頁）。原告於107年2月8日匯款至被告系爭 帳戶時，發現被告楊天祥將系爭帳戶銷戶，致無法匯入被 告帳戶被退回，有退匯解付查詢、匯款憑證在卷可稽（見 本院卷第10至11頁），並有玉山銀行集中作業部107年4月
27日玉山個(集中)字第1070327436號函附卷（見本院卷第 94頁）。原告於107年2月9日以存證信函及簡訊通知被告 ，因原告於107年2月8日匯款至被告系爭帳戶，銀行通知 該帳號已由被告關閉，請被告3日內以書信或電話簡訊， 告知匯款帳號（見本院卷第12至13頁），然被告沒有告知 原告其他匯款帳號（被告筆錄見本院卷第99頁反面）。原 告於107年2月26日向士林地院提存所提存6萬元，提存物 受取權人為被告，「提存原因及事實」欄記載：「因106 年度訴字第2672號侵權行為損害賠償事件達成和解，於 106年10月10日起每月給付5,000元，給債權人總金額8萬 元，已於106年10月至107年元月匯入4次期2萬元，侵權人 否認並關閉帳戶無法依約滙入和解金，因此剩餘金額6萬 元做提存（拒絕受領）」（士林地院107年度存字第202號 提存書影本見本院卷第14頁），提存物受取權人楊天祥（ 即本件被告）於107年3月5日收受提存通知書，並於107年 3月6日聲請領取提存物6萬元，業於107年3月16日具領（ 士林地院107年度取字第215號），有士林地院107年3月30 日士院彩107存202字第1070306247號函在卷可稽（見本院 卷第50頁）。可知系爭和解筆錄約定，原告應給付被告8 萬元，由原告按月匯款5,000元至和解筆錄所載之系爭帳 戶，原告匯款4次計2萬元後，被告於107年1月17日將系爭 帳戶銷戶，而未告知原告其他匯款帳號，原告將其餘6萬 元提存，被告已領取，則本院106年度訴字第2672號和解 筆錄所載被告對原告之債權8萬元，被告已受清償。 ⒊至被告抗辯：原告能力儘速清償被告8萬元，無分期償還 之必要，原告應按賠償金額8萬元計算利息5%至清償日止 ，並應負擔為催促原告清償8萬元而聲請強制執行案件所 必要支付費用640元、法院提存所提領所需工本費60元、 存證信函必要支出費用343元及郵寄費用51元、查調債務 人郵局銀行支出手續費100元、撰狀必要支出費用490元共 計1,624元云云。按和解契約成立後，應依該和解契約內 容以定當事人間之債權及債務關係，至於和解成立以前之 法律關係如何，概置不論，系爭106年度訴字第2672號和 解筆錄乃兩造就原告侵權行為造成被告損害之賠償有爭執 ，經協談後，互相讓步，約定原告給付被告8萬元，由原 告按月匯款5,000元至系爭帳戶之和解契約，兩造應同受 系爭和解筆錄之拘束，已如前述，被告無從請求原告提前 清償及計算利息。又系爭和解筆錄既約定原告給付方式為 原告按月匯款5,000元至系爭帳戶，原告原有依和解筆錄 之約定按月匯款，然被告於107年1月17日將系爭帳戶銷戶
，致原告無從再依和解筆錄之約定匯款至系爭帳戶，只得 將餘款6萬元提存，則被告於106年12月19日向本院聲請 106年度司執字第133479號強制執行、於107年1月31日向 本院聲請107年度司執字第12236號強制執行及於107年3月 間向提存所提領而支出之強制執行聲請費、提存所提領 工本費、存證信函費用及郵寄費用51元、查調債務人郵局 銀行手續費、撰狀費用等，非可歸則於原告，難認應由原 告負擔。附此敘明。
㈢強制執行法第14條第1項前段規定：「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」本院 106年度訴字第2672號和解筆錄所載被告對原告之債權8萬元 ，被告已受清償，已如前述，則原告請求撤銷本院107年度 司執酉字第12236號強制執行程序，及請求被告不得再持本 院106年度訴字第2672號和解筆錄為執行名義聲請強制執行 ，為有理由，應予准許。至本院106年度司執字第133479號 執行案件，本院執行處於107年4月3日撤銷執行命令，強制 執行程序已終結，原告請求撤銷該已終結之執行程序，為無 理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元