臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1832號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳昭安
劉育辰
吳幸昆
被 告 于明照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
107年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰參拾玖元，及自民國一百零七年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月10日16時49分許，駕駛000 0-DN號自用小客車，行經臺市○○區○○路000號附近時， 因未注意車前狀況，撞及原告所承保、訴外人顧文欣所有並 由其駕駛之車牌ANW-7199號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局中正第二分局交通 分隊處理在案。嗣後系爭車輛送修，原告依保險契約給付修 復系爭車輛之費用新臺幣（下同）70,493元（其中工資費用 17,144元、烤漆費用32,877元、零件費用20,472元），爰依 侵權行為損害賠償及保險代位權法律關係起訴等語。並聲明 ：被告應給付原告70,493元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查，原告主張被
告駕駛車輛，因未注意車前狀況，造成系爭車輛受損，而支 出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢 等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、行車執照、估價單、發票、任意險汽車保險理 賠計畫書、賠償給付同意書等件影本在卷可稽（見本院卷第 3頁至第13頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊107年 2月13日北市警交大事字第10730284600號函所附臺北市政府 警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場圖、交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記 聯單、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第 15頁至第22頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認 原告之主張，自堪信原告之主張為真正。被告既因使用汽車 加損害於訴外人顧文欣所有之系爭車輛，致系爭車輛受損， 復無被告對於防止損害之發生已盡相當之注意等情，且被告 之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是 被告自應就本件事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛 並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使訴外人顧文 欣對被告之侵權行為損害賠償請求權。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用70,493元，其中包 括工資費用17,144元、烤漆費用32,877元及零件費用20,472 元，業據其提出估價單及發票為證。而系爭車輛於104年12 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第5頁） ，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應 將折舊予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛自出廠日起至系爭事 故發生時即105年11月10日止，已使用1年，依上開定率遞減 法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為12,918元（ 計算式如附表），加計工資費用17,144元、烤漆費用32,877 元，共計62,939元（計算式：12,918元＋17,144元＋32,877 元＝62,939元），是原告得向被告請求之車輛修復費用為 62,939元。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被 告給付原告62,939元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年6 月1日）起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 謝韻華
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：20,4720.369＝7,554折舊後殘值：20,472－7,554＝12,918計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網