給付運費
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,1507號
TPEV,107,北小,1507,20180620,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北小字第1507號
原　　　告　萬達國際物流股份有限公司

法定代理人　王成發
訴訟代理人　江冠逸
　　　　　　唐慧妤
被　　　告　亨陽國際貿易有限公司

法定代理人　黃仁亨
訴訟代理人　許淑惠
上列當事人間給付運費事件，於中華民國107年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零伍元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國106年7月間委託原告運送貨品(下稱系 爭貨物)，原告已依約完成運送，被告應給付新臺幣（下同）6 萬4,497元之運送費用，惟被告僅於106年12月15日給付其中4 萬5,492元，餘款1萬9,005元遲不給付。系爭貨物皆為白藍箱 子，依被告所提照片中有紅色、藍色箱子，原告質疑是否為系 爭物品。原告未碰系爭貨物，被告發現系爭貨物破損時，並未 依公證程序證明是原告所造成。原告不同意被告扣款1萬8,575 元，且被告已逾越海商法規定應於1年內求償。爰依兩造間契 約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付1萬9,005元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
被告則以：被告為進口商，委託原告承攬貨品運送契約，由原 告直接從義大利酒莊提貨海運至台灣之兩票葡萄酒貨(下稱系 爭貨物)，但兩批系爭貨物均有問題產生，第一批貨(Chianti Classico Riserva 201314瓶；Chianti Monrosso2013DOCG 11瓶)於106年4月10日抵台報關後，於106年4月12日進被告東 亞倉庫，106年4月14日東亞倉庫要出貨時，發現箱子被割裡面 有短少15瓶，被告於104年4月17日發電子郵件通知原告（這是 第一次發現酒短缺），第二次發現短少時被告於106年11月29 日以電子郵件通知原告短少11瓶，依義大利酒莊到清關之照片



，可知係因系爭貨物於義大利倉庫被原告拆封更換包裝，酒也 被偷竊。第二批貨爭貨物於106年7月31日報關，進到被告東亞 倉庫，於106年8月10日拆櫃，被告於106年8月11日收到東亞倉 庫通知540箱中有6瓶破損而於同年月15日以電子郵件通知原告 破損6瓶，被告於106年12月5日出貨揀貨時發現短少11瓶。第 二批貨進東亞保稅倉時人員發現酒有破掉，洗櫃費840元是被 告自行吸收並無跟原告索取，之前有破損及短少情況，因被告 有保險理賠，故並未與原告追究。而系爭貨物因短少太多，且 保險已過3個月期限而不能申請理賠，又因公證費用太高，被 告並未做公證。兩造約定系爭貨物之運送費用為6萬1,150元未 稅一口價，匯率計算方式是美金乘以30、歐元乘以33，故系爭 貨物之運送費應為6萬4,096元。被告於106年12月14日向原告 提出，原告所請求之貨款費應扣除貨物破損費與貨物查驗費等 相關費用共1萬8,575元，其餘費用被告已於106年12月匯款4萬 5,522元。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出應收帳款明細表、發票、DEBI T NOTE及存證信函等件影本為證(見本院107年度司促字第 406號支付命令卷第3至8頁)，應認為真實。按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而 ，原告請求被告給付貨款餘款1萬9,005元，及自支付命令送 達翌日即107年1月17日（送達證書見支付命令卷第11頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至被告抗辯：兩造約定系爭貨物之運送費用為6萬1,150元未 稅一口價，匯率計算方式是美金乘以30、歐元乘以33云云， 為原告所否認，並提出電子郵件影本顯示被告先表示因為必 須一次請款而請原告報所有費用台幣總額，但原告表示實際 匯率是依結關日船公司提供的為主，美金以30.617歐元以 35.11計算（見本院卷第34頁），被告此部分所辯不足採信 ，附此敘明。
㈡被告未能證明系爭貨物在原告運送過程中受到損害，被告抗 辯應扣除短少破損費與貨物查驗費等費用云云，不足採信。 ⒈被告抗辯：第一批貨物於106年4月10日抵台報關後，於 106年4月12日進被告東亞倉庫，106年4月14日東亞倉庫要



出貨時，發現箱子被割裡面短少15瓶，這是第一次發現酒 短缺，被告於104年4月17日發電子郵件通知原告，第二次 發現短少時被告於106年11月29日以電子郵件通知原告短 少11瓶，依義大利酒莊到清關之照片，可知係因系爭貨物 於義大利倉庫被原告拆封更換包裝，酒也被偷竊。第二批 貨物於106年7月31日報關，進到被告東亞倉庫，於106年8 月10日拆櫃，被告於106年8月11日收到東亞倉庫通知540 箱中有6瓶破損而於同年月15日以電子郵件通知原告破損6 瓶，被告於106年12月5日出貨揀貨時發現短少11瓶云云。 原告則否認是原告造成破損遺失。
⒉海商法第56條第1項規定：「貨物一經有受領權利人受領 ，推定運送人已依照載貨證券之記載，交清貨物。但有下 列情事之一者，不在此限：一、提貨前或當時，受領權利 人已將毀損滅失情形，以書面通知運送人者。二、提貨前 或當時，毀損滅失經共同檢定，作成公證報告書者。三、 毀損滅失不顯著而於提貨後3日內，以書面通知運送人者 。四、在收貨證件上註明毀損或滅失者。」故受領權利人 受領貨物時如未為保留，應推定運送人已交清貨物。受領 權利人事後再主張貨物在提貨前已有毀損滅失者，應由受 領權利人負舉證責任。本件依被告所述，被告自義大利進 口之系爭二批貨物，分別於106年4月10日、106年7月31日 抵台報關，進被告東亞倉庫，第一批貨物於106年4月10日 報關，106年4月14日東亞倉庫要出貨時發現短少15瓶所以 被告於104年4月17日發電子郵件通知原告，又於106年11 月29日以電子郵件通知原告短少11瓶，第二批貨物於106 年7月31日報關進到被告東亞倉庫，於106年8月10日拆櫃 ，被告於106年8月11日收到東亞倉庫通知540箱中有6瓶破 損而於同年月15日以電子郵件通知原告破損6瓶，被告於 106年12月5日出貨揀貨時發現短少11瓶等情觀之，可知被 告受領系爭二批貨物時，未在收貨證件上為貨物毀損之註 記，亦未於提貨前或當時以書面告知原告或經共同檢定作 成公證報告書，亦未就毀損滅失不顯著而於提貨後3日內 以書面通知原告，無任何異常報告，依海商法第56條第1 項規定，自可推定原告已依載貨證券之記載，交清系爭貨 物。
⒊被告雖抗辯系爭貨物短少破損為原告運送所致，並提出照 片為證（見本院卷第29至30頁、第32至33頁），惟原告否 認被告所提照片為系爭貨物之照片，尚難因此認為原告運 送系爭貨物有短少破損。此外，被告未再舉證證明系爭貨 物在提貨前已有毀損滅失，難認系爭貨物之短少破損為原



告所致。從而，被告抗辯應扣除系爭貨物短少破損費與貨 物查驗費等相關費用1萬8,575元云云，不足採信。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。