臺灣臺中地方法院簡易民事判決 106年度中簡字第3580號
原 告 蕭麗珠
被 告 日盛國際租賃股份有限公司
法定代理人 許玉樹
訴訟代理人 郭芳鈿
廖偉進
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
5月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度 上字第316號判例意旨可資參照）。經查，本件被告執以原 告、訴外人廖進東即九騰工程行為發票人，共同簽發如附表 所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執 行，經本院以103年度司票字第6871號民事裁定（下稱系爭 本票裁定）准許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱 屬實，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原告 否認本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權之存否已生 爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危 險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認 判決之法律上利益，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有系爭本票向本院聲請本票裁定，並取得 系爭本票裁定在案。惟除原告與被告間無任何債權債務關係 存在外，系爭本票亦非原告簽名開立，顯見原告並非系爭本 票之共同發票人，原告即無須負擔票據責任，爰以系爭本票 並非原告共同簽發為據，請求確認被告所執系爭本票對原告 之債權不存在等語，並聲明：確認被告持有以原告為共同發 票人之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：訴外人廖進東即九騰工程行前於民國103年2月間 向被告辦理挖土機分期付款業務，雙方簽有附條件買賣契約 書，且訴外人廖進東即九騰工程行為了擔保前開契約之履行 ，乃邀請原告擔任前開契約之連帶保證人，並共同簽立系爭
本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告執有以原告名義共同簽發之系爭本票，並以 之聲請取得系爭本票裁定等情，有系爭本票裁定及系爭本 票影本等件在卷可稽（見臺灣新竹地方法院106年度竹簡 字第330號卷第24、25頁），並據本院依職權調閱本院103 年度司票字第6871號民事卷核閱無訛，且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
（二）原告另主張因系爭本票實屬偽造，並非其所共同簽發，是 系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段 、第357條前段分別定有明文。次按在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定 反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。又 票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債 權人即執票人負證明之責，此有最高法院50年臺上字第16 59號判例意旨、91年度臺簡抗字第46號裁判要旨可資參照 。另執票人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應由執 票人就此負舉證之責（參照最高法院80年度臺上字第1713 號判決意旨）。本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本 票上以原告名義為共同發票人之簽名係屬偽造等情，依上 開說明，應由被告就系爭本票上原告簽名之真正負舉證責 任。
2.系爭本票上「蕭麗珠」之簽名筆跡，與原告於訴外人彰化 商業銀行大甲分行簽寫之個人戶顧客印鑑卡（見本院卷第 53-29頁反面）、於訴外人中華電信臺中營運處第二服務 中心所為之行動電話申請書（見本院卷第55頁）、於103 年4月16日原告於離婚協議書上所為之簽名（見本院卷第 51頁），及原告於107年1月11日當庭書寫之簽名（見本院 卷第38頁），其上所簽具之筆跡，經本院以肉眼觀察，其 等結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵，均有 不同，實難認定系爭本票係原告所共同簽發。又證人廖進 東於本院審理時證述：「（問：是否在103年2月初有向被 告公司借過錢？提示系爭本票、附條件買賣契約書）有的 。」、「（問：依照上開二份文件，上面是否均為你的簽 名？）是的，是我的簽名和用印。」、「（問：依照上開 二份文件上面是否均為原告的簽名？）當初是第二次向被 告為借款，所以就按照第一次借款的文件，稍微修改一下
就簽立了，當時原告並沒有在場，所以原告的簽名及用印 是我所為，至於我是如何拿到原告印章的，我忘記了。」 等語（見本院卷第81頁）；證人即被告之職員陳正忠於本 院審理時證稱：「（問：這是否你承辦的案件？提示系爭 本票、附條件買賣契約書）是的。」、「（問：當時在場 的人有原告嗎？）時間太久了，忘記了。」等語（見本院 卷第82頁），兩造均不爭執上揭證述之真正（見本院卷第 82頁），足見並無證據得以證明原告係於前揭附條件買賣 契約書簽立時在場，亦無證據可以佐證原告親自簽立或授 權何人簽發系爭本票，原告主張系爭本票並非由其親自簽 發，堪以採信。
3.被告既無法提出其他證據以供本院斟酌，則被告顯未就系 爭本票上原告簽名之真正，盡舉證之責，故原告主張系爭 本票上原告之簽名係遭偽造，即屬可採。
四、綜上所述，系爭本票上原告之簽名既非真正，則原告請求確 認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 劉家汝
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到期日記載 │受款人 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ １ │103年2月6日 │1,992,000元 │無 │被告或其指│
│ │ │ │ │定人 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網