臺灣臺中地方法院裁定 107年度中秩字第44號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 王柏淋
游洺棋
黃志偉
洪證富
蔡鉑均
廖上輝
卓志峯
王信翰
張瀅樟
陳政男
馮晨諺
蔡泓叡
陳昱勳
胡承佑
王柏翔
林祖安
蔡豐吉
林柏良
林建孝
蔡佩晶
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國107年3月20日中市警二分偵字第1070010212號移送書（及107
年5月8日中市警二分偵字第1070016936號函補正移送法條）移送
審理，本院裁定如下：
主 文
王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、林祖安、蔡豐吉、林建孝互相鬥毆，王柏淋、林祖安各處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元，蔡鉑均處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元，游洺棋、廖上輝、蔡豐吉、林建孝各處罰鍰新臺幣壹萬元。
黃志偉、洪證富、卓志峯、王信翰、張瀅樟、陳政男、馮晨諺、蔡泓叡、陳昱勳、胡承佑、王柏翔、林柏良意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣陸仟元。
蔡佩晶不罰。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國107年3月11日22時10分許。 ㈡地點：臺中市○區○○路00號麥當勞前。
㈢行為：被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、林祖安
蔡豐吉、林建孝互相鬥毆及意圖鬥毆而聚眾，被移送 人黃志偉、洪證富（移送書誤載為游證富）、卓志峯 、王信翰、張瀅樟、陳政男、馮晨諺、蔡泓叡、陳昱 勳、胡承佑、王柏翔、林柏良意圖鬥毆而聚眾。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按社會秩序維護法第1條明定「維護公共秩序，確保社會安 寧」，又警察法第2條則規定「警察任務為依法維持公共秩 序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」，足 見社會秩序維護法乃在規範屬於警察任務範疇之輕度危害公 共秩序或社會安寧之違序行為，並於人民未達於觸犯刑責之 際，而有妨害社會秩序之行為，即予處罰，以防患未然及避 免社會安寧秩序受侵犯，並達預防犯罪之效果，此為社會秩 序維護法之立法目的及其功能。次按社會秩序維護法第87條 第3款規定「意圖鬥毆而聚眾者」之處罰，此條款之立法係 參考日本輕犯罪法第1條第29款，以預防群眾鬥毆案件之發 生，消弭事故於無形，亦即聚眾意圖鬥毆而尚未發生實害之 前，而為警察人員發現者，即以取締（參立法院公報第八十 卷第二十二期院會紀錄第115頁）。是社會秩序維護法第87 條第3款之立法目的係預防多數人參與之群眾鬥毆事件發生 ，防患未然，所規範之行為人，自不限於糾集號召鬥毆之行 為人，而包含應邀到場聚集、在場助勢之參與者。且本款立 法方式有別於實害犯，縱使在場聚集之人未為實際鬥毆行為 ，只要聚合參與者眾，且主觀上係意圖鬥毆而聚集，即有適 用，蓋意圖鬥毆而聚眾在場，常伴隨有群毆行為之危險性（ 如談判破裂大打出手），對於參與者及局外人均形成生命與 身體上的危險，而鼓譟、起鬨、製造喧囂（如嗆聲、助勢） ，亦容易刺激意圖鬥毆者之心裡與氣氛，使場面更混亂，且 對於意圖鬥毆而聚眾之人，聚眾本身亦為一種精神上的鼓舞 ，容易讓鬥毆情緒越演越烈，自有擾及社會安寧，破壞公共 秩序之危害。從而，倘行為人主觀上有參與鬥毆之意而聚合 到場，負有社會治安責任之警察即有權加以防止，並於實際 發生鬥毆情事前，為警察發現者，即可依社會秩序維護法第 87條第3款加以處罰。
㈡緣被移送人王柏琳駕車搭載其妻即證人陳慧紋，與被移送人 林祖安駕車搭載被移送人蔡豐吉，雙方先於107年3月11日21 時40分許，在臺中市雙十路與太平路口發生行車糾紛後，復 於同日22時10分許，被移送人王柏琳、游洺棋在臺中市○○ 路00號麥當勞前聊天時，與被移送人林祖安、蔡豐吉相遇， 雙方起爭執進而發生肢體衝突，被移送人王柏淋隨即通知並 聚集被移送人黃志偉、洪證富、蔡鉑均、廖上輝、卓志峯、
王信翰、張瀅樟、陳政男、馮晨諺、蔡泓叡、陳昱勳、胡承 佑、王柏翔等人到場助勢，另被移送人林祖安亦通知並聚集 被移送人林柏良、林建孝、蔡佩晶等人到場助勢後，雙方人 員於上開麥當勞前相互叫囂、互相鬥毆等情，經移送機關員 警受理報案到場而當場查獲上情，並以移送書及107年5月8 日中市警二分偵字第1070016936號函以被移送人王柏淋、游 洺棋、蔡鉑均、廖上輝、王信翰、林祖安、蔡豐吉、林建孝 等人有違反社會秩序維護法第87條第2、3款規定之行為，其 餘之被移送人黃志偉、洪證富、卓志峯、張瀅樟、陳政男、 馮晨諺、蔡泓叡、陳昱勳、胡承佑、王柏翔、林柏良、蔡佩 晶等人有違反社會秩序維護法第87條第3款規定之行為，移 送本院裁處。
㈢本院查：
⒈被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、王信翰、林 祖安、蔡豐吉、林建孝等人確有參與互相鬥毆行為部分： ⑴被移送人王柏琳（本院卷第11頁背面第22行）、林祖安（ 本院卷第42頁背面第2行）、蔡鉑均（本院卷第20頁第9行 ）、廖上輝（本院卷第22頁第4行）、王信翰（本院卷第 26頁第5行）、林建孝（本院卷第51頁第23行）等人於警 詢時均坦承有動手參與互相鬥毆等語。
⑵被移送人游洺棋、蔡豐吉於警詢時固否認有動手互相鬥毆 ，惟被移送人王柏琳於警詢時明確證述被移送人蔡豐吉確 有動手（本院卷第11頁背面第19行），另被移送人林祖安 於警詢時亦明確證述被移送人游洺棋確有動手（本院卷第 42頁第14行），且被移送人游洺棋係與王柏琳，而被移送 人蔡豐吉係與林祖安，在上開麥當勞前相遇時即發生時即 有肢體衝突，衡情被移送人王柏琳、林祖安上開之指證應 可採信，被移送人游洺棋、蔡豐吉渠等所辯，顯係御責之 詞，被移送人游洺棋、蔡豐吉有參與互相鬥毆事實明確。 ⑶綜上，被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、林祖 安、蔡豐吉、林建孝等人有違反社會秩序維護法法第87條 第2款規定之行為明確。至移送機關以被移送人王信翰亦 有動手參與互相鬥毆之行為部分，惟被移送人王信翰於警 詢時僅稱其有動手阻檔而未動手，觀以全案卷證，移送機 關並未舉證以證明，是移送機關關以被移送人王信翰有違 反社會秩序維護法法第87條第2款之規定，容有誤會。 ⑷按為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之 亂象，且在公共場所或公眾得出入場所互相鬥毆行為，已 嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷 害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法
告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即 可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰，有 司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院 暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可 資參照。本件被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝 、王信翰、林祖安、蔡豐吉、林建孝於上揭時、地，互相 鬥毆後，雖被移送人王柏淋、游洺棋、廖上輝、王信翰、 林祖安、林建孝均受有傷害，惟被移送人游洺棋、廖上輝 、王信翰、林祖安、蔡豐吉等人於警詢時均陳明不提告訴 ，另被移送人王柏淋、林建孝暫不提告訴，則依上揭說明 ，被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、王信翰、 林祖安、蔡豐吉、林建孝等人公然於公眾場所之互相鬥毆 行為，顯對公共秩序與社會安寧造成相當程度之妨害，應 依社會秩序維護法第87條第2款之規定論處。 ⒉被移送人王柏淋、游洺棋、黃志偉、洪證富、蔡鉑均、廖 上輝、卓志峯、王信翰、張瀅樟、陳政男、馮晨諺、蔡泓 叡、陳昱勳、胡承佑、王柏翔、林祖安、蔡豐吉、林柏良 、林建孝等人有意圖鬥毆而聚眾部分：
⑴承前述，被移送人王柏淋、游洺棋、林祖安、蔡豐吉，於 首揭時間，在麥當勞前已發生爭執且有意圖鬥毆而聚集之 情事。
⑵被移送人蔡鉑均於警詢時供稱：伊與一群朋友在臺中市一 中街聚會逛街，因接到被移送人王柏淋電話而知其與人發 生糾紛，伊就帶一群人過去關心，到達時就相互叫囂，後 起衝突及有互相鬥毆等語（本院卷第19頁背面第6、10行 以下、第20頁第2行），此核與被移送人黃志偉（本院卷 第15頁第6、11行）、洪證富（本院卷第17頁背面第6、 10行）、卓志峯（本院卷第23頁背面第7、10行）、王信 翰（本院卷第25頁背面第6、11行）、張瀅樟（本院卷第 27頁背面第6、10行）、陳政男（本院卷第29頁背面第6、 10行）、馮晨諺（本院卷第31頁背面第6、10行）、蔡泓 叡（本院卷第33頁背面第6、10行）、王柏翔（本院卷第 39頁背面第6、10行）、廖上輝（本院卷第21頁背面第7、 11行）等人於警詢時所供稱：因被移送人蔡鉑均收到被移 送人王柏淋之告知與人有行車糾紛被打而到場關心，後又 發生衝突及打架等語相符；另被移送人胡承佑於警詢時供 稱係收到朋友即被移移人王柏淋告知其被打，而到場關心 ，後發生衝突打架（本院卷第37頁背面第6、10行），被 移送人陳昱勳於警詢時供稱當時與被移送人胡承佑在一起 ，知被移送人王柏淋被打而到場關心後又發生衝突打架（
本院卷第35頁背面第6、11行）等語。
⑶另被移送人林柏良（本院卷第48頁第1行以下）、林建孝 （本院卷第50頁背面第14行及第17行以下）於警詢時亦供 述：係受被移送人林祖安來電告知與人發生行車糾紛而到 達現場，並與對方發生肢體突等語。
⑷綜上，本件被移送人王柏淋、游洺棋、與被移送人林祖安 、蔡豐吉間起爭執後，被移送人王柏淋、林祖安各自再聚 集上述被移送人等人到場，並於現場相互叫囂及發生肢體 等情，意圖鬥毆而聚眾事實明確，並有查獲員警製作之職 務報告書1份、現場錄影擷圖5幀（本院卷第65頁至67頁） 、錄影光碟1片等附卷可稽，足認被移送人王柏淋、游洺 棋、黃志偉、洪證富、蔡鉑均、廖上輝、卓志峯、王信翰 、張瀅樟、陳政男、馮晨諺、蔡泓叡、陳昱勳、胡承佑、 王柏翔、林祖安、蔡豐吉、林柏良、林建孝等人有違反社 會秩序維護法第87條第3款規定意圖鬥毆而聚眾之行為， 依法應予處罰。
㈣被移送人蔡佩晶不罰部分：
⒈另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴 訟法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨 可資參照。
⒉移送意旨認被移送人蔡佩晶在上揭時、地，亦有意圖鬥毆 而聚眾之情事。惟查，被移送人蔡佩晶於警詢時陳稱：被 移送人林祖安為伊之男朋友，當被移送人林祖安、蔡豐吉 與對方發生口角時，被移送人林祖安為怕伊被波及而叫伊 到一旁，後對方一群人衝上來上時，伊就跑到一旁躲起來 等語（本院卷第54頁背面第2行以下），且卷內復查無被 移送蔡佩晶有在場聚集之證據資料，移送機關亦未能提出 其他積極之證據，以資證明被移送人蔡佩晶確有移送機關 所指之情事，揆諸上開說明，堪認被移送人蔡佩晶尚無違 序行為，自應為不罰之諭知。
㈤按社會秩序維護法第24條規定：「違反本法之數行為，分別 處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款 之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二 以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重 處罰。」本件被移送人王柏淋、游洺棋、蔡鉑均、廖上輝、 林祖安、蔡豐吉、林建孝等人上開行為，先因意圖鬥毆而聚
眾，進而互相鬥毆，係一行為同時該當違反社會秩序維護法 第87條第3款及同條第2款之處罰規定，依從一重處斷之原則 ，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2款規 定論處，即足生警惕之效果而達維護社會秩序之行政目的。 ㈥本院審酌本件被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、 違反時所受之刺激、手段、智識程度、及行為所生之危險或 損害程度等一切情況，兼衡本件爭執起因於被移送人王柏淋 、林祖安，及事後意圖鬥毆而各聚眾多人到場，更於員警受 理報案到場時無視勸阻在場叫囂等情，各被移送人所涉行為 之情節輕重程度，以被移送人王柏淋、林祖安最重，被移送 人蔡鉑均另聚眾多人到場為次，再次之即為參與鬥毆之被移 送人、游洺棋、廖上輝、蔡豐吉、林建孝等人，其餘有違序 行為之被移送人，分別量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第1條、第46條第1項、第87條第2款、第3 款、第24條、第28條、第45條第2項、第92條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書記官 洪加芳
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。