臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第81號
原 告 許淑芬
訴訟代理人 陳世明律師
梁家豪律師
被 告 許明春
被 告 許漢中
訴訟代理人 許凱傑
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林俊祺
訴訟代理人 賴毓姍
被 告 許俊欽
被 告 許坤祥
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國107年5月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告許俊欽所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號⑸面積一七點六平方公尺、被告台灣糖業股份有限公司所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號⑴面積三四點五三平方公尺、被告許漢中所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號⑵面積八點○四平方公尺、被告許明春所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地如附圖編號⑶面積一八點八六平方公尺及編號⑷面積一二點五七平方公尺有通行權存在。
被告許俊欽、台灣糖業股份有限公司、許漢中、許明春、許坤祥不得為妨礙原告通行之行為。
被告許坤祥應拆除坐落於屏東縣○○鄉○○段○○地號土地上附圖編號⑷之鐵皮涼棚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許俊欽、許坤祥各負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第三項得假執行。但被告許坤祥以新臺幣壹萬参仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告就被 告許漢中所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱 36地號土地）、被告許明春所有屏東縣○○鄉○○段段00
地號土地（下稱37地號土地）、被告台灣糖業股份有限公司 （下稱台糖公司）所有屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下 稱35地號土地）有通行權存在。㈡被告應將前項所示通行權 存在之土地範圍內之地上物清除，並容忍在上開通行權存在 之土地範圍內開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為 （見本院卷第37頁）。嗣於屏東縣東港地政事務所於民國 107年1月31日至上開土地現場測量，並製作土地複丈成果圖 （即本件附圖）後，原告於本院訴訟繫屬中變更聲明為：㈠ 確認原告就被告許漢中所有36地號土地如附圖編號⑵面積 8.04平方公尺、被告許明春所有37地號土地如附圖編號⑶面 積18.86平方公尺及編號⑷面積12.57平方公尺、被告台糖公 司所有35地號土地如附圖編號⑴面積34.53平方公尺、被告 許俊欽所有屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱34地號土 地）如附圖編號⑸面積17.6平方公尺之土地有通行權存在。 ㈡被告許坤祥應將前項所示通行權存在之土地範圍內之地上 物清除，被告應容忍原告在上開通行權存在範圍內開設道路 通行，且不得為妨礙原告通行之行為（見本院卷第104頁、 110頁反面），原告所為聲明之變更，係基於同一基礎事實 ，與上開規定相符，應予准許。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。本件原告主張對被告許俊欽、台糖公司、許漢中、 許明春等人所有之土地有通行權存在，為被告許俊欽所明確 否認，被告台糖公司、許漢中、許明春等人雖均同意原告通 行如附圖所示編號⑴、⑵、⑶、⑷部分之土地，惟上開土地 畢竟均為私人所有，被告台糖公司、許漢中、許明春等人亦 可能變更想法，是原告就上開土地究有無通行權之存在仍屬 不明確，原告在私法上之地位難謂無受侵害之危險，而此項 危險得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟自有確認利益 。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱121地號土地），四周為同段35、37、38、39、40、 120、122等地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，為一袋 地，不能為通常之使用，原告依民法第787條第1項之規定， 自得擇周圍地損害最小之處所以通行至公路，又附圖所示編
號⑴至⑸部分乃現有道路，對外可通行至福德路，上開現有 道路上已鋪設有水泥路面，可供車輛通行使用，為此爰依民 法第787條第1、2項、第788條第1項規定請求確認通行權存 在，並開設道路。又被告許坤祥於附圖編號⑷之土地上搭蓋 鐵皮涼棚，已妨礙原告通行，乃另依第767條第1項規定，請 求被告許坤祥拆除其搭蓋之鐵皮涼棚。並聲明：㈠確認原告 就被告許漢中所有36地號土地如附圖編號⑵面積8.04平方公 尺、被告許明春所有37地號土地如附圖編號⑶面積18.86平 方公尺及編號⑷面積12.57平方公尺、被告台糖公司所有35 地號土地如附圖編號⑴面積34.53平方公尺、被告許俊欽所 有34地號土地如附圖編號⑸面積17.6平方公尺之土地有通行 權存在。㈡被告許坤祥應將前項所示通行權存在之土地範圍 內之地上物清除，被告並容忍原告在上開通行權存在範圍內 開設道路通行，且不得為妨礙原告通行之行為
二、被告方面：
㈠許明春：同意原告通行附圖編號⑶、⑷部分之土地（見本院 卷第110頁）。
㈡許漢中：同意原告通行附圖編號⑵部分之土地（見本院卷第 110頁）。
㈢台糖公司：同意原告通行附圖編號⑴部分之土地（見本院卷 第110頁）。
㈣許俊欽：原告明知購買之121地號土地並無通路，仍要購買 ，自應承受並無通路之狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈤許坤祥：鐵皮涼棚固為伊所搭建，惟伊係向被告許明春承租 土地而搭建，伊有權利不讓原告通行等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。經查：原告主 張其所有121地號土地，四周為同段35、37、38、39、40、 120、122等地號土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，為一袋 地，不能為通常之使用等事實，業據其提出121地號土地登 記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第8、18頁），並有本 院履勘筆錄、履勘現場照片在卷可參（見本院卷第68至69、 72至74頁），堪信為真實。從而，原告所有121地號土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，原告依民法第78 7條第1項之規定，自得通行周圍地以至公路，惟應於通行之 必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。四、按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無
適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之 設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損 害減至最低為必要。次按是否為土地通常使用所必要，應依 土地位置、地勢、面積，尚應考量其用途（最高法院87年度 台上第2247號判決意旨參照）。經查，就周圍地之地理狀況 而言，距離原告所有121地號土地最近之公路為福德路，坐 落在121地號土地北側，原告之土地通往上開公路有一現況 道路可資通行，係位在被告許俊欽所有之34地號土地、被告 台糖公司所有之35地號土地、被告許漢中所有之36地號土地 、被告許明春所有之37地號土地如附圖所示編號⑴至⑸所繪 之位置，且均已鋪設水泥路面，長期作為通行使用，有34、 35、36、37地號土地登記謄本、東港地政事務所複丈成果圖 及履勘現場照片在卷可稽（見本院卷第41至43、72至74、99 至101頁），可知通行上開土地對土地之所有人並未造成過 大之負擔，且除附圖所示編號⑴至⑸之現況道路外，原告所 有121地號土地之周圍地均為他人作魚塭使用，有履勘筆錄 在卷可稽（見本院卷第68頁），是通行附圖所示編號⑴至⑸ 之現況道路，對周圍地利用人之影響較小，況被告台糖公司 、許漢中、許明春於本院審理時均就原告主張附圖編號⑴至 ⑷部分土地有通行權為認諾之表示（見本院卷第110頁）， 堪認原告主張之通行方案，應屬可採。至被告許俊欽辯稱原 告購買土地時明知無路可通行，仍然買受，故要承受無路通 行之狀況云云，惟法無明文規定土地所有人購買土地時應查 明是否為袋地，亦未規定若明知為袋地即不得通行他人土地 ，且袋地通行權，乃所有權之擴張，隨土地而存在，不因所 有人之變更而有所不同，121地號土地既為袋地，原告自得 對周圍地主張袋地通行權，故被告許俊欽此部分所辯於法無 據，並不足採。
五、按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段 定有明文。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之 擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或 使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權 人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高 法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經 確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之 義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第76 7條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88
年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，被告許坤祥目 前在附圖編號⑷之土地範圍內，搭蓋有鐵皮涼棚乙座，為被 告許坤祥所不爭執（見本院卷第110頁反面），並有履勘筆 錄、履勘現場照片在卷可佐（見本院卷第68、72頁）。從而 ，原告本於所有權之作用及袋地通行權之法律關係，請求被 告不得為妨礙原告通行之行為，被告許坤祥並應拆除在上開 通行範圍內之鐵皮涼棚，應屬有據。至附圖所示編號⑴至⑸ 之土地既為水泥路面之道路，原告即無再設置道路之必要， 故原告請求於通行範圍內開設道路，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依據袋地通行權之法律關係，請求通行被告 許俊欽所有之34地號土地、被告台糖公司所有之35地號土地 、被告許漢中所有之36地號土地、被告許明春所有之37地號 土地，應認為有理由，本院酌定損害最少之通行處所及方法 如附圖編號⑴至⑸所示，被告不得在前開通行範圍內之土地 上有妨礙原告通行之行為，被告許坤祥並應將附圖編號⑷之 鐵皮涼棚拆除，爰判決如主文第1、2、3項所示。另原告請 求被告應容忍在上開通行範圍土地上鋪設道路部分，則屬無 據，應予駁回。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告許坤祥敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1第3款之規定，除主文第1、2項性質不 宜宣告假執行外，主文第3項拆除鐵皮涼棚部分，應依職權 宣告假執行。復依同法第392條第2項規定，如被告許坤祥願 為原告預供擔保新臺幣（下同）1萬3,827元（計算式：1,10 0元【37地號土地每平方公尺公告地價】×12.57平方公尺＝ 1萬3,827元），得免為假執行。
八、按被告於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無 庸起訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明 文。查被告台糖公司、許漢中、許明春於本院均表明願在其 所有之上開土地，依現有道路範圍提供原告通行，而為訴訟 標的之認諾，且台糖公司、許漢中於本院調解程序中更已表 明同意讓原告按現況道路通行（見本院卷第64頁反面），是 足認本件原告就被告台糖公司、許漢中、許明春等人並無起 訴之必要，從而，被告台糖公司、許漢中、許明春無庸負擔 訴訟費用。次按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔 費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本 件被告許俊欽、許坤祥應訴係本於自身利益而不得不然，被 告許俊欽、許坤祥為防衛其財產權而不同意原告之請求，所 為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地 讓原告通行之當事人，再行負擔包含製作附圖通行權方案之
測量費等全部之訴訟費用，恐非公平，況被告許俊欽、許坤 祥分別所有或使用之土地亦僅占原告請求通行之4筆土地中 之其中1筆，從而，本院斟酌上情，命本件訴訟費用由被告 許俊欽、許坤祥各負擔百分之一，餘由原告負擔。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與 本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條、第81條第2款。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網