臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度橋小字第291號
原 告 周世杰
被 告 江嘉綿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段高雄車班 組（下稱高雄車班組）車長，被告為高雄車班組總務股站務 佐理，伊因遭高雄車班組記過罰薪，民國105 年年終獎金須 扣1/3 即新台幣（下同）16,270元，被告明知該扣款應於發 放年終獎金時再行扣減，竟提前於106 年1 月5 日薪津中即 予扣款，並於同年月18日發放年終獎金時，重複扣款16,270 元，至同年月24日始補發歸還，致伊受有106 年1 月5 日至 同年月24日期間，按週年利率5 ％計算利息損失45元（1627 0 ×5 ％×20/365＝45，未滿1 元部分四捨五入，下同）。 又伊以被告上開所為，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）對被告提出刑事背信及詐欺告訴，並向本院提起民事 訴訟，共前往高雄地檢署及法院開庭3 次，以每次1,000 元 計算，共支出交通費用3,000 元（1000×3 ＝3000），並受 有3 天無法上班之收入損失5,000 元。其次，被告上開所為 ，造成伊無法按時繳納房屋貸款、信用貸款、信用卡債款及 其他日常生活支出，致使伊資金調度困難，需向他人借款， 精神上受有極大之痛苦，應由被告賠償非財產上之損害5 萬 元，以資慰藉。再者，伊所提出之刑事告訴，雖遭高雄地檢 署行政簽結，然伊所述均屬事實，被告卻將上開事實陳報高 雄車班組，致伊106 年年終考成遭考列丙等，而不能領取1. 5 個月之年終獎金及1 個月之考成獎金，以伊每月薪資35,0 00元計，共損失87,500元（35000 ×2.5 ＝87500 ），另造 成伊無法晉級，其薪資差額每月以700 元計算，1 年共損失 8,400 元（700 ×12＝8400），此部分伊僅以41,955元損害 計算。以上各項合計為10萬元（45＋3000＋5000＋50000 ＋ 41955 ＝100000），伊自得依侵權行為法律關係，請求被告 加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告 10萬元。
二、被告則以：伊接獲高雄車班組轉來含原告在內之代扣款資料 表後，僅將資料提報給高雄運務段總務股經辦即訴外人蘇寶 雲，係蘇寶雲接獲提報資料後，因年終獎金代扣款作業系統
僅開放法院扣款欄，無法為記過罰薪扣款之作業，經再請示 人事主任即訴外人王淑薇，其告知每月薪資均為預發，而年 終獎金亦在1 月發放，故先行扣款不致影響原告權益，始在 原告106 年1 月薪資中予以扣款，伊僅係提報資料，原告10 6 年1 月薪資中先行扣款，與伊無關，且伊所為亦合於法令 ，更未損害原告權益，不應負損害賠償責任。又伊不知鐵路 局使用之系統會自動抓取員工功過紀錄進行扣款，待於同年 月16日得悉原告之年終獎金遭重複扣款後，立即於同年月24 日補還，伊自無過失可言，原告依此請求伊賠償即無理由。 其次，伊雖有應機關要求將遭原告提告之相關資料陳報政風 室及人事室，然原告106 年年終考成遭考列丙等，係高雄車 班組自行考核原告平日表現後所作評定，與伊無關，此部分 原告向伊求償亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、經查，原告為高雄車班組車長，被告為高雄車班組總務股站 務佐理，原告因遭高雄車班組記過罰薪，105 年年終獎金須 扣1/3 即16,270元，而於106 年1 月5 日之薪津中扣款，並 於同年月18日發放年終獎金時，重複扣款16,270元，至同年 月24日補發歸還。又原告曾向高雄地檢署對被告及蘇寶雲提 出刑事背信及詐欺告訴，經高雄地檢署以106 年度他字第19 46號對被告及蘇寶雲為行政簽結（下稱刑案）。其次，原告 106 年年終考成遭考列丙等各事實，為兩造所不爭執，並有 交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段107 年5 月21日高運段人 字第1070003020號函所附本件扣款及原告106 年度考成紀錄 等資料在卷可稽（見本院卷第35至83頁），復經本院調閱該 刑事案件偵查卷宗查明無訛，自堪信為真實。
四、原告主張被告將其記過罰薪之款項16,270元，於106 年1 月 5 日薪津中扣款，並於發放年終獎金時，重複扣款，至同年 月24日始補發歸還，致其受有利息損失45元、交通費用損失 3,000 元、收入損失5,000 元及非財產上之損害5 萬元，且 被告將原告對其提出刑事告訴遭高雄地檢署行政簽結一事， 陳報高雄車班組，致其106 年年終考成遭考列丙等，至少受 有41,955元之損害，而依侵權行為法則請求被告賠償10萬元 本息，則為被告所否認，並以上詞置辯。是本件爭點厥為： 被告所為是否構成侵權行為？倘然，原告請求被告賠償之項 目及金額，是否於法有據並相當？茲析述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項固定有明文。惟依前開規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。是倘行為人行為在法律上之評價，並不具有 違法性，自難謂有何不法侵害行為或以背於善良風俗之方法 加損害於他人，即無成立本項侵權行為責任之可言。而所謂 因果關係，係指有損害之發生及有責任原因之事實二者之間 ，有相當因果關係。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。
㈡、原告主張被告將其應記過罰薪之款項16,270元，於106 年1 月5 日薪津中即予提前扣款，侵害其權益，其得依侵權行為 法則，請求被告賠償云云，而被告為高雄車班組總務室站務 佐理，固處理高雄車班組員工發放薪資等事宜，然依交通部 臺灣鐵路管理局高雄運務段107 年5 月21日高運段人字第10 70003020號函記載：「有關原告（周員）106 年1 月薪資提 前扣薪說明如下：㈠本段總務股經辦蘇小姐105 年12月9 日 接獲本段轄屬高雄車班組轉來代扣款資料表，表列中有5 位 員工記過罰薪…依規定105 年年終獎金須扣3 分之1 …經計 算須扣款1 萬6,270 元繳回本局，蘇小姐在代扣款作業系統 輸入扣款，發現年終獎金只開放法院扣款欄（如附件3 代號 為36鎖住）年終獎金分本人3 分之2 及高雄車班組帳戶3 分 之1 （給債權人），無法操作系統適用此作業系統。㈡本局 105 年年終獎金發放日期為106 年1 月18日…溢領部分依公 文須10日內繳回本局…又因前述狀況無法在年終獎金作業系 統扣款，故只能於106 年1 月份薪資中扣款繳還本局…㈢… 基於時間緊迫，為避免影響高雄車班組所有同仁年終獎金發 放作業且為求一致性，方採取106 年1 月份薪津中扣款繳還 本局。」（見本院卷第35頁）又依代扣資料更新查詢表上蓋 有蘇寶雲職章（見高雄地檢署以106 年度他字第1946號偵查 卷〈下稱偵查卷〉第26頁），蘇寶雲於刑案偵查中亦陳稱： 其是總務股事務員，負責薪俸鍵入工作等語（見偵查卷第77 頁背面），參以包含原告在內之記過罰薪人員資料表，係由 被告所填表製作，並經高雄車班組主任即訴外人李福成核章 等情，互核以觀，可見被告雖係負責處理高雄車班組員工發 放薪資等事宜，然本件扣薪作業程序，其僅負責提報相關人 員記過罰薪相關資料，而無法在年終獎金中操作代扣款作業
系統輸入扣款者為蘇寶雲，故嗣後如何操作代扣款作業系統 輸入扣款，以利在鐵路局規定期限內完成扣款作業，應由負 責此作業之蘇麗雲諮詢其主管以求解決，而由主管決定作業 方式，則被告僅係高雄車班組總務室站務佐理而已，其提報 記過罰薪資料，係依其職務內容所應為，難認有何不法，且 本件預先扣款非原告所為，況縱認其參與預先扣款行為，其 亦無權決定是否於106 年1 月份薪資中預先扣款，客觀上確 係依所屬上級公務員命令之職務上行為，自無不法性。依此 ，尚難徒憑被告提報包含原告在內之記過罰薪資料，即謂其 所為核屬不法而構成侵權行為。又前揭高雄運務段另記載： 「本局薪津為預發款項性質（每月5 日發當月份薪津，如1 月5 日發1 月份薪津），本段薪資為每月5 日發給」等語（ 見本院卷第35頁背面），足見106 年1 月5 日之薪資為預發 性質，原於106 年2 月1 日發給即可，而原告年終獎金雖於 106 年1 月5 日預先扣款16,270元，然該記過罰薪本應於年 終獎金發放日即106 年1 月18日扣款，亦即兩者均在106 年 1 月份，是難認原告因該記過罰薪於106 年1 月5 日予以扣 款而受有損害。
㈢、原告又主張被告所為致其於發放年終獎金時，遭重複扣款， 受有損害云云，然原告提報記過罰薪資料係依其職務內容所 應為，難認有何不法，且預先扣款亦非原告所為，其亦無權 決定是否於106 年1 月份薪資中預先扣款，所為係依所屬上 級公務員命令之職務上行為，自無不法性，業據上述。縱其 後原告雖遭重複扣款，造成其於106 年1 月18日領取之年終 獎金短少16,270元，至同年月24日始補回，然依高雄運務段 前開函記載：「105 年年終獎金系統會自動抓取員工功過資 料而先扣年終獎金，為本局新採行之作業模式，才會採行於 106 年1 月份薪資中扣款方式以致造成重複扣款。」（見本 院卷第35頁背面）可見原告於106 年1 月18日遭重複扣款， 係因系統自動抓取員工功過資料而先扣年終獎金之新採行作 業模式所致，被告無從事先知悉，被告就重複扣款之發生， 並無過失行為存在，即難認為被告應就原告所主張此部分損 害，負侵權行為之賠償責任。
㈣、原告另主張其因被告將原告對其提出刑事告訴遭高雄地檢署 行政簽結一事，陳報高雄車班組，致其受有41,955元之損害 云云，然經本院就原告106 年年終考成遭考列丙等原因，向 高雄運務段函詢，據其答復：本段於106 年9 月收到被告所 提供者為臺灣屏東地方法院檢察署之妨害名譽案再議駁回函 ，且本段係因認原告於105 、106 年間濫告同仁，與同仁發 生糾紛不循正常管道向本段申訴，卻動輒向檢警單位提告，
且有6 件經檢察署為不起訴處分確定，嚴重影響機關紀律及 機關和諧，由本段政風室提案，經本段107 年度第2 次考成 委員會決議核予記一大過處分，並依交通事業人員考成條例 規定，依據原告106 年任職之工作績效、品德操守、具體優 劣事蹟及其他與業務有關之項目，以及各期平時考核成績紀 錄（表）綜合考量，據以考評原告106 年年終考成，經單位 主管評擬為丙等。故原告106 年年終考成乃單位主管本於綜 覈名實、信賞必罰之旨所作成，並非因其對被告提出刑事告 訴所致等語（見本院卷第36頁），是依高雄運務段答復結果 及所附相關考成評定資料所示，尚無從認定原告係因被告提 報上開刑案行政簽結相關資料所致，難認其106 年年終考成 遭考列丙等與被告行為有何相當因果關係，準此，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告賠償此部分損害，於法亦屬 無據。
㈤、此外，原告未能舉證證明被告有何侵害行為致其受有損害存 在，其依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受利息損失 45元、交通費用損失3,000 元、收入損失5,000 元、非財產 上之損害5 萬元及106 年年終考成遭考列丙等所生損害41,9 55元，共10萬元之損害，負侵權行為損害賠償責任云云，要 屬無據，應不予准許。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之 證據，經審酌後，認均與本件判決之結論無礙，爰不再一一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額如所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元