臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第169號
原 告 吳漢清
被 告 王李文彥
訴訟代理人 王雅琪
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107 年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰參拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟參佰伍拾肆元為原告預供擔保得免為假執行
理由要領
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）7,854元（ 押租金4,500元、剩餘26日租金3,354元）。被告則聲明：駁 回原告之訴。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。兩造不爭執原告於民國106 年12月12日向被告承租娃娃 機一台，租賃期限1 年，即自106年12月12日起至107年12月 14日每月租金新臺幣（下同）4,000元，於每月15日給付（ 下稱系爭租賃契約），並約定第一個月租金自106 年12月15 日起算，且原告已繳交押租金4,000元、第一個月租金4,000 元，及系爭租賃契約已於106 年12月19日終止之事實，堪信 為真實。又依兩造106 年12月19日LINE對話紀錄所示「原告 ：那現在是要我離開??? 」、「被告：請離開」、「原告： 好的，那我去立刻去把東西都撤掉」等內容，足認系爭租賃 契約係於106 年12月19日經兩造合意終止，又系爭租賃契約 既已合意終止，亦無約定被告無須返還押租金及剩餘日數租 金，是原告請求被告返還押租金4,000元及剩餘日數租金3,3 54（4000 元/31*26天，元以下四捨五入為3,355元，原告僅 請求3,354），合計7,354元，為有理由；超過部分，則無理 由，應予駁回。
二、被告雖另以依系爭租賃契約書第12點約定「本店禁止模摸爪 （三爪全包，必須浮到頂，機器故障，另當別論）、其他行 為如：斜爪、折防甩片內丟、菸、酒、暴力、情趣用品、18 禁（露點）等，有損本店信譽及觸犯法律之虞之行為；一經 發現，立即斷電，並通知台主警告一支，並必須於一天內作 更改，上述情形在租約期間若發生超過3 次以上（包含三次 ），押金沒收，即刻退租」，辯稱原告承租之娃娃機有摸摸
爪之情形，經警告三次仍不改善，被告已依上開約定終止系 爭租約並沒收押租金等語；原告則否認有摸摸抓之情形並主 張被告同一日晚間連續警告2 次與上開約定不符等語。是依 上開約定內容所載「並通知台主警告一支，並必須於一天內 作更改」，可知縱原告確有摸摸爪之行為，其經警告後應有 1 日之寬限改善期，若仍不改善，被告始得再為警告，而被 告自承其第一次及第二次發出警告是同一天晚上（見本院10 7 年3月27日言詞辯論筆錄第3頁），則其於同一日晚間連續 警告之行為，顯與前開約定之要件不符，是被告辯稱以上開 約定終止系爭租賃契約並得沒收押租金云云，即屬無據。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書 記 官 林穎慧