侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,106年度,3561號
PCEV,106,板小,3561,20180612,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第3561號
原　　　告　商玄宗
被　　　告　陳建誠
訴訟代理人　王仲田
　　　　　　何坤釗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月
15日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟壹佰捌拾元，及自民國一○六年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔二分之一即新台幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣陸仟壹佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）105年8月18日11時39分許， 駕駛車牌號碼000－00號特種車，行經新北市板橋區台65線 道路7.7 K處時，因駕駛不慎之過失而撞及原告所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小貨車，致原告受傷及車輛受損。故 請求被告賠償下列金額：
⑴醫療費用新台幣（下同）2120元。
⑵交通費用180元。
⑶工作損失15000元：原告因受傷無法工作10日，共計工作 損失15000元。
⑷精神慰撫金8000元。
⑸營業損失16000元（派車費1600×10日）。 ⑹車輛出售折價補償50000元。
總計91300元。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付 原告91300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）不爭執事項：
1.105年8月18日亞東紀念醫院急診費920元。 2.105年8月22日建緯國術館有開立之收據計1,200元部份 3.交通費用180元
（二）爭執事項：




1.查本件車禍之發生，新北市交通警察大隊隊初步分析表研 判係因原告駕駛車輛超速行駛為肇事因素。被告駕駛車輛 ，於變換車道，未保持安全距離為肇事因素，是兩造均有 過失。應有過失相抵之適用。
（三）另就原告請求金額部分：
1.原告所主張賠償工作損失，於附件原告僅提供醫師診斷書 ，僅附其內容，無從了解原告需留家中休養無法上班。除 醫療費用為原告所之認之損失外，應為無理由。 2.原告商玄宗主張精神慰撫金部份：
被告認為單就原告體傷衍生之精神撫慰金部分，原告之請 求顯係過高。按民事賠償中之精神慰藉金賠償請求權，係 針對人格權遭侵害時之損害請求，故須以精神上受有痛苦 為必要，且其數額之計算亦與財產上損害之請求不同，按 慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院92年度台上字第 106號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。對精神慰 撫金之審酌作有利於被告之判決。
3.原告營業損失部份：
民法第二百一十六條規定：『損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人(被害人)所受損害及 所失利益為限。』故原告本身在力榮興業有限公司當司機 ，請求營業損失部份應無理由。
4.原告請求「折舊損失」，應為車輛被撞擊後之「交易價值 性貶損」。原告主張車輛遭撞後交易價值減損之所失利益 ，應依民法216條之規定。原告商玄宗駕駛之車輛 RAR-6670號租賃小貨車，車主為協新汽車股份有限公司。 原告請求車輛交易折舊身份不適格。故原告請求車輛交易 減損部份應無理由。
（四）綜上所述，原告之主張為無理由各等語，三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員陳岡瑤所繪製之車禍現場圖所示 ，被告所駕車號000-00號特種大貨車（下稱A車）沿台65 快速道路行駛（往土城方向）至肇事地點向右變換車道， 同向直行由原告所駕車號000-0000號租賃小貨車（下稱B 車）為閃避A車，B車因而翻車。足見A車行經肇事地點變 換車道不當，為肇事主因，應負十分之六之肇事責任；B 車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因，應負十分之四之肇事責任。




（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被 告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責 任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下： ①醫療費用2120元部分：業據原告提出亞東紀念醫院醫療費 用收據、建緯國術館收據各乙紙為證，且為被告所不爭執 ，經核為醫療上所必要，應予准許。
②交通費用180元部分：業據原告提出車資證明乙紙為證， 且為被告所不爭執，應予准許。
③工作損失15000元（原告因受傷無法工作10日，共計工作 損失15000元）部分：未據原告舉證證明以實其說，難認 有據，不應准許。
④營業損失16000元（派車費1600×10日）部分：依原告所 提派車單影本乙紙，尚不足證明原告確有營業損失之事實 。此外，原告並未能舉證證明營業損失16000元之事實， ，難認有據，不應准許。
⑤車輛出售折價補償50000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑥精神慰撫金8000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台上 字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受傷害程 度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 8000元，尚稱允當，應予准許。
惟原告亦有十分之四之肇事責任，則依過失相抵，原告僅 得請求十分之六即6180元。則原告之請求，在6180元之範 圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付6180元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即106年12月14日）起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執 行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日




臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書 記 官 莊雅萍