侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,106年度,2831號
PCEV,106,板小,2831,20180601,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第2831號
原　　　告　華客通運有限公司
法定代理人　戴燃輝
訴訟代理人　戴佑錪
被　　　告　快易修企業有限公司
法定代理人　林佳原
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年5月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：
原告於民國106年8月1日8時50分許，受訴外人格蘭英語校外 教學承辦人員郭舒婷委託，由原告公司法定代理人戴燃輝駕 駛原告所有車號000-00號遊覽車（下稱系爭車輛）開至新北 市○○區○○街00號載送格蘭英語學生，於同日9 時10分許 ，行經新北市○○區○○路0段000號前，由於被告之招牌未 依規定設立、超出紅線及電線桿，致系爭車輛撞及被告招牌 ，受有車輛前方右上角擋風玻璃破裂之損害，因而支出修復 費用新臺幣（下同）2 萬元，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2 萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
原告並非立即報警，而係事後指稱系爭車輛撞擊被告公司招 牌，且經查閱卷宗相片，發現該撞擊點有疑義，被告公司招 牌設立點，緊鄰電線杆（3 公尺）並在電線桿內，若撞到被 告公司招牌勢必會傷至右邊後照鏡，且本公司招牌處再往前 7 公尺即是公車站牌（三抱竹站）平時有皆有公車經過停靠 ，再者，招牌為不動之物品，若有碰撞招牌本身不可能幾乎 沒有損傷；且被告公司設立地址旁是診所，早上9 點開始營 業，若在8 點50分後發生撞擊，應該會有鄰居見到，經詢問 後並無人看見該事件發生，無法證明原告所指事件存在。且 106年7月29日至31日共有兩個颱風妮莎及海棠接連襲台，雖 無直接襲擊北部地區，但大雨及強陣風以將本公司招牌吹得 鬆動脫落，並非受系爭車輛撞擊所致等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其法定代理人駕駛系爭車輛於上開時、地撞擊被告



公司招牌致車輛受有前方右上角擋風玻璃破裂之損害，雖提 出系爭車輛受損照片、估價單等件為證，惟被告否認系爭車 輛撞擊被告公司招牌之事實。經查：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求 權存在，最高法院48年台上字第481 號判例意旨亦資參照。 再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917 號判例亦資參照。是被告既否認 系爭車輛受損係因撞擊被告公司招牌之事實，即應由原告負 舉證之責。惟依原告提出系爭車輛車損照片及估價單，僅能 證明系爭車輛之擋風玻璃有破裂且修復費用為2 萬元，尚無 從證明是撞擊被告之招牌所致，先予敘明。
㈡又本院依原告聲請傳喚證人郭舒婷為證，其證述如下：「（ 1.106 年8月1日有無搭乘原告公司車號000-00號遊覽車？2. 提示原告起訴狀所附照片，有無經過板橋區大觀路2段154號 前？當時有無碰撞？）1.車號我不記得，當日確實有搭遊覽 車，是透過旅行社跟原告公司接洽。2.不記得有無經過板橋 區大觀路二段154號前，沒有感覺到有發生碰撞。」、「（ 有沒有與其他物體撞擊，不一定是人或其他車輛發生車禍？ ）當天沒有什麼狀況的感覺。」、「（證人當日有無在車上 ？）有，當日我有跟車，我有在車上。我的確有在車上。沒 有感覺到有撞到玻璃，我們老師在車上焦點都會在小朋友身 上，遊覽車除非是發生很嚴重的事故我們才會特別注意，不 然就是等車子趕快回到公司。」、「（有無小朋友有說有撞 到？）我不記得有這件事。」、「（遊覽車有撞到招牌『砰 』一聲有沒有印象？）沒有感覺到有」等語，衡以證人郭舒 婷與兩造並無特殊情誼或深仇怨隙，所為證言並經具結在案 ，自無甘冒偽證罪之重典，故為不實或不利原告證詞之必要 ，所述堪信為真，本院審酌原告主張系爭車輛與被告公司招 牌發生碰撞並致前擋風玻璃破裂若屬實，衡情該碰撞應有相 當之撞擊力道並因撞擊產生引人注意之聲響，然依證人郭舒 婷所述當日搭乘系爭車輛並未察覺系爭車輛有發生碰撞或其 他異常聲響情形等節，實難認系爭車輛於證人郭舒婷當日搭 乘時確有發生原告所主張碰撞被告招牌之事實。又原告法定 代理人戴燃輝雖於本院當事人訊問時稱：當日伊確有於駕駛



系爭車輛時碰撞被告公司招牌，有發出「砰」一聲，小朋友 說玻璃破掉，所以伊有先下車看門牌號碼等語（見本院107 年5月4日言詞辯論筆錄第1至2頁），然若其所述為真，則證 人郭舒婷亦應聽聞「砰」之聲響或經由車上學童轉述得知上 情，且應可發現系爭車輛之司機於行徑途中下車此不尋常之 舉動，而非如前述證稱並未察覺碰撞或聲響或其他狀況，況 戴燃輝為原告之法定代理人，與原告利益攸關，是其所述， 尚難遽為採信。又原告復陳明撞擊點為高處，行車紀錄器照 不到，且行車紀錄器也沒有聲音等語（見本院106 年12月29 日言詞辯論筆錄第2頁、107年3月23日言詞辯論筆錄第5頁） ，復未提出足資證明所述為真之證據為證，自難認其所述為 真實。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明系爭車輛之擋風玻璃破裂是撞 擊被告之招牌所致，其請求被告賠償系爭車輛擋風玻璃修復 費用2萬元，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書 記 官 林穎慧