最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第847號
抗 告 人 蘇艷嬌
送達代收人 陳澄河
上列抗告人因與相對人高雄市政府工務局間聲請停止執行事件，
對於中華民國107年5月16日高雄高等行政法院107年度停字第17
號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人於坐落高雄市○○區○○路000號與227號間之私有 大安段477號土地上之私設通路上設置圍籬，經相對人認該 圍籬阻礙通行，以民國107年4月16日高市工務建字第107327 18500號函（下稱系爭函文）通知，將於同年月17日執行拆 除。抗告人認若不停止執行圍籬之拆除，則無法維持圍籬存 在，土地承租人將無法使用，所有權人喪失租金收入，待行 政訴訟成功，租期收入將受損害，恐無法申請國賠等語，聲 請法院准許於本案行政爭訟確定前，停止執行。經原裁定駁 回，復提起抗告。
三、抗告意旨略以：㈠行政訴訟法第116條第3項規定並非以行政 處分為限，亦包含行政決定之執行及訴願人之聲請。即時強 制亦為行政決定之執行，抗告人亦同為訴願人，自得聲請裁 定停止執行。㈡行政決定執行拆除圍籬，拆除行動並非最主 要，其最主要之效力為行政決定之依據，圍籬被拆除隨時可 以恢復，但其行政決定之執行仍繼續有效力，若無停止執行 之裁定，圍籬恢復即無依據，抗告人發生難於回復之損害亦 繼續，無法得到權利之保護。㈢相對人拆除抗告人架設之圍 籬，並不符合行政執行法第39條之規定，其僅便宜行事適用 法律。況圍籬架設之空地本狹窄不宜汽車通行，架設圍籬並 無實質影響任何交通或公共安全，且該部分爭執屬私法糾紛 ，相對人不應介入俾免圖利特定人員等語。
四、本院查：
㈠按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如 原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事 者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執 行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，行政法院 得依職權或依聲請裁定停止執行之對象，以行政處分為限，
否則即與上開規定之要件不符。又依同法第116條第5項規定 ，聲請原處分停止執行之目的，在於停止原處分之效力、原 處分之執行或程序之續行，若原處分業已執行完畢，即無聲 請停止執行之必要，否則亦屬欠缺權利保護必要。 ㈡原裁定係以：抗告人聲請停止執行之標的為系爭函文，其內 容為：「有關本市○○區○○路000號與227號間私設通路（ 大安段0477地號）設置圍籬阻礙通行，本局訂於107年4月17 日下午14時30分進行拆除，……依據……行政執行法第39條 辦理。」係相對人通知將依行政執行法第39條規定，拆除抗 告人所設置危害交通之圍籬之即時強制，其性質屬事實行為 ，而非行政處分，無從為停止執行之對象，是抗告人聲請停 止系爭函文之執行，即與聲請停止執行之要件不符。況抗告 人所設置之圍籬，業於107年4月17日經拆除完畢，抗告人於 107年5月15日始聲請停止執行，亦因無停止執行之可能而欠 缺權利保護要件等詞為據，駁回抗告人之聲請。 ㈢本院經核原裁定認本件停止執行之申請，欠缺權利保護必要 ，與前開規定及說明，並無違誤，抗告意旨無非執其對行政 訴訟法第116條第3項規定之主觀歧異法律見解，指摘原裁定 不當，求予廢棄，難認有理，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 莊 俊 亨