最高法院刑事判決 107年度台上字第2082號
上 訴 人 黃順鴻
原審辯護人 陳如梅律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國107 年3 月8 日第二審判決（106 年度上訴
字第1863、1866號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵
字第4712、5795、5833號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第
6883號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人黃順鴻上訴意旨略謂：我既已於偵查及歷審中，供出 毒品來源為林國凱，祇因警方疏忽、不積極，致未能查獲林 國凱販毒犯行，豈能歸責於我？參諸另證人何白明揚、楊博 偉均證述：曾多次見聞林國凱與我進行毒品交易等語。可見 我言確實，當有毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品 來源，因而查獲」減、免刑規定的適用。詎原審未能綜合前 情，徒以前述證人所證與常情不符為由，就我所犯販賣、轉 讓毒品的犯行，未再給予我減刑寬典，顯然有判決適用法則 不當的違誤云云。
三、惟查：
證據的取捨、證據證明力的判斷及事實（含有無供出毒品來 源因而破獲其他共犯、正犯）的認定，都屬事實審法院自由 判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違 法，而據為上訴第三審的適法理由。
毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其 刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法 目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而 言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為 提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能 就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚
不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品 來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員 知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其 犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用。
原判決業於理由欄貳─二─㈣、㈤─⒈內，詳為析述： ⒈上訴人雖主張其有「供出毒品來源」，惟據彰化縣警察局 彰化分局、憲兵指揮部彰化憲兵隊復函，均載稱：未有因 上訴人提供毒品來源而查獲其所謂上手的林國凱之旨，此 有各該職務報告在卷可稽；又被指為共犯之林國凱於檢察 官偵訊時，堅詞否認，復無相關通訊監察譯文或確切證據 ，足認林國凱確有參與其事，或為本案毒品之供給；況海 洛因、甲基安非他命量微價昂，林國凱果有提供毒品供上 訴人販賣，殊難想像會任由上訴人無償轉讓予原判決附表 二所示的「藥腳」；且稽諸林國凱涉犯毒品案件的相關判 決，均未見其有將毒品交付，或售予上訴人，或與上訴人 共同販賣之情事；復參諸上訴人於警詢之初否認販毒，並 稱係純與證人洪慧娟等人共同出資向外購買毒品，而於羈 押訊問時，猶無所謂共同和林國凱販賣毒品之說，仍稱： 洪慧娟等人把錢交給我，然後我去拿，去拿的時候，都會 拿一點起來用等語，嗣後才改稱：毒品係林國凱交給我販 賣等語，可見先後所述不一，尚難遽採。
⒉再參諸證人何白明揚與上訴人，既有私交，於原審作證時 ，就目睹林國凱販賣毒品之情節，又前後不一，或有矛盾 ；而證人楊博偉係因林國凱報警，才被查獲販毒重罪，可 見與林國凱，素有仇怨，所述自難盡信；何況前揭證人所 述，復與上訴人自白毒品交易之犯情不符，委實難採。尤 以，渠等所證林國凱與他人為毒品交易的情節，或係「同 時」、「同地」與「多人」交易，或在「他人共同見聞」 之場所交付毒品，供上訴人販賣，要與一般販毒者皆以隱 密方式為之的常情大不相同，顯有瑕疵，尚難執憑為有利 於上訴人的認定。
⒊此外，復查無其他積極證據，可資證明林國凱為本案販賣 毒品的共同正犯，或為上訴人的毒品上手來源，乃認上訴 人此部分犯行，尚不符合「供出毒品來源，因而查獲」的 減刑法定要件。
以上關於是否符合系爭供出毒品來源減刑法定要件，所為的 事實認定及得心證理由，都有上揭各證在案可稽，既係綜合 調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，從形式上觀 察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，經核於法並
無不合。上訴意旨，置原判決已明白論述之事項於不顧，徒 憑主觀，妄指違誤，顯然非確實依據卷內訴訟資料而為指摘 ，核非適法的上訴第三審理由。
依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日