詐欺等
智慧財產法院(刑事),刑智上易字,105年度,16號
IPCM,105,刑智上易,16,20180628,1

智慧財產法院刑事判決
105年度刑智上易字第16號
上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
上　訴　人
即 被 告 吳其儒　
　陳慶章　
共 同
選任辯護人　王東山律師
　林孝甄律師
　 林民凱律師
上列上訴人因被告丙○○、丁○○詐欺等案件，不服臺灣新北地
方法院104 年度智易字第6 號，中華民國105 年1 月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署102 年度偵字第31679 號
、103 年度偵字第11457 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○、丁○○犯修 正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、刑法第255 條第2 項 、第1 項販賣虛偽標記商品罪，就被告丙○○所犯如第一審 判決附表所示之罪，各處如第一審判決附表所示之刑，如附 表編號一、四所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑8 月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，如第一審 判決附表編號二、三、五、六所示之罪所處之刑，應執行有 期徒刑4 年6 月，其餘被訴部分無罪；被告丁○○所犯如第 一審判決附表編號三、五所示之罪，各處如附表編號三、五 所示之刑。應執行有期徒刑2 年6 月，其餘被訴部分無罪， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官及被告上訴意旨分別略以：
㈠檢察官主張：
⒈就原審諭知被告丙○○無罪部分：
查本件證人即新民高中員生消費合作社司庫助理午○○於原 審審理中具結證稱：「（檢察官問：你剛才說從民國96年之 後便當盒改成圓形便當盒，96年以後合毅工業有限公司（下 稱合毅公司）所送的外型是否都一樣？）97年以後都一樣， 都有打學校的鋼印；（檢察官問：請提示貴院卷一合毅公司 與新民高中簽約的97年報價單、98年估價單，97年便當盒單 價是145 元，98年度便當盒單價是89元，單價有不同，這二 年度的便當盒外型是否有不同？）98年的估價單便當盒的單



價其實是89元加不鏽鋼筷的18元，再加上素面湯匙10元，還 有加綠格提束袋20元，所以單價是137 元，所以價格上沒有 差很多，我只記得都是圓形，而且每一年簽約也沒有變過便 當盒的外型，都是跟前一年一樣；（檢察官問：從98年起便 當盒的材質有無明顯不同？）看起來都一樣。」等語綦詳（ 見原審104 年7 月30日審判筆錄第11頁），足認被告丙○○ 與新民高中員生消費合作社就該便當盒所簽立之契約內容、 交易模式，從98年起至100 年間均相同，交付之便當盒外型 、樣式、材質亦無不一致。而起訴書雖僅對被告丙○○於98 年間提供非304 不鏽鋼材質之便當盒而涉犯詐欺取財罪嫌部 分提起公訴，既雙方間交易模式並未變更，則縱本件前開送 驗確認非304 不鏽鋼材質之便當盒，係被告丙○○於100 年 間交付與新民高中員生消費合作社，然因係在雙方相同合作 模式下於98至100 年間多次為之，尚非不能認定與上揭起訴 部分係為同一接續行為，且此部分於原審審理中業經檢察官 當庭擴張起訴範圍，而將犯罪時間更正為係於98年至100 年 間，故被告既一再以非約定材質之便當盒交付新民高中員生 消費合作社詐取財物，當然足認屬侵害同一法益，在時間、 空間上亦非能遽認無密切關係，且證人午○○就96至98年間 所購得便當盒已無存貨等情已證述明確（見原審104 年7 月 30日審判筆錄第11頁），是否無從援引該100 年間便當盒暨 其之試驗報告作為被告丙○○不利之認定，已非無疑，揆諸 上開說明，原審認此非可逕予更正，並認起訴之98年詐欺取 財部分與100 年涉嫌詐欺取財部分無所謂一罪關係，無從併 予審理，尚有研求之餘地，認事用法非無違誤。 ⒉就原審諭知被告丁○○無罪部分：
查被告丙○○確有如犯罪事實四所示詐欺取財、販賣虛偽標 記商品之犯行，被告丁○○就此亦知之甚詳等情，已由原審 認定無訛，堪信為真。又被告丁○○於調詢中供稱：（問： 為何產品是大陸製造卻要偽造臺灣製造？）因為當初本來要 開G508系列產品的塑膠模，而包裝紙盒也先行印製臺灣製造 ，後來才發現開模費用過高而作罷，才轉向大陸進口，但因 包裝盒已製作完成而客人也趕著要出貨，所以就以該標示臺 灣製造之包裝盒包裝大陸製產品後販售等語明確（見臺灣新 北地方檢察署【下稱新北地檢】102 年度他字第2873號卷【 下稱他卷】二第68頁），證人即合毅公司包裝、出貨人員○ ○○於調詢、偵訊中證稱：被告丙○○及丁○○會針對產品 的規格及包裝部分指示我去做（見他卷二第1 頁正面及背面 ）；（問：什麼貨物要用什麼樣的包裝形式是誰告知你的？ ）被告丙○○、丁○○或辦公室的小姐都會（見他卷二第16



頁）；被告丁○○、丙○○是否知道28型便當盒、G508-1、 G508-2的產品都是大陸進口的？）他們都知道，是由被告丁 ○○給我資料讓我去點貨的（見他卷二第18頁）等語；證人 即合毅公司負責出貨之業務助理○○○則於偵訊中證稱：（ 問：丁○○在公司主要負責什麼？）生產線的排程及從大陸 進口採購（見他卷二第41頁）等語；證人即合毅公司會計○ ○○在調詢、偵訊中證稱：被告丙○○及丁○○夫妻2 人共 同管理合毅公司，握有實際的經營及決策權，並且負責公司 原料及進口大陸成品的訂貨及採購，被告丁○○還負責產品 線的排程及產量（見他卷二第45頁背面）；（檢察官問：關 於合毅公司向大陸成品的進口是誰負責？）被告丁○○（見 他卷二第57頁）等語，則就上開被告供述及證人證詞互相勾 稽比對，被告丁○○就此部分犯罪事實不僅完全知情，且就 該等產品自大陸進口、點收、出貨、包裝等事宜亦有親自參 與或指示公司員工為之，難認未與同案被告丙○○就上開犯 行之構成要件行為有所分工，足認就此部分犯行，被告二人 確有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯，原審未能酌及上 情，遽認被告丁○○並非決策之人，就此部分犯行僅知情而 無參與，認事用法實難謂無違誤。
⒊就原審諭知被告二人有罪部分：
查本件被告二人明知所交付之便當盒材質低劣且與約定不符 ，僅因為降低成本牟取不法暴利而為各該犯行，足認被告之 犯罪動機、目的甚為可議，惡性應認重大，而其等係長期、 多次以數量非少含有超標錳含量材質之便當盒混充、或以大 陸進口之產品佯裝臺灣製造而交付諸多交易相對之各被害人 ，不僅使被害人等誤信而無端蒙受損失，已對交易秩序造成 不良影響，且相關產品流入市面由消費者使用後，恐對人體 健康產生重大危險，犯罪手段及造成危害，另其等於原審審 理中一再否認犯行，並以與調詢、偵訊中全然矛盾之辯詞狡 飾所犯各犯行，甚而於原審最後一次審理期日虛偽指稱偵查 中有非法取供之情形，且迄今均未與昭瑩企業有限公司（下 稱昭瑩公司）以外之各被害人等和解並補償其所受損害，不 僅犯後態度極其惡劣，虛耗司法資源及傷害司法公信力程度 亦均非輕，法治觀念顯屬淡薄，原審未能審酌上述各情，僅 就被告丙○○所犯各罪，判處應執行有期徒刑4 年6 月、有 期徒刑8 月，且就有期徒刑8 月部分，僅諭知以每日1,000 元折算1 日之法定最低標準以易科罰金；被告丁○○所犯各 罪，應執行有期徒刑2 年6 月，實屬過輕，而無以收警惕之 效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。
⒋綜上，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決。



㈡被告二人上訴意旨略以：
⒈被告丙○○於原審104 年12月10日審理時已供稱其於102 年 12月28日偵訊中經檢察官告以不認罪就還押等語，其因而於 103 年1 月15日檢察官開庭時為部分的承認，但每句話都有 備註還要回去查明清楚等語；被告丁○○亦於原審同日審理 中供稱：其突然被收押，心理壓力很大，在調查員提訊期間 ，調查員表示這不是什麼大案子，認一認就可以回去，其女 兒一個人在外面如何過年，其無奈之下才說了很多自己沒有 做過的事等語，顯均已就其等自白任意性予以爭執，惟原審 就其二人此部分辯解並未為調查，亦未就扣案之不鏽鋼便當 盒再行鑑定，而未調查補強證據，即逕認其二人此部分辯解 不可採認，其認事用法顯有不當。
⒉犯罪事實一至三部分：
公訴人就其所送請鑑驗非屬304 材質之不鏽鋼便當盒是否確 係合毅公司所交付乙節，始終未能舉證以實其說，且交通部 癸○○○○○○○○○○○○（下稱臺鐵餐服所）已自承其 向合毅公司訂購之不鏽鋼便當盒產品早已銷售一空，甚有向 合毅公司加購情事，是本件送鑑之便當盒是否為合毅公司交 付之存貨，顯非無疑；又依臺鐵餐服所工作說明書所載，該 所辦理相關採購案，均僅提供照片或圖檔，後續繪圖及製模 費用均由廠商自行吸收納入成本考量，不需該所額外支出， 是該所104 年6 月1 日餐業服字第1040002339號函文中所載 考量成本效益，故未曾委由其他廠商製作相同或近似圖樣之 便當盒云云，已與客觀情事扞格；又證人即臺鐵餐服所聘僱 人員○○○於原審審理時已證述若臺鐵餐服所當年度不鏽鋼 便當盒之販售需求高於原先採購案預估之數量，原契約又無 相關擴充追加數量之規範，臺鐵餐服所會另外招標，未必會 由同一廠商得標等語，足證其於偵訊中證稱臺鐵餐服所委由 合毅公司製造之不鏽鋼便當盒盒蓋圖樣不會與其他公司製造 之便當盒相同云云並不實在；且依臺鐵餐服所工作說明書所 載，99年11月2 日締約採購之便當盒6 萬份，其盒身高度統 一為7.2 公分，而扣案所謂非屬304 材質之E100款式便當盒 ，其高度明顯與其他款式不符，如何認定此款便當盒亦屬合 毅公司所交付？況經合毅公司就本案向立法委員○○○陳情 ，經○○○於102 年8 月5 日邀集臺鐵餐服所人員及被告丙 ○○召開協調會，就臺鐵餐服所攜帶民眾退貨中之「2011十 二代同堂系列-CK124圖案便當盒」送驗，結果該便當盒之盒 蓋、中盤及盒身均符合304 不鏽鋼之錳含量標準，可證合毅 公司確有生產製造符合規格之便當盒；臺鐵餐服所人員於原 審審理中雖證稱並未將本件便當盒送驗材質云云，惟卷內確



有臺鐵餐服所送經濟部標準檢驗局檢驗合格之證據，且經本 院函詢經濟部標準檢驗局，臺鐵餐服所於96年4 月4 日、96 年7 月12日亦有二筆送驗合格之試驗報告，有經濟部標準檢 驗局105 年11月1 日經標六字第10500107020 號函文在卷可 稽，足證於原審作證之臺鐵餐服所人員並非當初承辦送驗之 人員，所言不足採信，本件確經臺鐵餐服所驗收合格後始撥 款，足證被告丙○○交付之商品並無違反契約，自無詐欺意 圖；且被告丁○○就犯罪事實三亦未參與，原審之認定顯有 違誤。
⒊犯罪事實四部分：
「G820-3蝴蝶養生蒸鍋盒」確屬臺灣製造，證人辛○○於原 審審理中復證稱：伊當初向被告丙○○購買上開蒸鍋盒時並 未指明要臺灣製造，伊轉售予客人時，客戶亦未要求此點， 伊販售此商品有賺取應得之利潤，並無損失等語，是縱認上 開蒸鍋盒係由大陸地區產製輸入，辛○○亦未受騙，復無財 產損失，自與詐欺罪之構成要件未合。
⒋犯罪事實五部分：
依證人即昭瑩公司負責人壬○○於原審審理時之證述，其並 未直接與合毅公司為交易，乃透過翰燁國際有限公司（下稱 翰燁公司）業務人員○○○輾轉向合毅公司採購不鏽鋼便當 盒，則本件合作金庫金融控股股份有限公司（下稱合作金庫 ）採購案之相關合約書、規格書均未交由被告丙○○收受， 其無從得知合作金庫針對本件採購案要求便當盒需使用厚度 0.5MM 之SUS304材質不鏽鋼板，且各部零件、原料均於臺灣 製造；證人壬○○雖另證稱其於承接本件採購案之初，即有 向被告丙○○表示其需購商品為臺灣製造之304 材質便當盒 ，嗣後翰燁公司人員也應有將上開合作金庫採購合約書與規 格書傳送予被告丙○○云云，惟證人壬○○就此並無提出書 面資料為證，已難認屬實，況證人壬○○於偵訊中自承其向 合毅公司採購本件便當盒後，於102 年4 月間曾至合毅公司 之廠房抽驗樣品，送臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS ）檢驗結果係合於契約規範標準等語，並有卷附SGS 102 年 4 月25日檢驗報告可佐，證人壬○○雖另主張因被告丙○○ 於抽驗當時有提出便當盒為304 材質之書面資料，故其送驗 時只有檢驗金屬鉛、銻之溶出值，惟其並未提出相關書面資 料為證，難認其主張可採，況依被告丙○○所提之昭瑩公司 與合毅公司共同書立之聲明書，可證當時昭瑩公司透過翰燁 公司與合毅公司為交易，僅約定要求產品需無鉛、銻等重金 屬檢出，並未限制便當盒之材質，從而，被告丙○○嗣後交 付非屬不鏽鋼材質之便當盒予昭瑩公司，自無詐欺情事；另



被告丁○○於合毅公司內僅職司製造生產業務，未涉及對外 營運事項，縱證人壬○○、○○○於原審審理中證稱其等至 合毅公司接洽採購事宜時，曾由被告丁○○出面接待等語屬 實，被告丁○○亦僅係於被告丙○○未在公司時基於社交禮 儀代為接待客戶，不得因而輕率推論被告丁○○有涉入與昭 瑩公司或翰燁公司之交易往來，原審逕認被告丁○○共犯此 部分詐欺取財犯行，實有違誤。
⒌犯罪事實六部分：
證人庚○○以己○○○○名義投標之「101 學年度公私立幼 兒園畢業生禮物採購」案，依該招標案所載第7 條採購規範 第（五）項所載，投標人所提餐具應符合行政院衛生署食品 藥物管理局制定之「食品器具容器包裝衛生標準」，即就金 屬罐類係限制砷、鉛、鎘、酚與醛等金屬之溶出標準，又依 合毅公司出貨單所示，己○○○○於投標前向合毅公司洽詢 時，合毅公司已提出28型便當盒及35型特厚便當盒供己○○ ○○挑選，是證人庚○○在上開投標案前即已知悉不同型號 之便當盒間有材質及價格之不同，但均符合前揭「食品器具 容器包裝衛生標準」規定，嗣證人庚○○挑選28型便當盒， 且因其與臺北市政府教育局之採購人員主觀上均認為只要通 過砷、鉛、鎘、銻等金屬溶出標準之測試即可，故其於得標 前後均要求合毅公司需提供SGS 就不鏽鋼便當盒之測試報告 ，確定符合不會溶出砷、鉛、鎘等金屬，是後來102 年7 月 18日臺鐵餐服所不鏽鋼便當盒含錳超標之事爆發後，其才意 識到此問題，而指示合毅公司再進行其他材質檢驗等節，業 據證人庚○○於調查官詢問時陳述明確，足見己○○○○向 合毅公司採購本件便當盒時，僅要求不會溶出砷、鉛、鎘等 金屬，並未要求材質需為304 不鏽鋼，自不足為不利被告丙 ○○之認定。
⒍量刑部分：
原審僅憑被告二人於偵訊中所為之非任意性自白，即率予認 定本案非屬304 材質之混充便當盒為「相當數量」，未查明 確切數量，據為量刑依據，顯與公平、比例原則及罪刑相當 原則均有違背，難認適法。
⒎綜上，原審認事用法及量刑多所違誤，除被告丙○○認罪之 明知為虛偽標記之商品而販賣罪行部分請從輕量刑並給予緩 刑外，請求撤銷原判決其餘有罪部分，為被告二人無罪之諭 知。
三、經查：
㈠自白任意性部分：
⒈按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊



問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據 」，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。是依上開法律規 定，被告所為自白，若係本於自由意志，非出於強暴、脅迫 等不正取供方法所得，而具有任意性，復參以同案各項事證 ，核與犯罪事實相符而具真實性時，即具有證據能力，而得 採為證據使用。
⒉被告丙○○、丁○○及辯護人固主張被告二人於調詢、偵查 中所為之部分自白非出於任意性，且與事實不符，不得採認 云云。惟查，被告丙○○於原審104 年12月10日最後一次審 理時雖供稱：在102 年12月28日左右，檢察官開庭問我認不 認罪，我回答不認罪，檢察官很生氣的在庭上摔本子，說我 不認罪就還押，那時候我哭著跟檢察官說我想回家，我認好 了，檢察官說你現在認，到時候到法官那裡告我，我怎麼辦 ，所以在後面檢察官1 月15日開庭時，我有做部分的承認， 也僅只那一次，但是我每句話都有備註我要再回去查明清楚 云云（見原審卷三第81頁背面）；被告丁○○於原審同日審 理時亦供稱：我突然被收押，心理壓力很大。在調查局期間 ，我忘記是哪一天，有一位調查員去提訊我，但律師還沒有 來，有帶我到外面，跟我說這不是什麼大案子，你認一認， 就可以回去，你女兒一個人在外面如何過年，搞不好檢察官 還押，連清明節都無法回去，在無奈之下，我說了很多我沒 有做過的事云云（見原審卷三第79頁背面），然本件自起訴 繫屬原審至原審上開最後一次審理時，已約10個月，倘確有 其事，被告二人自早可陳明，然在此之前被告二人俱未辯稱 渠等所述有何非出於任意性之情形；而辯護人於原審亦僅爭 執被告二人所述不具真實性而不可採認，未就被告二人所述 是否出於任意性有所爭執，是以，被告二人迄至原審最後一 次審理時始為上開辯解，容與常情有悖，渠等所辯是否屬實 ，已難採認，不足證明其等所為陳述非出於任意性；況本件 被告二人前揭自白，本院認依憑全卷各相關證據資料，相互 勾稽研判，足認與事實相符（詳後述），具有真實性，自具 有證據能力而得為本案證據，合先敘明。
㈡犯罪事實一至三部分：
⒈被告二人及辯護人雖辯稱依證人○○○之證言及臺鐵餐服所 工作說明書之記載，可證臺鐵餐服所104 年6 月1 日餐業服 字第1040002339號函文所稱因委由其他廠商製造標案相同圖 案之便當盒之開模成本高，不符成本效益，故無此案例等節 與客觀情事不符云云，惟經原審向臺鐵餐服所函詢該所自95 年至102 年間由合毅公司得標之便當盒標案，除依約交由合 毅公司製造外，是否有再另行委由其他廠商製造與該標案相



同或近似圖案、外型之便當盒之情形，經該所函覆略以：臺 鐵餐服所採購不鏽鋼便當盒係依政府採購法辦理，每1 款均 只由1 家得標廠商供應，該所歷年度辦理不鏽鋼便當盒採購 案，依工作說明書規範係由該所提供照片或圖檔，供得標廠 商刻印線圖量產成品，每次採購案所提供之圖樣均為不同。 是由不鏽鋼盒蓋圖樣，即可區別係由何廠商所製作之不鏽鋼 便當盒，且生產完模具由得標廠商自行保管，因此不會再委 由其他廠商製造標案相同圖案之便當盒，且委由其他廠商製 造近似圖案之便當盒部分亦因開模的成本高，不符成本效益 ，無此案例等語，有該所104 年6 月1 日餐業服字第104000 2339號函在卷可按（見原審卷一第196 頁），此核與證人即 負責本件相關採購事宜之臺鐵餐服所僱用人員○○○於偵查 中證稱：「（問：臺鐵請合毅公司製作的便當盒，相關圖樣 會有其他廠商一起製作？）不會有這樣的情況，那個圖樣交 給合毅公司做就只有合毅公司在做」等語及於原審審理時所 證：「（問：你在偵查中陳述臺鐵請合毅公司製作的便當盒 不會請其他廠商一起製作，就只有合毅公司在做，是否屬實 ？）是的」、「（問：如果各站自行小額發包鐵製的便當盒 ，會回報你們總處？）我沒有接收過這樣的訊息，我也沒有 聽過各站會自行發包鐵製的便當盒」、「（問：就便當盒部 分，總所有無小額採購過？）沒有，因為都是超過10萬元， 都要招標」、「（問：你之前在偵查中說臺鐵公司請合毅公 司製作的便當盒相同圖案式樣的不會再另行委託其他廠商製 作，是基於何緣由及考量？）辦理招標後只能跟契約廠商合 作，而且圖案是提供給廠商，要刻模的，我們也不會有這樣 的模具」、「我們已經有廠商了，沒有必要再去找別的廠商 ，依照契約走就對了，當然也就不用再（花）模具的費用去 找別的廠商」、「（問：如果當年度實際上的需求高於原先 採購案所預估的數量，這樣如何處理？）有過這樣的情形， 但並不多，我們會另外簽案依契約做擴充追加的規定，如果 契約沒有這樣約定，我們就另外再招標」等語相符（見新北 地檢102 年度偵字第31679 號卷【下稱偵卷】二第7 頁、原 審卷二第37頁正面、第38頁），復參以卷附採購契約第五點 （一）亦約定：「. . . . ，若有後續擴充，乙方（即合毅 公司）應按原合約價格提供，. . . . 」（見偵卷十第22頁 背面），顯見臺鐵餐服所之本件不鏽鋼便當盒標案，既由合 毅公司得標，即均由合毅公司提供該標案盒蓋圖案之便當盒 ，該所並無另外再招標或以小額採購之方式，委由其他廠商 製作相同或近似圖案之不鏽鋼便當盒之情形，況依上開契約 約定，亦可知縱有後續追加擴充之需求，依約亦應由合毅公



司承作為是，自無另洽其他廠商製造之理，此亦與臺鐵餐服 所工作說明書上開所記載之內容相符，辯護人雖質以臺鐵餐 服所並無成本效益考量云云，惟另行開模之成本縱係由廠商 負擔，依經驗法則亦將反應於廠商投標價格中，於臺鐵餐服 所仍不可謂全無影響，自難認辯護人此部分主張可採。 ⒉被告二人及辯護人又辯稱犯罪事實二之標案既經擴充，可知 此部分被告丙○○所交付之商品業已售罄，而犯罪事實三之 商品因市場銷售狀況熱烈，造成搶購風潮，原採購之6 萬份 因售罄後再追加，並曾就「雙層圓形不鏽鋼」便當盒招標而 由森富公司得標，其便當盒規格均相同，故合毅公司所交付 之商品既已售罄，何來「庫存」可供送驗云云，惟衡諸經驗 法則，標購案有所擴充追加，或係因見該案商品販售情況良 好，乃再追加進貨，但不必然係待原標購案之商品業已售罄 時始再為洽購追加，兩者自不能混為一談；況臺鐵餐服所購 置各款圖案便當盒，理論上亦容有保留少量以為紀念或其他 用途之合理可能，未必即會將之盡數販售一空；而觀之○○ ○承辦之簽呈（偵卷十第86至90頁）亦僅提及「因市場銷售 狀況頗佳及配合本局開源政策戮力行銷，各單位向本課提出 須再進貨便當盒及便當提袋之需求，故擬依契約規定辦理後 續擴充事宜」等語，並未表示前揭標案之便當盒業已售罄， 且綜觀全文，亦可知係因見市場銷售狀況良好及為期增加開 源之收入，遂計畫預先有所準備而辦理追加，自不能任憑己 意解讀為前揭標案之便當盒業已全數售罄。至臺鐵餐服所嗣 雖與森富國際開發有限公司簽約，但係由該公司提供「2011 臺鐵薪火相傳12代同堂系列-E200 紀念便當」與「2011臺鐵 薪火相傳12代同堂系列-EMU100 紀念便當」兩款便當盒，此 有臺鐵餐服所104 年6 月1 日函文暨附件清冊在卷可考（見 原審卷一第196 、221 頁），其盒蓋圖樣顯然與合毅公司所 提供者不同，自無混淆之虞，是被告及辯護人此部分所辯， 亦難採認。
⒊被告二人及辯護人固又辯稱依卷附之驗收紀錄（見原審卷三 第39、42、46、56頁），在驗收證明上記載所交貨物與契約 、圖示、貨樣相符，可見臺鐵餐服所確實有驗收，且臺鐵餐 服所於96年4 月4 日、96年7 月12日亦有二筆送驗合格之試 驗報告，有經濟部標準檢驗局105 年11月1 日經標六字第10 500107020 號函文在卷可稽（見本院卷一第200 至202 頁） ，卷內亦有臺鐵餐服所送經濟部標準檢驗局檢驗合格之證據 （見本院卷二第30至47頁），足證本件確經臺鐵餐服所驗收 合格後始撥款云云，惟查：
①本件臺鐵餐服所所屬臺北餐廳等單位確於驗收時記載「驗收



合格」或「與契約、圖說、貨樣規定相符」等字樣，固有前 揭驗收紀錄在卷可佐，然此僅為制式化記載之勾選，臺鐵餐 服所所屬上開各該單位實際上是否業就不鏽鋼便當盒之「材 質」為驗收，抑或僅係就便當盒之數量、外觀等目視可及者 為驗收，自不無疑義，經原審向臺鐵餐服所函詢前揭標案便 當盒之驗收流程，該所函覆稱：不鏽鋼便當盒係由該所所屬 前開5 個單位提報需求數量，再由該所統一招標採購，而每 1 款便當盒之體積、重量相當龐大，該所無可容納的空間， 因此在採購契約要求廠商交貨時直接將標的送至前開5 單位 ，並由各單位驗收付款。因合毅公司已提供合格之檢驗報告 ，本所餐務室驗收人員本於誠信原則，僅就採購標的之外觀 形狀、數量點收，並無送驗檢測每批進貨之材質成份等語， 此有該所前揭104 年6 月1 日函所附之合毅案驗收作業、抽 驗及付款流程說明1 紙在卷可稽（見原審卷一第199 頁）， 參以證人即臺鐵餐服所前政風主任○○○於原審審理時針對 犯罪事實三亦證稱：臺鐵餐服所所屬前開5 單位負責驗收、 付款，在驗收時並未送鑑驗中心鑑定，因為收貨單位只就便 當盒的尺寸、重量作目視，並針對點收數量、到貨日期來驗 收。目視只能辨別是否是金屬製便當盒，無法辨別是鐵、鋁 或是何種不鏽鋼材質，因第一線人員多是從事廚務工作，在 驗收方面無法做得非常仔細，或許也沒有這種能力等語（見 原審卷二第40頁背面、第41頁正面），核與上開臺鐵餐服所 函文相符，由此即可知臺鐵餐服所所屬前開5 單位雖有所謂 「驗收」之紀錄，然其等之驗收無非僅係就便當盒外觀目視 及數量點收等簡單之驗收，並未針對便當盒之材質為進一步 之抽樣送驗確認，此觀以前揭卷附驗收紀錄上亦均無任何抽 樣送驗之記載或未附有任何檢驗報告即明，自難遽以前開5 單位分別出具上述驗收紀錄，逕認合毅公司所交付之便當盒 材質確已符合304 材質之契約約定。況被告丁○○於調詢中 亦明白供稱：臺鐵餐服所內部人員皆不知道合毅公司所交付 之便當盒內有混雜大陸201 鋼材便當盒；因為若不是不鏽鋼 內行專家，是無法分辨外觀相似的不鏽鋼便當盒，所以我跟 丙○○都認為臺鐵餐服所的人員應該沒辦法分辨出來，合毅 公司應該可以成功矇混過關；35型便當盒以304 材質或201 材質製作時，重量差異不大，我認為一般人應該無法明確區 分等語（見偵卷一第83頁正面、第150 頁背面），與前揭臺 鐵餐服所函文說明及證人○○○所證互核一致，益徵前開各 單位之驗收確僅係就外觀、數量等為簡易之驗收無疑，自難 遽以前開各單位分別出具上述驗收紀錄，即逕認合毅公司所 交付之便當盒材質確已符合304 材質之契約約定。



②又臺鐵餐服所確曾於96年4 月4 日、96年7 月12日送驗不鏽 鋼便當盒，於96年4 月25日檢驗結果合格，固有經濟部標準 檢驗局105 年11月1 日經標六字第10500107020 號函文在卷 可稽（見本院卷一第200 至202 頁），惟該96年7 月12日送 驗標的為「台灣鐵路120 週年紀念不銹鋼便當」，與犯罪事 實一至三之標的均不相同，尚與本案無關；至96年4 月4 日 送驗之標的名稱雖記載為「太魯閣號不銹鋼圓形飯盒」，然 上開函文亦記載就試驗報告紙本部分因已逾保管年限而銷燬 等語，是依該局資訊系統現存資料除可查知上開送驗名稱外 ，並無照片或其他資訊可參，無法確知該送驗標的為合毅公 司所製造，已難遽為有利被告之認定，況本件合毅公司就犯 罪事實一得標之不鏽鋼便當盒乃先後於96年2 月20日、2 月 28日、3 月1 日分批送由臺鐵餐服所所屬之上開各該單位驗 收後收受，再由各該單位先後於同年3 月12日、27日、31日 、4 月13日分別依約支付款項予合毅公司等情，有臺鐵餐服 所104 年12月8 日餐業營字第1040005886號函所附之合毅公 司96年太魯閣號版本不鏽鋼便當盒進貨付款紀錄、支出傳票 、統一發票、驗收紀錄、臺灣銀行匯出匯款庫款轉移回條聯 、交貨單等資料附卷為佐（見原審卷三第35至56頁），可知 臺鐵餐服所前三筆撥款日期均在上開96年4 月4 日送驗日之 前，最後一筆撥款日期亦在96年4 月25日檢驗完成之前，益 難認該檢驗與本案確有相關；退萬步言，縱此部分送驗之該 只便當盒確為合毅公司所交付，亦僅足證明合毅公司交付之 該便當盒符合規定，仍難執此單一事例認定合毅公司所交付 之所有便當盒均無混冒情事甚明；至辯護人另提出經濟部標 準檢驗局檢驗合格之證據（見他卷一第63頁、第223 頁正面 、偵卷四第302 頁、本院卷二第30至47頁），均由合毅公司 單方所為，送驗時間亦均在本件案發之後，難認係臺鐵餐服 所於驗收期間所要求送驗，參以證人○○○於偵查中具結證 稱：一開始臺鐵事件發生後，被告丙○○有勾選產品要我送 驗，她勾的產品都是300 系列的等語（見他卷一第68頁）， 自不足執為有利被告二人之認定。
⒋被告二人及辯護人雖另主張於102 年8 月5 日立法委員○○ ○召開本案之協調會時，就臺鐵餐服所攜帶民眾退貨中之「 2011十二代同堂系列-CK124圖案便當盒」送驗，結果該便當 盒之盒蓋、中盤及盒身均符合304 不鏽鋼之錳含量標準，可 證合毅公司確有生產製造符合規格之便當盒，反係本件臺鐵 餐服所自行選擇交付予檢察官送驗之不鏽鋼便當盒，可能參 混民眾退貨內之仿冒品，無法確認確為合毅公司所交付；且 扣案之E100款式便當盒之高度亦與上開工作說明書所載之7.



2 公分不符，無法證明本件送驗之便當盒確係合毅公司所交 付云云。惟查，縱上開協調會送驗符合規定之該只便當盒確 為合毅公司所交付，此僅為單一事例，無法證明合毅公司所 交付之所有便當盒均無混冒情事，參以證人○○○於偵查中 證稱：本案送驗的便當盒係就庫存品抽樣送驗，每一樣均留 存有庫存品等語及於本院審理時證稱：庫存品在當初抽驗的 時間點，已經請業務單位把它封好，另外存放，所以不會跟 民眾退貨的商品混雜在一起；我就是請各收貨單位調查庫倉 內是否還有這6 款的產品，當時僅有車勤服務部還有庫存品 ，我直接到車勤服務部去抽樣等語明確（見偵卷二第9 頁、 原審卷二第42頁正面、第43頁背面），可知合毅公司交付之 原始便當盒與民眾自行攜來退貨之產品乃係分別存放，並無 混雜之情形，且由證人○○○直接前往抽樣送驗，益見本案 送驗之6 款便當盒，確為合毅公司所交付之便當盒無疑；至 原審於104 年6 月11日準備程序中提示各送驗之便當盒供被 告丙○○及辯護人辨認，被告及辯護人雖另辯以「E100」的 便當盒身高度較高云云，惟並未聲請當庭勘驗詳細之高度， 卷內亦無其他事證可佐，尚難遽認其主張為可採，且縱此便 當盒確實高度較高，臺鐵餐服所驗收過程僅係抽樣目視外觀 ，業如前述，客觀上無法精準辨識每一便當盒之高度，因而 驗收通過，亦非悖於常情，仍不足據以證明該便當盒非合毅 公司所製造甚明，被告及辯護人質以前詞，洵非可採。 ⒌被告丁○○及辯護人雖辯稱被告丁○○就犯罪事實三並未參 與云云，惟查被告丁○○為合毅公司經理，負責原料採購、 廠內生產督導等事宜，業據被告丁○○於調詢中坦認無訛（ 見他卷二第62頁背面、第63頁正面）。而就犯罪事實三之標 購案，被告丁○○於調詢中亦坦認：我會知道本件便當盒混 充交貨的事，是因為被告丙○○指示我來進行混充等語（見 偵卷一第150 頁正面），核與被告丙○○於調詢中所述：本 件便當盒混充交貨乙事，是由我指示外勞來混充不同型號不 鏽鋼便當盒，我先生丁○○也知情等語相符（見偵卷一第16 2 頁正面），復參以被告丁○○於調詢中更係明白供稱若非 內行專家無法分辨外觀相似之不鏽鋼便當盒，故其與被告丙 ○○均認臺鐵餐服所內部人員無法分辨合毅公司所交付之便 當盒內有混雜201 鋼材便當盒等語，業見前述，可證被告丁 ○○確係在知情之情況下，接受被告丙○○之指示，為本件 混以等級較低之200 系列等不鏽鋼便當盒交貨，而與被告丙 ○○共同意圖藉此矇混過關，資以牟取不法利益。是被告丁 ○○與就此部分犯罪事實確與被告丙○○有詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔甚明，其上開辯解自不足採。




㈢犯罪事實四部分：
⒈被告丙○○及辯護人雖辯稱證人辛○○於原審審理中已證稱 ：伊當初向被告丙○○購買「G820-3蝴蝶養生蒸氣鍋盒」時 並未指明要臺灣製造，伊轉售予客人時，客戶亦未要求此點 ，伊販售此商品有賺取應得之利潤，並無損失等語，是縱認 該產品係由大陸地區產製輸入，辛○○亦未受騙，復無財產 損失，自與詐欺罪之構成要件未合云云，惟查，被告丙○○ 於調詢、偵查中均供承：扣案產品型錄上之前揭產品都是在 型錄上有標示臺灣製造，但實際上為大陸進口，合毅公司從 來都沒有製造過，且「G820-3蝴蝶養生蒸氣鍋盒」等產品均 有在外包裝標示臺灣製造。就合毅公司的產品型錄及包裝盒 之洽製，大部分由我處理等語（見偵卷一第163 頁、第167 頁背面、第168 頁）；核與被告丁○○於調詢、偵查中所稱 ：扣案產品型錄上之前揭產品俱係合毅公司向大陸進口，但 在型錄欄上標示為臺灣製造，且我能確定「G820-3蝴蝶養生 蒸氣鍋盒」等產品有（包裝）偽標的情形；在產品型錄或外 包裝上偽標臺灣製造，進而出售獲利，是由被告丙○○所作 的決定，我也曾勸過她不要這要做，但她一開始不聽我的勸 言，一直到最近才慢慢接受等語相符（見偵卷一第4 頁背面 、第5 頁正面、第17頁、第151 頁）。衡以被告二人為夫妻