臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第496號
原 告 石添仁
訴訟代理人 洪士宏律師
複 代理人 蘇辰雨律師
訴訟代理人 黃柔雯律師
被 告 連進福
石李金英
石茗瑄
石佳昇
石永宏
兼 上一人
訴訟代理人 石芳全
被 告 梁志堅
梁同發
梁國興
梁昭進
蔡謝艮
陳李美蓮
李美月
李得祿
謝天德
李彰育
李俊霆
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 李佳鴻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○地號、面積二三三平方公尺之土地及同段一六五一之三九地號、面積一八九平方公尺之土地，合併分割如下：如附圖所示編號1651-39 ⑴部分、面積三十九平方公尺之土地，分歸由原告取得；編號 1651-21⑴部分、面積一三七平方公尺之土地，分歸由被告石李金英、石茗瑄、石佳昇、石永宏、石芳全按如附表壹所示應有部分比例維持共有。
兩造共有坐落前揭土地如附圖所示編號1651-39 部分、面積一五○平方公尺之土地以及編號1651-21 部分、面積八十六平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金按如附表貳所示應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟參佰玖拾元由原告負擔新臺幣伍仟伍佰元，餘新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾元由被告石李金英、石茗瑄、石永宏、石永宏及石芳全按如附表壹所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告連進福、石李金英、石佳昇、石永宏、石芳全、李得祿 、李彰育、李俊霆及李佳鴻外之其餘被告經合法通知，均未 於歷次言詞辯論期日到場，且其中被告李得祿、李彰育、李 俊霆及李佳鴻等人則未於最末次言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段0000000 地號、面積233 平方公尺 之土地及坐落同段1651-39 地號、面積189 平方公尺之土地 （下合稱本件土地）為兩造所共有。茲經本院前往現場測量 ，確認原告所有同段98建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○ ○村○○路000 巷00號之加強磚造2 層房屋（下稱系爭建物 ），使用原告所有同段1651-37 地號土地之面積為如使用現 況圖編號B 部分所示之75平方公尺，另分別占用同段1651-3 9 、1651-19 地號土地之面積，則為如該圖編號C 、D 部分 所示之14、1 平方公尺；又門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○ ○路000 巷00號之磚造平房，係供被告石李金英及其子即被 告石佳昇居住之用，該屋占用同段1651-21 地號土地之面積 為如該圖編號A 部分所示之92平方公尺；另門牌號碼屏東縣 ○○鄉○○村○○路000 巷00號之磚造平房，則為被告謝天 德所有，目前該屋無人使用，占用被告謝天德所有同段1651 -38 地號土地及兩造共有同段1651-39 地號土地之面積，分 別為如該圖編號E 、F 部分所示之70、43平方公尺。 ㈡關於本件土地之分割方法，因本件土地與原告所有同段1651 -37 地號土地均相鄰，原告為求保全系爭建物利用之完整性 ，並考量門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號之 磚造平房，現供被告石李金英、石佳昇居住之用，而被告石 李金英為被告石茗瑄之母及被告石永宏、石芳全之嬸嬸，其 等間為親戚關係，且被告石永宏、石芳全均願與被告石李金 英、石茗瑄及石佳昇維持共有關係，以維持上開建物使用之 完整性。另被告謝天德所有上開建物目前無人使用、係呈空 屋之斷垣殘壁狀態，倘經拆除該建物占用同段1651-39 地號 土地之部分，對經濟價值之戕害尚屬輕微。又系爭建物及被 告石李金英、石佳昇所住建物之保全與本件土地共有人之意 願，較之於土地經分割後恐形成與公路無適宜聯絡之袋地， 應以前者為優先考量，而本件土地之其餘共有人人數眾多，
其等之應有部分經換算為面積後甚小，難以有效利用，為求 地盡其用，部分土地客觀上顯不適於原物分割或仍繼續維持 共有。況且，本件土地並無因使用目的不能分割之情形，且 各共有人亦未以契約訂有不分割之期限，而分割之方法未能 協議。
㈢為此，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項、第 4 項及第5 項等規定，主張本件土地應合併分割如屏東縣屏 東地政事務所107 年5 月8 日屏所地二字第10730508700 號 函附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示。亦即，如附圖所示 編號1651-39 ⑴部分、面積39平方公尺之土地，分歸由原告 取得；編號1651-21 ⑴部分、面積137 平方公尺之土地，分 歸由被告石李金英、石茗瑄、石佳昇、石永宏、石芳全按如 附表壹所示應有部分比例維持共有；至如編號1651-39 部分 、面積150 平方公尺之土地以及編號1651-21 部分、面積86 平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金按如附表貳所示 應有部分比例為分配。並聲明：如主文第1 、2 項所示。三、被告被告連進福、石李金英、石佳昇、石永宏、石芳全、李 得祿、李彰育、李俊霆及李佳鴻均稱：同意就本件土地以如 附圖所示之分割方法為原物、變價分割等語。至其餘被告則 俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。查本件土地為兩造所 共有，並無不分割之協議，復無不能分割之事由等情，有本 件土地暨同段1651-37 、1651-38 地號等土地之土地登記謄 本、地籍圖謄本、戶籍謄本、土地登記簿、本院100 年度訴 字第703 號民事判決、繼承系統表及現場照片等（本院卷一 第6 至23、34至66、70至114 、116 至137 、151 至153 、 159 至258 頁及本院卷二第66至69頁）在卷為憑，並經調閱 本院100 年度訴字第703 號分割共有物民事事件卷宗查明屬 實，且為原告及被告連進福、石李金英、石佳昇、石永宏、 石芳全、李得祿、李彰育、李俊霆及李佳鴻所不爭執，至其 餘被告則經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何爭執，自堪信上情屬實。是以，原告依前揭規定請求 裁判合併分割本件土地，洵屬有據。
㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第824 條第2 項、第4 項 、第5 項分別定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為 目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之 使用目的不能分割或部分共有人仍願維持共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，宜 將土地分配於各共有人單獨所有。而法院為裁判分割時，需 衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多 數共有人利益等因素，並兼顧各取得部分之裏地通路等問題 。且於建物保全、共有人之意願與袋地之形成發生衝突、競 合之場合，應以前者為優先考量。蓋袋地固與公路無適宜之 聯絡，然尚得透過確認通行權存在等之訴以連接土地與道路 ，而做為安身立命所在之建物，一旦因土地分割而遭拆除， 所造成之損害將無法回復及量計。此外，若認原物分配有利 於全體或多數共有人，需先就原物為分配；反之，倘原物分 配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各共有人。 經查：
⒈本件土地與原告所有同段1651-37 地號土地及被告謝天德所 有同段1651-38 地號土地之形狀幾成方形，而原告所有同段 1651-37 地號土地與本件土地均相鄰，且位居本件土地之中 間。又原告所有系爭建物使用其所有同段1651-37 地號土地 之面積為如使用現況圖編號B 部分所示之75平方公尺，另分 別占用同段1651-39 、1651-19 地號土地如該圖編號 C 、D 部分所示之14、1 平方公尺；又現供被告石李金英及其子即 被告石佳昇所住之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路 000 巷00號磚造平房，占用同段1651-21 地號土地之面積則為如 該圖編號A 部分所示之92平方公尺；另被告謝天德所有門牌 號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號之磚造平房，目 前無人使用、係呈空屋之斷垣殘壁狀態，占用其所有同段16 51-38 地號土地及兩造共有同段1651-39 地號土地之面積， 分別為如該圖編號E 、F 部分所示之70、43平方公尺等情， 經本院前往現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及使用現況圖各 1 份（卷二第55至58及60頁）存卷為憑。復參以被告石永宏 、石芳全表示被告石李金英為其等之嬸嬸，即與被告石李金 英、石茗瑄及石佳昇均具親戚關係，因而願與被告石李金英 、石茗瑄及石佳昇繼續維持共有關係，業據被告石芳全陳述 綦詳，並有同意書1 紙（卷二第179 頁）附卷為證。是以， 若採如附圖所示分割方式，則原告所有系爭建物及被告石李
金英、石佳昇所住之該磚造平房，將可分別坐落於其等所分 得如附圖所示之同段1651-39 ⑴、1651-21 ⑴地號土地上， 而可保全建物不致被拆除，亦經核閱附圖（卷二第158 頁） 甚明，且原告及到場之上開各被告均同意以附圖方式合併分 割本件土地。準此，本院審酌上開各情，認以附圖之方式合 併分割本件土地，原告可就其所有同段1651-37 地號土地及 同段1651-39 地號土地予以合併使用，且原告所有系爭建物 及被告石李金英、石佳昇所居住之該磚造平房，俱能獲得保 全以維持利用之完整性，更能妥善使用本件土地及鄰地，俾 利土地效用之發揮，較符合共有物分割之公平、經濟及公益 等原則，應屬適當、允洽，爰判決合併分割如主文第1 項所 示。至採該分割方案，則如附圖編號1651-21 部分之土地將 形成袋地，然承上所述，於建物保全、共有人之意願與袋地 之形成發生衝突之本件場合，應以前者為優先考量，理由迭 如上述；又被告謝天德所有建物既係無人使用而呈斷垣殘壁 狀態之磚造平房，則縱然該房屋占用同段1651-39 地號土地 之部分日後恐將拆除，對不動產經濟價值之減損亦屬輕微。 準此，益徵主文第1 項所載如附圖之分割方式，厥為本件最 適切之分割方案，甚為灼然。
⒉本件土地因按前述方法為分割，故被告連進福等其餘13位共 有人均未受原物分配，而其等人數眾多，應有部分經換算為 面積後甚小，難以有效利用，可徵縱然將被告連進福等其餘 13位共有人之應有部分予以合併分割，亦難以有效利用本件 土地。換言之，倘將如附圖編號1651-39 、1651-21 部分之 土地原物分割與其餘共有人全體或部分、特定共有人，俱難 為土地之妥善利用，無以促進土地之經濟效用，並徒增法律 關係之複雜化。況且，到場之被告連進福、李得祿、李彰育 、李俊霆及李佳鴻就原告主張以變價方式分割上開部分之土 地，均表示同意等情，亦經核閱全卷自明。準此，本院審酌 上開部分土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及 意願等前揭各情，認較之於將此部分土地為原物分配，於將 土地為變賣分割後，透過市場之自由競爭以極大化土地之價 值，並將出賣所得價金按被告連進福等其餘13位共有人之應 有部分比例為分配，應為最適切之分割方法。是以，原告訴 請將上開部分之土地為變價分割，並將所得價金按如附表貳 所示應有部分之比例為分配，係屬可採，爰判決變價分割如 主文第2 項所示。
五、綜上所述，原告訴請如主文第1 、2 項所示，為有理由，應 予准許。又原告及到場之各被告所提其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。
六、請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，本件土地既因兩 造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起本訴，縱本院 認原告請求分割共有物為有理由，然兩造既均因本件土地之 分割而互蒙其利，且本件土地之分割結果係由原告及被告石 李金英、石茗瑄、石永宏、石永宏及石芳全取得部分土地， 其中原告因此得與其所有鄰地合併利用，並與被告石李金英 等人各保全所有建物之完整性，復斟酌倘由兩造按應有部分 之比例分擔本件訴訟費用，可能導致被告連進福等其餘13位 共有人實際上可分得金額甚微。準此，本件訴訟費用額新臺 幣（下同）24,390元（計算式：裁判費1,990 元＋土地勘查 複丈費22,400元＝24,390元），應由原告負擔5,500 元，餘 18,890元由被告石李金英、石茗瑄、石永宏、石永宏及石芳 全按如附表壹所示應有部分比例負擔，爰諭知如主文第3 項 所示。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
書記官 劉旻葳
附表壹（被告石李金英、石茗瑄、石佳昇、石永宏、石芳全之應 有部分比例）：
一、
┌──────┬───────┐
│ 姓名 │應有部分比例 │
├──────┼───────┤
│被告石李金英│98/411 │
├──────┼───────┤
│被告石茗瑄 │98/411 │
├──────┼───────┤
│被告石佳昇 │98/411 │
├──────┼───────┤
│被告石永宏 │39/274 │
├──────┼───────┤
│被告石芳全 │39/274 │
└──────┴───────┘
二、說明：
┌─────────────────┐
│被告石李金英、石茗瑄、石佳昇、石永│
│宏、石芳全共有如附圖所載編號 1651-│
│21⑴部分土地之面積為137 平方公尺。│
│其中被告石永宏、石芳全依原應有部分│
│之比例為39平方公尺，至被告石李金英│
│、石茗瑄、石佳昇依原應有部分比例則│
│為98平方公尺；復參以其等就原應有部│
│分之應繼分比例為均分，則被告石永宏│
│、石芳全就此部分土地之應有部分比例│
│均為39/274（計算式：39/137×1/2 ＝│
│39/274）；被告石李金英、石茗瑄、石│
│佳昇就此部分土地之應有部分比例則俱│
│為98/411（計算式：98/137×1/3 ＝98│
│/411）。 │
└─────────────────┘
附表貳（被告連進福等其餘13位共有人所得變賣價金之應有部分 比例）：
一、
┌─────┬──────────┬───────────┐
│ 姓名 │ 本件土地可分得面積 │變價分割之應有部分比例│
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告連進福│（223＋189）×36/252│412/7 ÷236 ＝103/413 │
│ │＝412/7 │＝3708/14868； │
│ │ │3708/14832 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告梁志堅│（223＋189）×（36/2│103/21÷236 ＝103/4956│
│ │52×1/16＋144/252× │＝309/14868 ； │
│ │1/ 192）＝412×1/84 │309/14832 │
│ │＝103/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告梁同發│（223＋189）×（36/2│309/14832 │
│ │52×1/16＋144/252× │ │
│ │1/ 192）＝103/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告梁國興│（223＋189）×（36/2│309/14832 │
│ │52×1/16＋144/252× │ │
│ │1/ 192）＝103/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告梁昭進│（223＋189）×（36/2│309/14832 │
│ │52×1/16＋144/252× │ │
│ │1/ 192）＝103/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告謝天德│（223＋189）× │824/21÷236 ＝206/1239│
│ │144/252×1/6＝412× │＝2472/14868； │
│ │2/21＝824/21 │2472/14832 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告蔡謝艮│（223＋189）× │2472/14832 │
│ │144/252×1/6＝824/21│ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告李得祿│（223＋189）× │412/21÷236 ＝103/1239│
│ │144/252×1/12＝412×│＝1236/14868； │
│ │1/21＝412/21 │1236/14832 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告李美月│（223＋189）× │1236/14832 │
│ │144/252×1/12＝ │ │
│ │412/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告陳李美│（223＋189）× │1236/14832 │
│蓮 │144/252×1/12＝ │ │
│ │412/21 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告李佳鴻│（223＋189）× │412/63÷236＝103/3717 │
│ │144/252×1/36＝412×│＝412/14868； │
│ │1/63＝412/63 │412/14832 │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告李彰育│（223＋189）× │412/14832 │
│ │144/252×1/36＝ │ │
│ │412/63 │ │
├─────┼──────────┼───────────┤
│被告李俊霆│（223＋189）× │412/14832 │
│ │144/252×1/36＝ │ │
│ │412/63 │ │
└─────┴──────────┴───────────┘
二、說明
┌────────────────────┐
│㈠上述各被告於本件土地可分得面積總和/ 本│
│ 件土地全部面積扣除原告及被告石李金英、│
│ 石茗瑄、石佳昇、石永宏、石芳全所分得面│
│ 積總和。 │
│㈡再將分母通分後，取其分子總和為新分母（│
│ 計算式：3708＋309 ×4 ＋2472×2 ＋1236│
│ ×3＋412×3＝14832）。 │
└────────────────────┘