臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第472號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李建宏
被 告 陳國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰伍拾貳元，及自民國一百零七年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰肆拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月11日14時30分許，駕駛 車牌號碼 00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛）沿嘉義縣 中埔鄉和睦村富裕路由西向東行駛，行駛至嘉義縣中埔鄉和 睦村富裕路與富和路路口（下稱系爭交岔路口）時，因不慎 行駛，撞及由原告承保訴外人陳素真所有並由訴外人鐘俊麟 駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）88,4 65元（含工資費用9,583元、烤漆費用9,327元、零件費用69 ,555元），原告已依保險契約悉數理賠，依保險法第53條規 定，原告已取得代位求償權，爰依保險代位及侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88,4 65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告答辯略以：系爭車輛為直行車，被告車輛為轉彎車，但 系爭車輛駕駛人於起步後又停下來不走，被告當時不知到底 該先左轉或不轉，被告認本件車禍事故系爭車輛駕駛人應負 9成之過失責任，被告應負1成之過失責任等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月11日14時30分許，駕駛車輛行駛至 系爭交岔路口左轉時，撞及直行之系爭車輛，致系爭車輛受 損等事實，業據提出系爭車輛受損照片、車輛維修估價單及 維修照片等為證，另經本院依職權調閱系爭事故相關資料核 閱無誤，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告抗辯系爭車 輛駕駛人起步時不前進，其該轉彎還是不該轉彎？故其過失
比例僅為一成云云。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第7款，分別定有明文。本院審酌系爭事故之道路交 通事故現場圖(詳本院卷第61頁)，被告駕駛車輛行駛至系爭 交岔路口時，行車方向往左轉行駛，惟對向車道有系爭車輛 直行，依前揭規定，被告駕駛之轉彎車應讓對向之直行車先 行。另參酌被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛行經肇 事地點時，我欲左轉往中山路五段時，不慎與對方駕駛之系 爭車輛發生碰撞等語(詳本院卷第69頁)，足見被告未注意車 前狀況，故未及減速或暫停禮讓直行之系爭車輛先行，乃致 與直行之系爭車輛發生碰撞。被告抗辯系爭車輛駕駛人起步 時不前進，其該轉彎還是不該轉彎云云，然而，系爭車輛當 時為綠燈號誌又為直行車輛，並無突然停止行進之理，故被 告辯稱系爭車輛起步時不走云云，未能提出證據以實其說， 尚無足憑採。況且，被告前揭所辯倘若屬實，則系爭車輛駕 駛人縱使未立即起步行駛，惟稍後起步前行時，剛起步行駛 之車速亦屬低速，苟被告駕駛車輛左轉彎有放慢車速並注意 車前狀況，亦不致與直行之系爭車輛發生碰撞，並致系爭車 輛受損。本院審酌上情，認被告與系爭車輛之駕駛人，就系 爭事故之發生，應各負七成及三成之過失責任，洵足認定。 ㈢次按，故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。被告駕駛車輛轉彎車 未讓直行車先行，致兩車發生碰撞造成系爭車輛損害，被告 就系爭車輛之損害應負七成過失責任等情，既經本院認定在 卷，則原告依保險契約支付系爭車輛修繕費用後，依保險法 第53條第 1項取得代位求償權，本於侵權行為損害賠償之法 律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告負損害賠償責 任，即屬有據。
㈣復按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減 少之價額，民法第 196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 但其中以新零件更換舊零件，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議） 。依前揭說明，系爭車輛修復部分， 係應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新 零件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之 「應有狀態」。經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修 繕費用88,465元 (工資9,583元、烤漆9,327元、零件69,555 元)等情，有估價單及發票影本在卷可稽(詳本院卷卷第13至
23頁) 。而前開零件費用既係以新零件更換損壞之舊零件， 揆諸上開說明，於計算本件損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除或計算殘值。
㈤查系爭車輛於96年 7月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷 可參(詳本院卷第39頁)，本件車禍於105年6月11日發生，則 系爭車輛出廠迄至本件車禍事故發生時，已使用約10年，依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊利率 表」之規定，第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備之規定 其他業用客車之耐用年限為 5年，則系爭車輛自出廠起迄事 故發生止，使用已超過耐用年限，但系爭車輛於本件車禍發 生時仍正常使用中，足見系爭車輛之零件應仍在固定資產耐 用年限，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過 耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資 產耐用年限所設之規定不符。故參酌所得稅法第51條及該法 施行細則第48條第 1款之規定，本院認採用「平均法」計算 其最後 1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理 。
㈥而系爭車輛零件費用為69,555元，依前揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為11,593元【69,555/(5+1)＝11,592.5， 元以下4捨5入，即舊零件更換時之殘存價值】，工資及烤漆 部分則無需依資產耐用年限予以折舊，加計工資及烤漆金額 後，總計為30,503元（11,593＋9,583＋9,327＝30,503）。 ㈦惟如前述，被告及系爭車輛之駕駛人就系爭事故之發生，應 各負七成及三成之過失責任，故原告得請求被告賠償之金額 ，扣除系爭車輛駕駛人應負之責任比例後，應為21,352元（ 30,503×0.7＝21,352.1，元以下4捨5入）。四、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭車輛受損， 被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權 行為之法律關係及保險法第53條第1項，請求被告賠償21,35 2元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年 5月25日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1, 000元，本院依兩造勝敗之比例，判決如主文第3項所示。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第436條之19。中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網