臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第275號
原 告 陳相如
訴訟代理人 張錦昌律師
被 告 陳瑞芳
訴訟代理人 許秀滿
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地上，如附圖一所示編號一四五○（1）、面積一三九平方公尺、門牌號碼為屏東縣○○鄉○村村○○路○段○○○巷○○○號之未保存登記建物之事實上處分權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明 文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖二所示斜線 面積之房屋拆除，將土地返還於原告及共有人全體。㈡被告 應給付原告新臺幣（下同）131,618元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至返還前項房屋止，按月給付原告3,135元等語。 嗣於本院審理中變更聲明為：確認坐落屏東縣○○鄉○○段 0000地號土地上，如附圖一所示編號1450⑴、面積139平方 公尺、門牌號碼為屏東縣○○鄉○村村○○路○段000巷00 號之房屋（下稱系爭房屋）非被告所有等語。被告就原告當 庭所為此項訴之變更，未為任何異議即逕為本案之言詞辯論 （本院卷第194頁正反面），依前揭規定，應視為同意原告 訴之變更。
二、又按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存 登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發 生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物 之事實上處分權讓與於受讓人，此為我國實務上通常之見解 。系爭房屋既為未保存登記建物，依前揭說明，被告自無從 因拍賣而取得系爭房屋之所有權，僅能取得事實上處分權。 是原告請求之真意，應係確認被告對系爭房屋之事實上處分 權不存在，合先敘明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其為系 爭房屋坐落土地之共有人，則被告是否取得系爭房屋之事實 上處分權、是否有權使用系爭土地，兩造既有爭執，原告在 私法上之地位即存有不安狀態，則原告提起本件確認被告就 系爭房屋之事實上處分權不存在之訴，即有確認之法律上利 益。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭房屋坐落於系爭土地 上，為原告之祖父母陳文顯、陳林祥赺所有，系爭房屋本為 三合院之一側，具有構造上及使用上之獨立性，上開三合院 之其他部分（下稱L型部分）於93年間經本院92年度執字第 5432號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣，由被 告拍定買受，惟系爭房屋並不在拍賣範圍內，被告竟於本院 106年度屏簡移調字第19號案件中稱系爭房屋為其所有，訴 請陳文顯、陳林祥赺遷讓、騰空並返還系爭房屋。原告為系 爭土地之共有人之一，就被告是否具有對系爭房屋之事實上 處分權乙節具有確認利益，為此聲明如前所述。二、被告則以：系爭房屋在拍賣的L型範圍內，已由被告拍定買 受，並將戶籍遷入系爭房屋地址，本件拍賣時的建物測量成 果圖有誤，系爭房屋拍賣前確實為原告祖父所有等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭房屋為未保存登記建物，原屬於訴外人陳文顯、陳林祥 赺具有事實上處分權之三合院一側，被告於93年間於系爭強 制執行事件拍定買受L型建物等節，為兩造所不爭，並有屏 東縣稅捐稽徵處93年4月27日屏財稅字第0930038764號函、 本院93年4月15日以屏院高民執己字第92執5432號核發之證 明書、及系爭強制執行事件囑託屏東縣屏東地政事務所繪製 之建物測量成果圖（下稱系爭成果圖）在卷可佐（本院卷第 84-87頁），堪信為真實。是本件爭點即為：被告於系爭強 制執行事件拍定買受之建物範圍，是否包含系爭房屋。四、法院之判斷
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張系爭房屋在 其拍定買受範圍內，依前揭規定，即應由被告就此負責提出 證據證明。經查：系爭成果圖繪製之拍賣範圍為一L型建物 ，地面層面積327平方公尺，所記載建物坐落之土地分別為 屏東縣萬丹鄉萬興段1450、1451、1451-1、1451-2、1451-4
、1451-5、1457等7筆土地，有系爭成果圖在卷可稽（本院 卷第87頁）；惟系爭成果圖所載坐落土地之地號登載有誤， 實際應係坐落同段1450、1451、1451-1、1451-3、1451-4、 1451-5、1457等7筆土地，此為兩造所不爭，並有屏東地政 事務所106年8月25日屏所地二字第10630984700號函暨更正 後測量成果圖在卷足憑（本院卷第122-123頁）。被告雖主 張系爭成果圖將其拍得之L型建物方位畫錯云云，然經本院 核對被告所提出拍賣前後即91年、101年時，系爭土地及房 屋所在地之空照圖，系爭成果圖繪製之L型建物方位，與被 告拍定後自行拆除之L型建物位置相符（本院卷第136-137頁 ）；再本院囑託屏東地政事務所將系爭房屋現況位置與系爭 成果圖進行套繪後，系爭房屋明顯非屬於系爭成果圖所繪L 型建物之一部，亦有附圖一所示土地複丈成果圖可資證明。 是被告拍定之L型建物確如系爭成果圖所示，且業經被告拆 除等情，堪可認定。被告雖請求傳訊證人陳鳳堅以證明系爭 房屋屬於原告祖父所有，然此並無法證明系爭房屋之事實上 處分權業已經由拍賣或其他途徑而為被告取得，被告未能舉 證證明前揭事項，本院自難為有利於被告之判斷。五、綜上，系爭房屋非屬於被告於系爭強制執行事件中拍定買受 之範圍內，原告請求確認被告就系爭房屋之事實上處分權不 存在，即屬有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。又本件原起 訴請求被告拆除房屋並返還占用面積198平方公尺之土地， 本院亦依此徵收裁判費4,080元，惟原告變更訴之聲明且獲 勝訴判決部分，僅及於系爭房屋之事實上處分權，而系爭房 屋於106年之課稅現值為49,100元，有系爭房屋106年度房屋 稅課稅明細表在卷足憑（本院卷第40頁），是此部分裁判費 1,000元應由被告負擔，餘仍由原告負擔。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 潘豐益