臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第364號
原 告 李家誼
被 告 洪天來
訴訟代理人 胡惟淳
上列當事人間因被告公共危險等案件（106 年度審交簡字第216
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106 年度
審交簡附民字第39號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國107 年5 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國105 年12月23日12時57分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小貨車，沿新北市八里區中華路2 段往林口方向 行駛，行經中華路2 段338 號前，因未保持安全距離，自前 方內側車道之汽車，與外側車道由原告所騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車（下稱系爭車輛），二者之間超車，不慎擦 撞系爭車輛，致原告人車倒地，受有右側手肘擦傷、雙側腕 部擦傷、左側前臂擦傷、左側腳指擦傷、左側背部及腰部擦 傷等傷害，支出醫療費新臺幣（下同）2,000 元，因無法工 作之1 個月薪資損失1 萬3,440 元，並請求精神慰撫金20萬 元，總計21萬5,440 元（至原告另請求之系爭車輛修復費用 3 萬7,350 元、安全帽2 頂分別為9,500 元、1,900 元、眼 鏡6,500 元、外套2,830 元、襯衫2,000 元、鞋子3,240 元 部分，本院另以裁定駁回之），乃依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付上開金額， 且願供擔保請准宣告假執行。
(二)被告於刑事訴訟中已有賠償3 萬元。
二、被告則以：被告請求之醫療費部分不實，且精神慰撫金之請 求金額並不合理，系爭車輛修復費用與薪水損失非屬原告身 體所受傷害，與本件附民無涉，另被告於刑事訴訟中，已有 賠償原告3 萬元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告 之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
本件原告主張兩造於上開時間、地點發生系爭車禍，被告過 失傷害原告等情，業據提出與所述相符之初步分析研判表為
證，核與本院106 年度審交簡字第216 號刑事案卷資料相符 ，且為被告所不爭執，堪信為真。有爭執者為，原告所請求 之上開金額是否合理有據？茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ：又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任：不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照 ）。
(二)原告請求之金額，審認如下：
⒈關於醫療費用2,000 元部分：
原告有於馬偕紀念醫院外科就醫，先後於105 年12月23日分 別支出20元及750 元、同年月26日支出1,000 元、106 年8 月14日支出250 元，有原告所提出之醫療費用收據等件為憑 ，核與本件車禍所受傷勢相符，屬治療上之必要支出，則原 告僅請求2,000元，即屬有據。
⒉關於精神慰撫金20萬元部分：
本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程 度，復參酌兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為84年次， 大學在學學生，經濟狀況小康；被告為52年次，高中畢業， 從事送貨司機，經濟狀況小康等情，此業經兩造分別於刑事 案件中陳明在卷及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參，本院認原告向被告請求精神慰撫金以2 萬元為妥適，超 過部分之請求，即無可採。
⒊關於無法工作之薪資損失1 萬3,440 元部分： 參諸卷附之馬偕紀念醫院診斷證明書，其醫囑載有：因多處 挫傷，宜休養兩個月不宜勞動等內容，則原告主張其因受有 上開傷害以致無法工作，應屬可採。復依原告所提出之員工 職務證明書，其載有原告平均月薪為1 萬3,440 元等內容，
則原告所請求之上開薪資損失，尚屬合理。
⒋綜上，原告所得請求之金額為3 萬5,440 元（計算式：2,00 0 ＋2 萬＋1 萬3,440 ＝3 萬5,440 ），惟被告於刑事案件 審理中已先行給付原告3 萬元，為兩造所不爭執，則就此部 分應自3 萬5,440 元中扣除，是原告所得請求之金額應為5, 440 元。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5,440 元，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回， 此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁， 並依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行 又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送 前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 蘇彥宇