臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第241號
原 告 林郁晴
訴訟代理人 黃慶忠
被 告 張智晧
兼 上一人
法定代理人 陳淑萍
被 告 張偉祺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰伍拾元，及均自民國一百零七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣柒佰貳拾貳元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告張智晧、陳淑萍、張偉祺均經合法通知無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，僅列為張 智晧、陳淑萍為被告，訴之聲明原為：「被告應連帶給付原 告新台幣（下同）182,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本 院審理中具狀追加張偉祺為被告，並變更上開聲明為：「被 告張智晧、陳淑萍、張偉祺應連帶給付原告182,450元，及 自起訴狀繕本送達被告張偉祺翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。經核原告所為訴之變更追加，請求之基 礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。
二、原告起訴主張：被告張智皓於民國106年4月22日上午11時 40分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 A車），沿新北市淡水區大忠街往中正路2段方向行駛，於行 經該同路段47號前時，適逢原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱B車）沿同路段往淡金路方向行駛，詎被 告張智皓涉有未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，逕行左 轉彎意欲前往早餐店，致其所騎乘之A車右側車身而與原告
騎乘之B車之前車頭發生碰撞，進而又撞擊訴外人李建霖停 放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告人車倒 地，並因而受有手腕挫傷、右手擦傷、右膝擦傷等傷害。又 被告張智皓於本件交通事故發生當時為未成年人，其法定代 理人即被告陳淑萍自應與被告張智皓負連帶賠償責任。另被 告張偉祺為A車所有權人，明知被告張智皓為未成年人未領 有駕照不得騎乘機車，竟將該車借予被告張智皓使用而肇事 ，亦應被告張智皓、陳淑萍負連帶賠償責任。為此，為此， 爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第1項之規 定提起本件訴訟，向被告請求連帶賠償182,450元（含醫療 費用：4,150元、無法工作之薪資損失：60,000元、B車交易 價值減損賠償：42,000元、中醫及中藥暨國術館醫療費用： 25,000元、交通費用：2,500元、精神慰撫金：50,000元） 等語；並聲明：被告應連帶給付原告182,450元，及自起訴 狀繕本送達被告張偉祺翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又 法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為， 以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責 要件，應由法定代理人負舉證之責。（最高法院72年度台上 字第953號判決可資參照）。查被告張智晧係88年12月12日 出生，於106年4月22日本件交通事故發生時，未年滿18歲依 法尚不得考領駕照。然其行為時為年滿17歲之限制行為能力 人，亦具有相當識別能力，且被告陳淑萍未就其監督未有疏 懈，或縱使加以相當之監督，仍無法避免等情舉證以明，是 原告依民法第187條第1項前段，主張被告張智晧法定代理人 即被告陳淑萍應與被告張智晧就本件過失侵權行為負連帶負 賠償責任，應屬有據。而被告張偉祺為A車所有權人，明知 被告張智皓為未成年人且未領有駕照，竟疏未妥善保管A車 ，任令被告張智晧無照騎乘機車致生本件交通事故，則原告 主張被告張偉祺應與被告張智晧、陳淑萍負連帶損害賠償責 任，亦屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無 理由？析述如下：
（一）醫藥費用部分：
原告主張其因被告張智晧之上開不法侵害行為而支出4,15
0元醫療費用之事實，業據提出醫療費用收據8紙為證，該 等費用核屬本件原告因被告張智晧之侵權行為受傷就醫治 療所支出必要費用，自應予准許。
（二）無法工作之薪資損失部分：
原告主張其因本件交通事故受有前開傷害，須休養3個月 無法工作，因而按月以20,000元計算之薪資損失共計60,0 00元云云，就此原告雖提出薪資轉帳存摺為憑，然原告自 承無法提出因本件交通事故受傷須休養3個月之診斷證明 或其他相關事證供本院參酌，難認原告實際受有損害，是 原告此部分之請求，舉證不足，礙難允准。
（三）B車交易價值減損賠償部分：
按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於 其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致 交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此 貶損之存在，參照最高法院79年度第9 次民事庭會議決議 (一) 意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價 額，此在物之效用、使用期限常受其物理結構影響，且有 中古交易市場之汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。本 件原告主張B車因本件交通事故，致交易價值貶損42,000 元之事實，業據提出估價單、買賣合約書、機車賣出合約 書、分期付款繳款書、汽機車保險要保書為憑，堪認B車 於本件交通事故前之市場交易價值已減損4萬2,000元，是 原告請求被告應連帶賠償B車因本件交通事故受損經修復 後所減少之交易價值42,000元，於法並無不合，應予准許 。
（四）中醫及中藥暨國術館醫療費用部分：
原告主張其因本件交通事故受有前揭傷害，因而支出中醫 及中藥暨國術館醫療費用25,000元云云，惟原告就此未提 出相關醫療費用單據舉證以明，是原告此部分之請求，舉 證不足，應予駁回。
（五）交通費用部分：
原告主張其因本件交通事故受有前揭傷害，因而支出往返 台北宜蘭就醫之交通費用2,500元云云，惟原告就此未提 出相關支出交通費用之收據舉證以明，是原告此部分之請 求，舉證不足，亦應予駁回。
（六）精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可
資參照。本件原告既因被告張智晧之過失行為致受有前揭 傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額 。本院審酌原告受傷之經過、所受傷害為手腕挫傷、右手 擦傷、右膝擦傷等傷勢，兼衡兩造身份、地位及經濟能力 、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫 金5萬元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金於 2萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
（七）綜上，本件原告得請求之金額應為66,150元【計算式：4, 150元（醫療費用）＋42,000元（B車交易價值減損賠償） ＋20,000元（精神慰撫金）】，逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，於訴請被告連帶給付 66,150元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月10日）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為1,990元（第一審裁判費），其中722元應由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳仕偉