臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度士小字第570號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鄭凱旭
吳春龍
被 告 陳發財
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國一百零七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月6日10時許，駕駛車牌 號碼000-00號營業用小客車（下稱A車）行經臺北市士林區 中正路與延平北路6段交岔路口處時，因涉有右轉彎未注意 右側車輛之過失，致撞擊原告所承保為訴外人依德國際股份 有限公司（下稱依德公司）所有，由訴外人王俊傑駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車受有損 害。經送廠維修後，計支出修復費用共新台幣（下同）62,9 41元（其中工資費用：31,533元、烤漆費用：16,439元、零 件費用：14,969元），原告已全部依保險契約賠付予依德公 司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依 保險法第53條、民法第184條第1項前段、第19 1條之2之規 定提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告62,941元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：伊沒有撞到B車，伊就本件交通事故發生並無過 失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛A車與王俊傑駕駛之B 車發生本件交通事故，造成B車受有損害等情，業據提出行 車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、警局肇 責研判電腦畫面、車損照片、估價單、統一發票、賠款同意 書等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調取道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表、現場照片核閱無訛，有該單位107年3月22日北市警交大
事字第10730371600號函暨附件在卷可按。被告雖抗辯：伊 沒有撞倒B車，伊並無過失云云，然依據被告於警詢時陳稱 ：「…當時我中正路東向西第2車道出停止線直行至肇事處 ，因前方車多我放緩速度，對造一部租賃車RBE-3268和我同 向從我右側車身加速對我超車，對造以其左側車身撞我右前 葉子板、保險桿而肇事，對造是向西直行行駛。」等語，及 卷附道路交通事故初步分析研判表肇因研判（或違規事實） 記載：「A車983-A7號計程車：向右轉向未注意右側車輛；B 車RBE-3268號自用小客車：尚未發現肇事因素」等語，可知 本件被告駕駛A車確有與B車發生碰撞，且被告確有右轉彎未 注意右側車輛之過失，應堪信原告之主張為真實。被告抗辯 伊沒有撞到B車，伊並無過失云云，顯與上開事證不符，殊 非可採。據此，被告對於本件交通事故之發生確有過失，其 過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權 行為之損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定 ，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自 為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B車之修復費用 為62,941元（其中工資費用：31,533元、烤漆費用：16,439 元、零件費用：14,969元）。然而以新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於102年1月 15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日 ），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業 所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日 即105年5月6日為止，B車已實際使用3年4月，故原告就更換 零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊11,671元之 後，應以3,298元為限（即零件費用14,969元-折舊11,671元 =3,298元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘非屬 零件之工資費用31,533元、烤漆費用16,439元，共計51,270 元。從而，原告依保險法第53條第1項規定之代位權、民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告51,270元，及自起 訴狀繕本送達翌日（即107年3月15日）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中815元應由 被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,969×0.369=5,524第1年折舊後價值 14,969-5,524=9,445第2年折舊值 9,445×0.369=3,485第2年折舊後價值 9,445-3,485=5,960第3年折舊值 5,960×0.369=2,199第3年折舊後價值 5,960-2,199=3,761第4年折舊值 3,761×0.369×(4/12)=463第4年折舊後價值 3,761-463=3,298
, 台灣公司情報網