臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第183號
原 告 林美珠
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代理人 何茂雄律師
被 告 曾火丁
訴訟代理人 曾文芳
被 告 曾進茂
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾火丁應將坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段○○○地號土地上，如附圖代號Ｂ所示面積二十二平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曾火丁負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第436條準用第255條第 1項第3款、第256條 分別定有明文。查本件原告起訴時原列曾火丁（原告起訴狀 誤繕為曾丁火）為被告，並聲明：「㈠被告應將坐落原告所 有嘉義縣○○市○○○段○○○段○○○○○○○○○○○ ○段○ 000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所 示代號Ａ，面積30平方公尺之地上建物拆除（以地政機關實 測為準）。㈡被告應給付原告自起訴狀繕本送達日，向前計 算 5年，相當於租金之損害賠償新臺幣（下同）33,000元（ 占用面積實測後再行擴張或減縮）。㈢被告應按月給付原告 自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除房屋返還土地之日止，相 當於租金之損害賠償 550元。㈣願供擔保，請准宣告准予假 執行。」。嗣經本院會同地政機關至系爭土地實施測量後， 原告復於 106年10月17日具狀追加曾進茂為被告，並更正聲 明為「㈠被告曾火丁應將坐落系爭土地上如朴子地政事務所 106年10月複丈成果圖（即附表一，下稱附圖） 代號Ｂ所示 面積22平方公尺之建物拆除，將土地返還原告。㈡被告曾進 茂應將系爭土地如附圖代號Ｃ所示面積11平方公尺之建物拆 除，將土地返還原告。㈢被告曾火丁應給付原告24,000元，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原 告403元。 ㈣被告曾進茂應給付原告12,100元，暨自起訴狀 繕本送達翌日起，至拆除房屋返還土地之日止，按月給付原 告201元。㈤願供擔保，請宣告准予假執行。」原告復於107 年 4月18日言詞辯論期日當庭更正減縮聲明，不再向被告曾 火丁請求上開聲明第㈢項相當於租金之損害賠償部分，核原 告依複丈成果圖更正並特定兩造共有土地上應拆除之地上物 坐落位置，所為聲明之變更，僅係更正或補充事實上之陳述 ，自非訴之變更或追加；其餘更正及減縮應受判決事項之聲 明，均與上揭規定相符，應予准許。
二、被告曾進茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告曾火丁、曾進茂 未經原告同意，擅自於系爭土地建築房屋，各占用系爭土地 如附圖代號Ｂ、Ｃ所示部分，經原告一再要求拆除，均不置 理，原告自得本於所有權能請求被告二人將占用系爭土地部 分之地上物拆除，將土地返還原告。又被告曾進茂無權占用 系爭土地，未給付任何對價，受有相當於租金之不當得利， 致原告受有同額之損害，原告自得依不當得利法則請求被告 賠償相當於租金之損失。故原告請求被告曾進茂給付自起訴 狀繕本送達之日向前計算5年之相當於租金之損害賠償12,10 0元【公告現值2,200元/平方公尺×占用面積11平方公尺 × 10%(土地法規定房屋租金最高限額)×5年＝12,100元】，並 自起訴狀繕本送達翌日起，至拆除占用部分返還土地之日止 ，按月給付相當於租金之損害賠償201元（12,100÷5÷12=2 01）。爰依民法第767條第1項前段之規定，訴請被告拆除系 爭建物並交還土地及請求不當得利等語，並聲明：㈠被告曾 火丁應將坐落系爭土地上如附圖代號Ｂ所示面積22平方公尺 之建物拆除，將土地返還原告。㈡被告曾進茂應將坐落系爭 土地上如附圖代號Ｃ所示面積11平方公尺之建物拆除，將土 地返還原告。㈢被告曾進茂應給付原告12,100元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付201元。二、被告部分：
㈠被告曾火丁：伊願意無條件自行拆除占用系爭土地如附圖所 示代號Ｂ面積22平方公尺之建物，將土地返還原告，而對原 告之請求為認諾。
㈡被告曾進茂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告曾火丁所有如附圖代號Ｂ 所示之建物，及被告曾進茂所有如附圖代號Ｃ所示之建物， 均無權占用系爭土地等語，業據原告提出系爭土地之土地登 記謄本及地籍圖謄本為證(詳本院卷第17、19頁)。且經本院 履勘現場並囑託地政人員測量建物占用系爭土地之位置及面 積，製有勘驗筆錄及現場圖，並有上開建物占用系爭土地之 複丈成果圖存卷可按(詳本院卷第87至89、133頁) ，且為被 告曾火丁到庭所不爭執，堪信為真實。故原告主張如附圖代 號Ｂ所示之建物占用系爭土地面積22平方公尺，如附圖代號 Ｃ所示之建物占用系爭土地面積11平方公尺等情，洵堪認定 。
二、如附圖代號Ｂ所示之部分
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384條規定甚明。經 查，如附圖代號Ｂ所示建物為被告曾火丁所有，業據被告於 本院陳明在卷(詳本院卷第211頁) ，而原告本於所有權能， 請求被告曾火丁將附圖代號Ｂ所示建物占用系爭土地面積22 平方公尺之部分拆除，並將土地返還原告等情，亦據被告曾 火丁於本院言詞辯論為認諾(詳本院卷第238頁) ，揆諸前揭 規定，自應為被告曾火丁敗訴之判決。從而，原告依所有權 之法律關係，請求被告曾火丁將坐落系爭土地上如附圖代號 Ｂ所示面積22平方公尺之建物拆除，將土地返還原告等語， 為有理由，應予准許。
三、如附圖代號Ｃ所示之部分
㈠原告主張如附圖代號Ｃ所示之建物占用系爭土地面積11平方 公尺乙情，固據本院認定如前，惟代號Ｃ所示建物究竟為何 人所有，仍有究明之必要。
㈡經本院履勘現場結果：系爭土地東、西、南側與他人土地相 鄰，北側面臨現有產業道路，路寬約 5米，系爭土地目前主 要為空地，土地西側有現有柏油道路，路寬約2、3米，房屋 主要坐落在朴子市○○○段○○○段 000地號土地，北側房 屋為二層樓房屋（一樓為水泥磚造，二樓為鐵皮加蓋），南 側房屋為一層樓水泥磚造，兩間房屋各有獨立出入口，為獨 立建物房屋。據被告曾火丁陳稱：兩間房屋都是我父親出資 興建，我父親過世後，四名子女協議43號房屋分給我，我後 來再搭蓋鐵皮二樓，43-1號房屋分給我哥哥，我哥哥過世後 ，43-1號房屋留給我姪子曾進楠等語，有勘驗筆錄及現場圖 在卷可按(詳本院卷第87至89頁)。
㈢因被告曾進茂因遷移不明而未曾到庭，本院乃向被告曾火丁
確認：履勘現場時，你陳稱43號、43-1號房屋均為父親曾八 出資興建，父親過世後，四名子女協議將43號分割曾火丁， 43-1號分給哥哥曾金錠？被告曾火丁陳稱：是。本院復詢之 ：但納稅義務人資料關於43號房屋有三個稅籍編號（註：如 附表二所示）。其中稅籍編號 00000000000房屋之納稅義務 人為曾火丁；稅籍編號 00000000000號房屋之納稅義務人為 曾進茂；稅籍編號 00000000000號房屋之納稅義務人為曾八 管理人曾進茂及曾火丁，為何如此？被告曾火丁則陳稱：附 近有三戶共用43號門牌，現場柏油路西側43號房屋是我的房 子。附近有四戶共用43-1號門牌，現場柏油路西側43-1號房 屋是我大哥過世之後，由大哥的小孩繼承等語 (詳本院卷第 151至152頁) 。然而，本院核對門牌號碼43-1號房屋之四個 稅籍編號（註：如附表三所示），俱無以曾進楠或曾進茂名 義登記者，僅稅籍編號 00000000000之房屋登記納稅義務人 為曾火丁乙節，有嘉義縣財政稅務局檢送之納稅義務人資料 在卷可參(詳本院卷第111頁)。
㈣嗣被告曾火丁於本院審理時固仍陳稱：如附圖代號Ｂ門牌號 碼為43號房屋分給我，代號Ｃ門牌號碼43-1號房屋分給哥哥 曾金錠(詳本院卷第151、152頁)。然經本院調查結果，門牌 號碼43-1號房屋(稅籍編號00000000000)係由曾火丁於65年1 月設立房屋稅籍，迄今無變更納稅義務人名義之記錄等情， 有嘉義縣財政稅務局106年11月27日函文存卷足憑(詳本院卷 第159頁)。調查至此，如附圖代號Ｃ之房屋，因房屋上未編 釘門牌，難以認定實際之門牌號碼究為43號抑或43-1號。 ㈤其後，被告曾火丁訴訟代理人曾文芳始於本院陳稱：代號Ｂ 、Ｃ房屋都是(龜子港)43號，代號Ｃ房屋東側為柏油路，西 側另外有門牌號碼43-1號房屋，43-1號房屋是我阿伯他們的 房子。本院乃詢之：為何被告曾火丁在履勘現場及 106年11 月22日開庭時說代號Ｂ是43號房屋，Ｃ是43-1號房屋，履勘 現場時你也在場，當時為何如此說？被告訴訟代理人曾文芳 陳稱：【我確認現場Ｂ是我們居住的房子43號房屋，Ｃ也是 43號門牌】等語(詳本院卷第210頁) 。本院參酌被告曾火丁 與訴外人曾金錠為親兄弟，對於如附圖代號Ｂ、Ｃ之房屋係 由渠等父親興建，嗣將代號Ｂ、Ｃ之房屋分別分配給被告曾 火丁及胞兄曾金錠乙事，當詳知無疑。惟被告曾火丁已86歲 ，年事已高，恐誤記房屋門牌號碼，然本院佐以如附表三所 示門牌號碼43-1號房屋，四個稅籍編號中，全無以曾金錠之 繼承人曾進楠或曾進茂名義登記者，反之，如附表二所示門 牌號碼43號房屋中，則有房屋稅籍編號係以曾金錠之子曾進 茂名義登記者(詳本院卷第111頁) ，是以，本院認被告訴訟
代理人曾文芳嗣後於本院陳稱：附圖代號Ｂ、Ｃ之房屋門牌 號碼都是43號等語，應屬可採。
㈥然查，代號Ｂ房屋是被告曾火丁所有，代號Ｃ房屋是曾金錠 的房子，曾金錠過世以後由小孩繼承。曾進楠說那個房子是 他們三個兄弟的，但是被告曾進茂跟銀行借錢，所以被告曾 進茂那份被法院拍賣了，所以剩下二份是曾進楠的兄弟的等 語，業據被告訴訟代理人曾文芳於本院陳明在卷 (詳本院卷 第211頁)。本院另詢之：曾金錠有幾個小孩？被告訴訟代理 人曾文芳陳稱：男女共8個，5女3男，1個已過世，當時我們 常常在一起，所以我知道沒有人拋棄繼承。本院進而詢之： 曾金錠過世後，繼承人是否有協議代號Ｃ房屋由誰來繼承？ 被告訴訟代理人曾文芳陳稱：沒有。這個我也知道，因為當 時我們常常在一起，他們都沒有錢，如何去說這個等語 (詳 本院卷第211頁)。本院參酌被告訴訟代理人曾文芳，自小在 代號Ｂ所示房屋生活，與曾金錠為伯姪關係，與被告曾進茂 等人則為堂兄弟關係，曾毗鄰而居互動密切，故其陳稱聽聞 堂兄弟說未拋棄繼承，亦未協議由何人繼承房屋等語，應屬 可信。
㈦本院乃詢之原告：就代號Ｃ房屋部分，沒有要追加被告？原 告訴訟代理人陳稱：我們認為以稅籍資料為準。稅籍資料記 載由被告曾進茂設立稅籍，房屋查封拍賣也以被告曾進茂為 對象，代號Ｃ房屋就是被告曾進茂所有，沒有追加其他繼承 人為被告之必要等語(詳本院卷第211、212頁)。則原告已表 明不追加曾金錠之繼承人為被告甚明。
㈧然而，未保存登記房屋之房屋納稅義務人，並非必為房屋所 有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明， 然本院參酌稅籍編號00000000000之房屋(門牌43-1號) 、稅 籍編號00000000000之房屋(門牌43號) ，分別以曾火丁及曾 進茂名義，均於65年 1月設立房屋稅籍，迄今未變更納稅義 務人名義記錄等情，有嘉義縣財政稅務局 106年11月27日嘉 縣財稅房字第1060027404號函、107年3月12日嘉縣財稅房字 第1070004776號函在卷可稽(詳本院卷第159、231頁)。承如 前述，附圖代號Ｂ、Ｃ所示房屋為訴外人曾八出資興建，由 曾八分別分配給兒子曾火丁及訴外人曾金錠，然附圖代號Ｂ 、Ｃ所示房屋同時於65年 1月設立房屋稅籍，代號Ｂ房屋係 以被告曾火丁設立，代號Ｃ房屋則以被告曾進茂名義設立， 然本院參酌訴外人曾金錠育有八名子女，而被告曾進茂當時 年僅30歲，依社會常情及經驗，尚難認訴外人曾金錠當時已 將附圖代號Ｃ房屋之事實上處分權讓與被告曾進茂。是以， 如附圖代號Ｃ房屋以被告曾進茂名義設立稅籍登記，應僅係
由曾金錠家人中推舉一人辦理登記之便宜措施，尚難以此逕 認被告曾進茂係附圖代號Ｃ房屋之事實上處分權人。 ㈨原告雖主張強制執行時，房屋查封拍賣也以被告曾進茂為對 象等語，然經本院調閱105年度司執字第41426號強制執行卷 宗，被告曾進茂因積欠債務，經債權人聲請查封拍賣其名下 208、209地號土地之應有部分及門牌號碼43號之未保存登記 房屋。然而，債權人現場指界屬於被告曾進茂之門牌號碼43 號房屋範圍，經與本件代號Ｂ、Ｃ房屋範圍加以比對，顯見 強制執行債權人誤將被告曾火丁所有代號Ｂ之房屋，誤認係 被告曾進茂名義之未保存登記房屋範圍乙情，有強制執行卷 內之指封切結、查封筆錄及測量成果圖在卷可參 (詳本院卷 第213至219頁) 。由此足見，另案強制執行事件之債權人對 於以曾進茂名義設立稅籍之房屋，甚至無法分辨確切之房屋 範圍，則原告以另案強制執行事件之房屋查封對象為曾進茂 ，即逕指曾進茂為本件附圖代號Ｃ房屋之事實上處分權人等 語，尚無足憑採。
㈩基上，依前揭調查證據結果，被告曾進茂既難認係附圖代號 Ｃ房屋唯一事實上處分權人，則原告應以全體事實上處分權 人為被告，然原告僅單獨列曾進茂為被告，並表明不追加其 他被告，其當事人適格自有欠缺，不應准許。
肆、綜上所述，原告主張被告曾火丁所有如附圖代號Ｂ所示之房 屋，無權占用系爭土地，爰請求被告曾火丁拆除並返還土地 乙情，既為被告曾火丁於本院認諾。從而，原告依民法第76 7 條物上請求權之法律關係，請求被告曾火丁將系爭土地上 ，如附圖代號Ｂ所示之房屋拆除並返還土地等語，為有理由 ，應予准許。至於原告請求被告曾進茂拆除如附圖代號Ｃ所 示房屋，並請求給付相當於租金之不當得利等語，由本院綜 參調查結果，認原告此部分當事人適格有所欠缺，不應准許 ，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 惟本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序及本於被 告認諾判決所為被告曾火丁敗訴之判決，依同法第436條第2 項準用第389條第1項第1、3款規定，應依職權宣告假執行。 至於原告其餘請求既經本院駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，爰併予駁回。
陸、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。柒、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 陳慶昀
附表一：
┌────┬──┬────┬─────┬────┬─────┐
│地號 │編號│面積(㎡)│使用現況 │現使用人│門牌 │
├────┼──┼────┼─────┼────┼─────┤
│嘉義縣朴│ A │ 993 │空地 │ - │ - │
│子市龜子├──┼────┼─────┼────┼─────┤
│港段順安│ B │ 22 │鐵皮造平房│ - │龜子港43號│
│小段 206├──┼────┼─────┼────┼─────┤
│地號土地│ C │ 11 │磚木造平房│ - │ - │
├────┼──┼────┴─────┴────┴─────┤
│總面積 │ │1026 │
└────┴──┴─────────────────────┘
附表二：
(門牌號碼嘉義縣○○市○○里0鄰○○○00號，本院卷第111頁)┌──┬───────┬────────┬─────┬──┐
│序號│房屋稅籍編號 │ 納稅義務人 │送單地址 │持分│
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 1 │00000000000 │ 曾火丁 │同房屋坐落│1/1 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 2 │00000000000 │ 曾進茂 │同房屋坐落│1/1 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 3 │00000000000 │曾八管理人曾進茂│同房屋坐落│1/2 │
│ │ ├────────┼─────┼──┤
│ │ │ 曾火丁 │同房屋坐落│1/2 │
└──┴───────┴────────┴─────┴──┘
附表三：
(門牌號碼嘉義縣○○市○○里0鄰○○○0000號，本院卷第111頁)
┌──┬───────┬────────┬─────┬──┐
│序號│房屋稅籍編號 │ 納稅義務人 │送單地址 │持分│
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ │00000000000 │ 曾登財 │同房屋坐落│1/2 │
│ │ ├────────┼─────┼──┤
│ │ │ 曾餅 │同房屋坐落│1/2 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 2 │00000000000 │ 曾鴻鏞 │同房屋坐落│1/1 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 3 │00000000000 │ 曾鴻榮 │同房屋坐落│1/1 │
├──┼───────┼────────┼─────┼──┤
│ 4 │00000000000 │ 曾火丁 │同房屋坐落│1/1 │
└──┴───────┴────────┴─────┴──┘