臺灣南投地方法院民事裁定 106年度埔簡字第142號
上 訴 人
即 被 告 游讚福
吳福卿
被 上訴人
即 原 告 黃本義
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國107 年
3 月26日本院106 年度埔簡字第142 號第一審判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其 提起上訴之理。上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說 明主文之理由雖於當事人有所不利，因為裁判效力，即與該 當事人之權利義務無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院 22年上字第3579號、18年台上字第1885號判例參照）。又提 起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者， 原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442 條第1 項 定有明文。準此，在第一審已受全部勝訴判決之當事人，並 無上訴權，如其竟提起上訴，自不能認其上訴為合法。二、經查，被上訴人即原告起訴請求被告劉金枝、上訴人即被告 游讚福、吳福卿應將南投縣○○鎮○○○段000 地號土地上 之水管拆除，經本院以106 年度埔簡字第142 號判決原告對 於被告劉金枝部分之請求為有理由，然對於被告游讚福、吳 福卿部分之請求無理由，而予駁回，此有本院上開判決附卷 可參，依此，本院判決對上訴人並無任何不利益，揆諸上開 說明，上訴人之上訴並無上訴利益，其提起本件上訴為不合 法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第1 項、第95 條、第78條、第85條第1 項本文，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蕭元鳴