臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第224號
原 告 林伯禎
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 吳○鴻 （年籍資料詳卷）
吳○遠 （年籍資料詳卷）
兼 上一人
法定代理人 吳○烜 （年籍資料詳卷）
被 告 黃○蓉 （年籍資料詳卷）
法定代理人 羅○華 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃○蓉、吳○鴻及吳○遠應連帶給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾元，及被告黃○蓉自民國一○六年八月二十二日起、被告吳○鴻自民國一○六年七月二十九日起、被告吳○遠自民國一○六年七月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳○鴻、吳○烜應連帶給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾元整元，及自民國一○六年七月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳○遠、吳○烜應連帶給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾元整元，及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前三項之給付，如有任一項被告給付者，其餘被告於已給付範圍內免其給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元，其中新臺幣參佰參拾壹元由被告黃○蓉、吳○鴻及吳○遠；或被告吳○鴻、吳○烜；或被告吳○遠、吳○烜連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未 滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2 項、第2 條前段定有明文。查被告黃○蓉、吳○鴻、吳○遠 至言詞辯論終結時已滿18歲，雖無上揭兒童及少年福利暨權 益保障法之適用，惟本判決雖應依法院組織法規定公開判決 書，少年事件處理法第83條第1 項復有規定「任何人不得於
媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年 刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為 該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告」，本 判決仍會述及少年保護事件相關之事實，是為貫徹保護少年 之旨，本判決以不公開被告及其法定代理人之身分資訊為妥 當，先予敘明。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又他造當事人，亦得聲請承受訴訟，民 事訴訟法第170 條、第175 條第2 項分別定有明文。查被告 吳○鴻為係民國00年00月00日出生，於本件訴訟起訴時尚未 成年，由其父即被告吳○烜為法定代理人，行使負擔未成年 子女之權利義務，此有被告之戶籍資料查詢結果1 份在卷可 參（見本院卷第67頁），嗣被告吳○鴻於106 年11月29日成 年後，業由原告具狀聲明由被告本人吳○鴻承受訴訟，本院 亦將聲明承受訴訟狀送達（本院卷第107 、111 、112 頁） ，經核於法並無不合，應予准許。
三、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告黃○蓉、吳○鴻及吳○遠，於民國104 年6 月21日下午5 時45分許，於桃園市中壢區興建街與建國路口 之「佳久網咖」內，共同毆打原告，導致原告受有頭頸部多 處挫傷、前胸壁及右胸部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害，原 告因而支出醫藥費新臺幣（下同）940 元，又原告因本件傷 害精神上受有痛苦，併請求被告給付精神慰撫金300,000 元 ，上開請求共計為300,940 元。又被告吳○鴻、吳○遠於行 為時均為限制行為能力人且未結婚，被告吳○烜為其法定代 理人，是被告吳○烜應分別與被告吳○鴻、吳○遠連帶負損 害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告黃○蓉、吳○鴻、吳 ○遠應連帶給付原告300,940 元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；（二）被 告吳○鴻、吳○烜應連帶給付原告300,940 元，及自支付命 令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5 計算之利息 ；（三）被告吳○遠、吳○烜應連帶給付原告300,940 元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。（四）前三項之給付，如有任一項被告給付 者，其餘被告於已給付範圍內免其給付義務。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出壢新醫院診斷證明書、桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所受理刑事案報案三聯單 、本院少年法庭105 年度少護字第105 號宣示筆錄、壢新 醫院急診醫療費用收據等件影本為證（見本院106 年度司 促字第12362 號支付命令卷第6 至10頁，下稱司促卷）， 並經本院依職權調閱上開少年保護事件卷宗，核閱屬實， 而被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項規定，視同被告自認原告主張之上開事實 ，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定 有明文。經查，被告黃○蓉、吳○鴻及吳○遠於前開時、 地，共同故意毆打原告，而致原告受有上揭傷害，業經認 定如前，是依上開規定，被告黃○蓉、吳○鴻及吳○遠應 連帶對原告負損害賠償責任。
（三）限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187 條 第1 項前段、第2 項分別定有明文。經查，被告吳○鴻、 吳○遠為上開傷害行為時，均為限制行為能力人，又被告 吳○烜為被告吳○鴻、吳○遠之法定代理人，此有個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至68頁），且被 告吳○烜並未舉證其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害，是依前揭規定，被告吳○烜自應就 原告所受損害，分別與被告吳○鴻、吳○遠負連帶賠償責 任。
（四）所謂不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原 因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義 務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務 發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對 同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第 1540號民事判決要旨參照）。依前揭說明，被告黃○蓉、 吳○鴻及吳○遠應依民法第185 條第1 項前段規定負共同
侵權連帶損害賠償責任，被告吳○烜則應依民法第187 條 第1 項規定分別與被告吳○鴻、吳○遠負連帶損害賠償責 任，惟被告黃○蓉與吳○烜間，被告吳○鴻、吳○遠、吳 ○烜間，法律並無應負連帶責任之明文規定，是其等間就 本件損害賠償義務，應屬不真正連帶債務關係。故被告黃 ○蓉、吳○鴻、吳○遠、吳○烜負連帶損害賠償責任之方 式，應如主文第1 至4 項所示。
（五）原告請求之各項損害賠償，有無理由？
1.醫療費用940元部分：
原告主張因被告傷害行為，支出醫藥費用共940 元，業據其 提出醫療費用收據為證（見司促卷第10頁），經本院核閱無 訛，是原告此部分請求應屬有據。
2.精神慰撫金300,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照） 。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害 人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並 斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告黃 ○蓉、吳○鴻、吳○遠前揭傷害行為，所造成上開傷害，自 會造成原告精神上一定之痛苦，原告自得請求被告給付慰撫 金。本院審酌原告84年次；被告黃○蓉87年次，高職肄業、 被告吳○鴻86年次，高職肄業、吳○遠87年次，高職肄業、 吳○烜61年次，高職畢業，及兩造財產及收入，有本院依職 權調閱之104 、105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細在 卷可憑（見本院卷第72至97頁），兼衡兩造之身分地位、經 濟狀況、原告之傷勢，被告吳○鴻、吳○鴻、吳○遠之傷害 行為係出於故意、且未積極與原告和解並賠償原告之損害等 情，更使原告受有精神上痛苦，是綜合考量被告為侵權行為 之情節、可歸責之程度、原告所受精神上及心理上之痛苦、 兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，礙難 准許。
3.從而，堪認原告得請求被告給付之損害賠償，以30,940元（ 計算式：940 元＋30,000元＝30,940元）為限，原告逾此範 圍之請求，尚屬無據。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件請求損 害賠償，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支 付命令送達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令係於10 6 年8 月21日補充送達於被告黃○蓉之法定代理人羅○華 住所地址（見司促卷第66頁送達回證），由受僱人收受， 已於該日即生送達效力，是本件原告請求法定利息之起算 日，被告黃○蓉部分為106 年8 月22日；又本件支付命令 另分別於106 年7 月28日補充送達於被告吳○鴻、吳○烜 住所地址、同年月25日補充送達被告吳○遠、吳○烜住所 地址（見司促卷第44頁、第46頁送達回證），均係由同居 人收受，已於該日即生送達效力，是本件原告請求法定利 息之起算日，被告吳○鴻、吳○烜連帶部分為106 年7 月 29日，被告吳○遠、吳○烜連帶部分則為同年月26日，應 堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項至第4 項所示，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為3,310 元，本院審酌原告勝訴金額為30,940元，占起訴請求金額約 百分之10（計算式：30,940元300,940 元＝0.10，小數點 第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔33 1 元（計算式：3,310 元0.10＝331 元），餘由原告負擔 ，爰就訴訟費用部分諭知如主文第6 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 盧品蓉