臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第212號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳念儀
被 告 湯真珠（原名：鄧湯真珠）
訴訟代理人 鄧勝敦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰肆拾柒元，及其中新臺幣捌萬元自民國九十三年十月二十八日起至民國一○四年八月三十一日，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟叁佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國92年2 月24日向訴外人大眾商業銀行股 份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款金額 新臺幣（下同）80,000元。詎料被告未依約攤還本息，依約 視為債務全部到期，被告總計積欠105,347 元（含本金80,0 00元、未收利息2,684 元、遲延利息22,663元），及其中80 ,000元自民國93年10月28日起至104 年8 月31日止，按年息 百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息。嗣後大眾銀行將上開債權讓與 訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司）， 再由普羅米斯公司該債權讓與予原告。為此，爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項。
二、被告則以：當初借本金80,000元，伊於98年入監，現剛出獄 ，有意願償還，但現在無能力償還，希望能分期還款等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書 、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求 暨債權讓與證明書、債權讓與證明書及良京實業股份有限 公司債權移轉並催請清償欠款函等件影本為證（見支付命 令卷第3 頁至第7 頁），且為被告所不爭執，自堪信原告 主張為真實。
（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條第1 項、第47 8 條前段、第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明 文。又依民法第294 條第1 項前段及第295 條第1 項前段 之規定，債權人得將債權讓與於第三人，讓與債權時，該 債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。從而 ，原告依據民法第474 條及第477 條之規定，訴請被告給 付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。至被告雖陳稱現無資力，但願分期清償等語。然有無資 力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（ 最高法院19年上字第1733號判例意旨可資參照）；另債務 人本無要求分期給付或緩期清償之法定權利，而原告既未 同意被告得以分期清償前開債務，且被告僅提出分期清償 之請求，然未能提出其他資料以釋明被告目前之境況及具 體清償方式，故本院難逕依其請求，許其分期清償，併附 敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 陳鴻明
, 台灣公司情報網