臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第161號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
被 告 杜繼舟
訴訟代理人 杜繼弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年12月2 日15時55分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經桃園 市龍潭區聖亭路與仁愛街街口處時，因未保持行車安全距離 ，撞擊原告承保、訴外人任佩蘭所有駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損（ 下稱系爭事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之 必要費用為新臺幣（下同）8,895 元（含零件4,045 元、工 資及烤漆4,850 元）。原告已依保險契約賠付被保險人。為 此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告8,895 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛肇事車輛迴轉至事故地點並停好車後，任 佩蘭始告知伊發生系爭事故，然伊沒有感覺有發生擦撞，是 原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所 示。
三、原告主張上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據提 出與其所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通 事故當事人登記聯單、桃智捷汽車股份有限公司中壢服務廠 估價單、統一發票、原告公司車輛維修保險賠款付承修廠商 同意書等件為證（見本院卷第7 頁至第12頁），復經本院依 職權向桃園市政府警察局龍潭分局調取系爭事故之道路交通 事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、系爭 車輛行車執照、任佩蘭駕駛執照、被告駕駛執照、當事人登 記聯單、當事人酒精側定紀錄表、照片）核閱無誤（見本院 卷第21頁至第31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告具有過失應負完全肇事責任，請求被告給付 8,895 元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本院 應審酌者厥為：㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有
無理由？㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金 額為何？茲分述如下：
㈠原告主張被告應就其損害負賠償責任，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100 年度台上字第19 03 號判決意旨參照）。 經查，本件原告主張被告應就系爭車輛受損負損害賠償責任 乙節，為被告所否認，原告自應就其主張被告於上開時、地 駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛之有利於己之事實，負舉證之責 。
⒉經查，原告主張系爭車輛因遭肇事車輛碰撞之情，固據其提 出系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記 聯單、桃智捷汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、統一發 票、原告公司車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件在卷 可稽，惟此至多僅能證明系爭車輛右後保險桿有毀損及凹痕 之車損情形，並支付修復費用及原告已依保險契約理賠予被 保險人之事實，惟就系爭車輛之受損原因究係何時、何地由 何人所為，則應由原告進一步舉證。又經本院當庭勘驗系爭 車輛行車紀錄器結果：「⒈於畫面時間02分07秒至02分10秒 ：任佩蘭駕駛系爭車輛在桃園市龍潭區聖亭路、仁愛路口停 等紅燈。⒉於畫面時間02分11秒至02分16秒：被告駕駛肇事 車輛出現於畫面右側即系爭車輛右側並駛向系爭車輛右前方 ，肇事車輛上開行駛期間，系爭車輛未有因撞擊而晃動之情 。」等情，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第47頁反面至第 48頁），可知系爭車輛在肇事車輛自其右後方駛向其右前方 途中，並未有因撞擊而晃動之情形，是系爭車輛有無如原告 所指遭肇事車輛撞擊，誠屬可疑。復參以上開勘驗結果可知 ，肇事車輛行經系爭車輛時，兩車為併行行駛之狀態，而稽 之卷附車損照片所示，系爭車輛受損處之高度約為自地面起 算約65公分，受損部分在後車尾（見本院卷第29頁反面、第 31頁反面）；肇事車輛左側車身凸出部分最低高度自地面起 算約75公分（見本院卷第28頁）等情以觀，可見兩車交會之
車身高度顯不相符，自難認系爭車輛受損部分係肇事車輛所 致。從而，原告既未能證明肇事車輛損害系爭車輛，則原告 請求被告賠償系爭車輛損害，即難認有據。
㈡倘被告應負損害賠償責任，原告得請求賠償之金額為何？ 原告既未能舉證證明系爭車輛之損害為被告所致，被告自無 庸負賠償責任，則就原告得請賠償之項目及金額部分，本院 即無再為審酌之實益及必要，併予說明。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付8,895 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。
七、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網