臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第151號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 謝鴻麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一○七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國105 年11月23日18時15分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園 市○○區○○路000 號處，因未保持安全間距而撞擊原告承 保、訴外人翁仁正所有駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。 系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣 （下同）22,900元（含工資及烤漆12,310元、零件10,590元 ），原告已依保險契約賠付被保險人。爰依侵權行為及保險 代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告22,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，除過失責任及應賠償之金額外，業據 其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、系爭車 輛行車執照、龍潭保養廠估價單、統一發票、原告公司汽車 保險理賠同意書及車損照片等件為證（見本院卷第7 頁至第 13頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱 系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、調查筆錄、談
話紀錄表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、兩造 車輛行車執照及現場照片）附卷可佐（見本院卷第17頁至第 40頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自 認，堪信原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告22,900元等語 ，是本件爭點厥為：㈠被告有無過失？原告請求被告負侵權 行為損害賠償責任，有無理由？㈡如認被告具有過失，原告 得請求之損害賠償金額若干？
㈠被告有無過失？原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有 無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。經查，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面結果： 「⒈於畫面時間00分08秒至00分11秒：翁仁正駕駛系爭車輛 在桃園市○○區○○路000 號即804 醫院門診大樓車道欲順 向行駛至該大樓大門口處。⒉於畫面時間00分11秒：被告駕 駛車頭燈出現在畫面左下角處。⒊於畫面時間00分12秒：系 爭車輛遭肇事車輛自左側撞擊，系爭車輛車身明顯向右晃動 。撞擊部位為系爭車輛左前車頭及肇事車輛右前車頭。」， 有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第63頁反面），由勘驗結果 可知，被告駕駛肇事車輛行駛至醫院車道之際，未及注意右 側翁仁正駕駛之系爭車輛而逕行駛向門口，而依上開規定， 被告本應保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施， 且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查表㈠在卷可佐（見 本院卷第24頁），並無不能注意之情事，其竟疏未與右側來 車保持安全間距，而率予切入車道，而衝撞系爭車輛，因而 致系爭車輛受有損害，是被告就系爭事故之發生顯有未保持 安全間距之過失甚明。又其過失行為與損害之發生兩者間並 具相當因果關係，堪可認定。另系爭車輛於系爭事故發生時 依規定直行於上址，與交通規則無違，且無其他證據證明系 爭車輛駕駛即廖添龍有違反道路交通安全之情事，實難認就 本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用， 併予敘明。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？ ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查， 被告就系爭事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛 所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開 規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就 其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1 項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。 2.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共22,9 00元（含工資及烤漆12,310元、零件10,590元）乙節，有估 價單及統一發票附卷足憑（見本院卷第10頁至第12頁），並 經本院核對系爭車輛修繕項目均係車輛左側車身部位，衡與 道路交通事故調查報告表所載之碰撞位置相符，自堪予採認 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。是其中零件部分應予折舊。而依行政院86年12月30日行 政院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年 數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之 固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依 定率遞減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法 或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計。」。經查，系爭車輛係於104 年6 月出廠， 有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第7 頁），迄本件事故 發生日即105 年11月23日，使用已1 年6 月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為5,449 元（詳如附表之計算式），加 計工資及烤漆12,310元，共計17,759元（計算式：5,449+12
,310=17,759 元），是原告請求系爭車輛之修理費用於17,7 59元範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應 予駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定 期限，而本件起訴狀繕本係於107 年2 月21日補充送達於被 告，有本院之送達證書1 紙可證（見本院卷第49頁），是原 告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月22日 之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付17,759元，及自107 年2 月22日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 龍明珠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,590×0.369=3,908第1年折舊後價值 10,590-3,908=6,682第2年折舊值 6,682×0.369×(6/12)=1,233第2年折舊後價值 6,682-1,233=5,449附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。