臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
107年度重簡字第506號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 邱顯仁
許志榮
被 告 吳凱崴
林佳宏
簡禎瑩
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年5月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰零柒元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一百零七年三月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1 項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）316,552元及自民國（下 同）106年6月6日起至106年10月23日止，按年息百分之一點 一五計算之利息，暨自106年2月24日起至清償日止，按年息 百分之二點一五計算之利息，暨自106年7月7日起至清償日 止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於 107年4月18日具狀變更聲明為：被告應給付原告285,607元 及自107年2月6日起至清償日止，按年息百分之二點一五計 算之利息，暨自107年3月7日起至清償日止，按上開利率百 分之二十計算之違約金。核其變更前後，其基礎事實同一， 且僅縮減應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告吳凱崴前就讀黎明技術學院時邀同被告 林佳宏、簡禎瑩為連帶保證人與原告簽訂借款額度新臺幣（ 下同）800,000元之放款借據，依借據第4條第2款，原告憑
被告於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款8筆，金 額共計415,922元，並約定借款人應於該階段學業完成或退 伍後滿一年之日起按月攤還本息，若借款人不依期償還本金 或付息時，除按約定利率計息外，並分別按遲延還本付息加 計違約金，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額 ，逾期在六個月以內者，按上開借款約定利率百分之十，逾 期超過六個月者，按上開借款約定利率百分之二十計算之違 約金。詎被告吳凱崴自106年7月6日起即未依約履行債務， 依約已喪失分期償還之權利，自應負清償責任，經原告以臺 灣臺北地方法院106年度司促字第11737號督促程序聲請支付 命令後，又陸續清償至107年2月5日前所應繳納之部分本金 、約定利息及違約金，迄今尚欠本金285,607元、約定利息 及違約金未還。又被告林佳宏、簡禎瑩為連帶保證人，亦應 負連帶清償責任，迭經原告催討未果之事實，業據其提出就 學貸款放款借據、就學貸款放出查詢單、利率資料表、被告 還款紀錄等件為證。被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾 葛，然被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認， 堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告應連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書 記 官 王麗智
, 台灣公司情報網