臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第756號
原 告 李翊銓
被 告 朱旌緯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年4月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告在105年12月31日20時許，於新北市○○區○○街 00巷0號2樓，遭被告攜同另外四名年籍不詳之男子，以摺 疊短刀壓制、恐嚇，並迫使原告簽發附表所示之系爭本票 。又附表所示票據號碼0000000、0000000、0000000、 0000000、0000000等5張系爭本票，其上所載之發票人簽 名雖為原告，惟原告之正確身分證號碼應為Z000000000( 附件一)」，絕非系爭五張本票上書寫之000000000」。依 常理，如原告確實有全錢需求並尋求被告之協助，在未取 得被告信任原告之還款能力前，原告斷不可能於簽署此類 有急迫性的重大文件時不小心誤繕自己身分證號碼，何況 是連續誤繕5張；是發票人故意誤繕其身分證字號之系爭 本票，乃困受相對人脅迫，原告當下判斷在暴力脅迫下無 法順利蒐證相對人之暴力脅迫簽發本票之行為，刻意誤繕 以表受脅迫之意思表示，絕非兩造間有任何金錢債務，有 新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理刑事案件報案 三聯單可稽。嗣原告並於105年1月3日以蘆洲中原路郵局 000000號存言登信函告知被告撤銷原告受脅迫所為之意思 表示。詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票准許強制執行 ，故原告自得訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明 ：確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在。（二）對於被告抗辯之陳述：
1.按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉 ；惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間 ，仍得以此為理由拒絕付款。」(最高法院50年度台上字 第2326號判決參照)。次按「當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢 借貸關係存在。」、「經由銀行以電匯金錢與他人，依現
行銀行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從 僅以電匯之事實證明匯款之原因。」(最高法院稠年度台 上字第2372號、87年度台上字第730號判決意旨參照)。被 告辯稱系爭本票係因兩造問存有消費借貸關係，並經和解 後，始交付系爭本票以為還款保證，揆諸前揭說明，自應 由被告就執有系爭本票之基礎原因關係存在(消費借貸關 係有效成立等)之積極事實負舉證之貴任。查被告所提之 被證：二、三、四，至多僅能說明被告有提領900,000元 及向訴外人鍾昭翔借用250,000元之事實，並無法證明兩 造問存有消費借貸關係，兩造間確無任何票據原因關係存 在，被告應就此部分之積極事實舉證。
2.次查被告母親所匯之100萬元，與兩造間是否存有借貸關 係無涉，該匯款之原因係因被告於103年間與訴外人暱稱 為「戀。」之女子交往，該女子以家人生病為由向被告借 貸新臺幣1,900,000元，可由兩造間103年8月4日Line對話 紀錄被告與原告聊天時曾表示「他不要還」、「我要找人 陪葬」、「190萬」、「除以二」、「一百她會還？」、 「我秀情還被裝肖ㄟ」、「同時沒跟那個男生分手」、「 拿我的錢借那個人用她家人生病的理由」等語可證。 3.承前，故被告方才以原告名義向被告母親拿1,000,000元 ，此部分可見被告斯時傅予原告之手機簡訊：「兄弟我媽 說等等打給你！你就跟他說車子不好做再給你一點時問！ 你會趕快湊一點給她就好！你拜託一下她不會怎樣！你就 說你有女兒叫他體諒一下就好！！」、「你就說你之前陸 績還28萬已經很盡力了！剩下72會努力盡快給就好」即明 ，並於103年7月15日再提領900,000元，總計1,900,000元 ，借給被告之女友即訴外人暱稱「戀。」之女子，更有甚 者，被告與該名女子問之借貸糾紛甚至鬧上新聞社會版面 ，此有「男押女友弟畫受傷妝討債」、「挾女友弟畫受傷 妝討債手機定位露餡破局」為標題及內文：「警方調查， 嫌犯朱旌緯(二十七歲)，兩年前與邱姓女友(二十四歲)交 往，邱女以創業、急需用錢等理由，陸繽向他借了一百八 十多萬元，朱男在三重一家小型針織廠上班，根本沒錢， 因此四處向朋友、銀行、信用貸款張羅載借給女友…朱男 供稱因交往時邱女頻頻借錢，憑自己的薪水無法負擔…」 、「朱男今披新北地檢署依恐嚇、妨害公務等罪嫌起訴」 之新聞報導可稽，足徵被告所提之被證二、被證三要與原 告無涉，被告係指鹿為馬扭曲事實，藉此謊稱係兩造間借 貸關係之證明甚明。
4.末查，被告於104年12月28日還向原告借款200,000元，並
開立本票以擔保該筆借款，原告豈有可能如被告所述自 103年積欠其借款迄今云云，要與常理不符，證被告所言 並非實在。
5.查原告確屬遭被告及其同夥之暴力脅迫下，方簽發本件系 爭5紙本票，此部分除可從原告故意誤繕身分證字號自保 、立即報案、寄發存證信函等情可證外，被告及其同夥早 於105年12月29日即糾眾至原告處所大廳，此有監視器影 片光碟可證，原告確實遭渠等脅迫下方才簽立系爭5紙本 票，兩造問並無任何票據原因關係存在。
6.綜上所述，兩造間就系爭本票之簽發無真實合法之原因存 在，原告自得以此為理由拒絕付款。且系爭本票確係因被 告脅迫原告而簽立，從而，本件原告言請確認被告所持有 系爭本票，對原告之本票債權不存在，核屬正當。二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
（一）原告主張與事實不符。系爭5紙本票簽發緣由，係因之前 原告以其投資國外博弈事業，獲利不錯為由欲邀被告一起 參與投資，然被告對此國外投資不熟悉，必須審慎考慮為 由婉拒原告。嗣原告仍鍥而不捨，持續勸誘被告投資，最 後原告改以先向被告借款，如被告同意投資即將此借款轉 為投資款，惟如被告仍不同意投資，原告即將借款返還， 如此被告可以收取借款利息，且原告執此所借款項投資後 ，如有獲利尚會分紅利予被告，被告經原告勸誘後，始同 意先行借款予原告。被告乃分別於103年7月15日自上海商 業銀行000000000000 00帳號之帳戶內，提領900,000元； 並託被告母親即訴外人林秀美於103年7月30日將 1,000,000元匯款予原告。被告並向友人即訴外人鍾昭翔 借款250,000元，合計共湊足2,150, 000元交付予原告。 原告雖於借款後曾交付90,000元之利息紅利予被告，然隨 後即避不見面，直至105年12月30日始找到原告出面還款 ，兩造約明於翌日至共同友人即證人王建璋之公司，協調 還款事宜。屆時兩造依約到達，並請證人王建璋當見證人 ，後經兩造協議以1,400,000元達成和解，原告並當場簽 發系爭5紙本票交被告收執，以為還款保證。故原告於起 訴狀主張，兩造間並無任何金錢往來，顯與事實不符。詎 原告竟於翌日反悔，而至新北市政府警察局板橋分局，誣 指被告妨害自由，以強暴脅迫方式，逼其簽發系爭五紙本 票。然查，原告就此主張不惟毫無證據可供證明，況當時 在場之見證人，即證人王建璋亦已就系爭5紙本票簽發經 過，於台灣新北地方法院檢察署傳喚時，向檢察官證述明 確，並無原告指稱之強暴脅迫情事。綜上所述，系爭5紙
本票確係原告因與被告就返還借款之事宜，達成以 1,400,000元和解所自行簽發，故本件被告執有之系爭本 票債權，顯係原告因和解所需償遺之1,400,000元，系爭5 紙本票債權確係存在無疑；且本件並無原告所指稱之強暴 脅迫情事，原告本件請求，難謂有據，應無理由。（二）原告固另於起訴狀中稱，伊係因受強暴脅迫而故意誤繕自 己之身分證字號云云。然查，原告所辯受強暴脅迫一事， 顯與事實不符，有如上述。況依被告所提出上揭資金之金 流過程，原告係積欠被告21,520,000元。則衡諸論理法則 ，如被告確有對原告強暴脅迫，焉有可能不藉勢要求高額 賠償金或利息等，卻僅以1,400,000元達成和解，被告尚 損失750,000元之理。雖原告稱伊受強暴脅迫而故意誤繕 自己之身分證字號，究係原告片面之詞。況被告如確有對 原告強暴脅迫，衡情當然可要求原告交出其證件，既已交 出證件焉有可能不仔細核對原告證件資料之理。又身分證 字號依據票據法第120條第1項規定，並非票據應記載事項 ，是縱有誤繕，亦不影響系爭五紙本票之效力，併予敘明 。故原告所辯不足採信等語置辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第 316 號判例意旨可參）。本件被告持以原告所簽如附表 所示之本票5紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定， 經本院以106年度司票字第1967號裁定准許強制執行確定等 情，為兩造所不爭執。系爭本票既由被告持有且已行使票據 權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權 存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位 將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，即有確認之法律上利益，先予敘明。
四、得心證之理由：
（一）按民法第92條第1項本文規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。惟所謂詐欺云者， 係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤 而為意思之表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相 對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年
度台上字第2948號判決意旨參照）。又表意人應就受有脅 迫而為意思表示乙節負舉證責任，除須舉證有受脅迫之不 法行為外，尚須證明表意人係因該脅迫行為而發生恐怖致 為意思表示之因果關係，如表意人係基於其他利益考量而 非因脅迫行為致心理受強烈壓制不自由而為意思表示，概 非上開規定立法意旨所欲保護之對象。經查，原告主張被 告係以詐欺、脅迫方式使其簽發系爭本票一節，既為被告 所否認，自應由原告舉證以實其說，而依原告提出之臺灣 新北地方法院106年度司票字第1967號裁定、新北市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路○○000000號存證信函證明等，均無從認定原告 有受被告脅迫而為意思表示情事。
(二)且查，原告雖以：被告朱旌緯與訴外人陳建佑為朋友。 爰被告朱旌緯與告訴人李翊銓前因合夥投資問題致雙方不 睦，被告朱旌緯與陳建佑竟共同基於恐嚇危安之犯意聯絡 ，先由被告陳建佑於民國106年12月29日17時40分許，前往 告訴人位於新北市○○區○○路00巷0號10樓住處，向告訴 人恫稱：「我是黑幫會長，朱旌緯與你的糾紛，朱旌緯已 經委託由我出頭，你好好想清楚，不然會一直來找你」等 語，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全； 復由被告朱旌緯邀約告訴人於106年12月31日20時許，前往 告訴人前老闆王建璋位於新北市○○區○○街00巷0號2樓 之辦公室，討論合夥投資虧損之問題，嗣告訴人依約到場 後，被告朱旌緯即要求告訴人負責賠償虧損部分，並向告 訴人恫稱：「如果不願意，就要直接將你押到山上，最少 會打到讓你坐救護車離開」等語，並由在場陪同被告朱旌 緯之姓名年籍不詳之人拿折疊刀作勢攻擊告訴人，致告訴 人心生畏懼，而簽立本票。因認被告朱旌緯及訴外人陳建 佑均涉有刑法第305條恐嚇危安罪嫌，提出告訴，業經新北 地方法院檢察署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，而聲請 再議亦經台灣高等法院檢察署為駁回之處分，有被告提出 之新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分書106偵字第 9907、20029號及台灣高等法院檢察署處分書107上聲議字 第1117號在卷可參。
(三)再查，被告抗辯:原告以其投資國外博弈事業，獲利不錯為 由欲邀被告一起參與投資，然被告對此國外投資不熟悉， 必須審慎考慮為由婉拒原告。嗣原告仍鍥而不捨，持續勸 誘被告投資，最後原告改以先向被告借款，如被告同意投 資即將此借款轉為投資款，惟如被告仍不同意投資，原告 即將借款返還，如此被告可以收取借款利息，且原告執此
所借款項投資後，如有獲利尚會分紅利予被告，被告經原 告勸誘後，始同意先行借款予原告。被告分別於103年7月 15日自上海商業銀行00000000000000帳號之帳戶內，提領 900,000元；並託被告母親即訴外人林秀美於103年7月30日 將1,000,000元匯款予原告。被告並向友人即訴外人鍾昭翔 借款250,000元，合計共湊足2,150,000元交付予原告，原 告雖於借款後曾交付90,000元之利息紅利予被告，然隨後 即避不見面，直至105年12月30日始找到原告出面還款，兩 造約明於翌日至共同友人即證人王建璋之公司，協調還款 事宜。屆時兩造依約到達，並請證人王建璋當見證人，後 經兩造協議以1,400, 000元達成和解，原告並當場簽發系 爭5紙本票交被告收執，以為還款保證。並據提出上海商銀 存摺影本、林秀美匯款憑條、鍾昭翔借款契約書影本為証 。
(四)原告雖主張被告前開2,150,000元款項與兩造間是否存有借 貸關係無涉，惟原告對於被告有上開款項並不爭執，且原 告亦不否認被告母親所匯之100萬元係匯予原告，而匯款憑 條亦載明受款人為原告，並有該林秀美匯款憑條影本在卷 可參。原告雖主張被告為匯款給暱稱為「戀。」之女子， 而假借原告借款之名義云云，惟原告並未主張或舉証証明 有將該100萬元款項轉匯或交付予暱稱為「戀。」之女子， 原告此部份主張尚難遽信。
(五)被告朱旌緯與原告李翊銓前因合夥投資虧損之事生有齟齬 ，嗣訴外人陳建佑即先於上開時日前往告訴人位於蘆洲之 上開住處與本件原告談論上開投資虧損處理之事。隨後， 被告朱旌緯、訴外人陳建佑及原告即告訴人李翊銓即於106 年12月31日20時許，相約至告訴人李翊銓先前老闆王建璋 之上開辦公室討論上開合夥投資虧損事宜，雙方歷經商議 後，嗣由告訴人李翊銓當場簽立上開本票交被告朱旌緯收 執等情。業據原告於偵查中指述甚詳，被告朱旌緯及訴外 人陳建佑就此亦供承在偵查卷，復核與證人王建璋於偵查 中之相關證述相符，並有上開本票影本在卷可稽。(見106 偵字第9907、20029號不起訴處分書告訴意旨及理由)（六) 訴外人王建璋於警詢及新北地方法院檢察署偵查中證稱： 本件原告即告訴人李翊銓是伊以前公司的員工，於105年 12月29日17時許，曾打電話給伊，後來告訴人於105年12 月30日時，又再打電話問伊人在不在辦公室，伊因出差不 在辦公室，所以就跟告訴人約翌（31）日在辦公室見面， 105年12月31日當天係被告朱旌緯與陳建佑先到伊辦公室 ，告訴人才出現，雙方就積欠金額有所爭執，而告訴人坦
承有欠被告朱旌緯200多萬元，伊居中協調後，被告朱旌 緯同意告訴人以分期付款方式返還140萬元，伊就請被告 陳建佑去買空白本票來讓告訴人簽，以擔保債權，告訴人 自願簽完本票後，被告2人就先行離去。伊在現場並沒有 聽到任何人說要將告訴人押到山上或要對告訴人不利，也 沒有看到有人拉扯告訴人的衣服之情形等語。(見106偵字 第9907、20029號不起訴處分書理由)而原告李翊銓是訴外 人王建璋以前公司的員工，與兩造別無恩怨，當無任意誣 陷之理。
（七)綜上所述，勘信105年12月31日當天兩造就原告積欠被告金 額有所爭執，而原告於訴外人王建璋辦公室坦承有欠被告 朱旌緯200多萬元，經訴外人王建璋居中協調後，被告朱旌 緯同意原告以分期付款方式返還140萬元，訴外人王建璋就 請訴外人陳建佑去買空白本票來讓告訴人簽，以擔保債權 此外，原告復未更提出其他積極證據，証明有被被告脅迫 而開立系爭票據，是原告之主張為無理由，應予駁回。五、本件原告起訴確認被告持有如附表所示之本票壹紙對原告之 票據債權不存在為無理由，本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予 一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書 記 官 姚孟君