高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第4號
原 告 侯彥坤
被 告 臺南市政府地政局
代 表 人 蔡奇昆
上列當事人間農地重劃事件，原告不服臺南市政府中華民國106
年11月17日府法濟字第1061225121號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為洪得洋，於本件審理期間變更為蔡奇昆，業 據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按提起撤銷訴訟，以有行政處分之存在為前提，所謂「行政 處分」，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定 或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事 項提起訴願者，應為不受理之決定，亦為訴願法第77條第8 款所明定。是故，行政機關所為單純事實之敘述、理由之說 明或就法令所為之釋示，均非對人民之請求有所准駁，既不 因該項說明而發生任何法律上之規制效果者，即非行政處分 ，人民自不得對之提起行政爭訟（最高行政法院44年判字第 18號、59年判字第245號及62年裁字第41號判例參照）。準 此可知，人民如對於非屬行政處分之函復提起撤銷訴訟，則 其起訴即欠缺訴訟要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回 其訴。
三、緣原告於93年7月經買賣取得第三人張清庚原所有之臺南市 ○○區○○○段0000○0○號土地（地目：道、面積636平方 公尺）之所有權，該土地前於71年間參加改制前臺南縣政府 辦理之農地重劃後，變更為臺南市○○區○○○段○○段00 00○號土地（地目：道、編定使用種類：特定農業區交通用 地，下稱：系爭土地），重劃前後面積維持不變。其後，原 告於106年8月1日向內政部提出陳情：「一、為何參與農地 重劃，位於農地重劃區內之土地，原地分配原所有權人。二 、為何位於農地重劃區內之土地，未達最小坵塊面積，未發 給現金補償。三、現今土地所有權人有何救濟辦法。」經內 政部移由被告查明詳情依法妥處逕復原告。被告查明後，以
106年8月18日南市地農字第1060824480號函復原告，略謂： 「……旨揭土地重劃前即位於南148-1市道上，屬農地重劃 條例第22條第2項（原文誤繕為第1項）第2款鄰接公路之土 地，故該筆土地於71年辦理農地重劃當時，依規定不適合參 加交換分合，僅重劃整編地段地號，故無涉農地重劃現金補 償。三、另旨揭土地位於南148-1市道上，後續有無辦理徵 收補償計晝，因涉市道用地取得機關權責，爰建請另逕洽本 府工務局。」（下稱系爭函文）等語，原告不服，提起訴願 ，經訴願決定以系爭函文非行政處分為由不受理，原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。
四、原告起訴主張：原告所有系爭土地因71年間參加農地重劃卻 遺漏參與分配，依據農地重劃條例第23條規定應發給現金補 償。然被告71年間辦理系爭土地重劃時，逕引用56年臺灣省 政府令，而未適用農地重劃條例，完全未平等兼顧人民之財 產權利，並僅以系爭函文表示系爭土地不適合參加分合，僅 重劃整編地段地號而未予補償等語，但系爭土地雖不適用「 原有位次分配」，並不表示系爭土地不能參加分配，故被告 作為顯有違反農地重劃條例第11、13、18、21、23條等規定 。今憲法第7條、行政程序法第6條規定已宣示平等原則，而 原告依行政訴訟法第5條規定提出補償申請，卻遭被告以系 爭函文予以否准，故系爭函文應為行政處分，原告得提起本 件撤銷訴訟，先備位聲明係分別依農地重劃條例及憲法第7 條、第15條規定，請求撤銷訴願決定及系爭函文等語。五、經查，原告於106年8月1日向內政部提交陳情書時，僅於陳 情書內先表明伊為系爭土地所有人，並於71年間參與媽廟農 地重劃，隨後即表示：「一、為何參與農地重劃，位於農地 重劃區內之土地，原地分配原所有權人。二、為何位於農地 重劃區內之土地，未達最小坵塊面積，未發給現金補償。三 、現今土地所有權人有何救濟辦法。」等語乙節，有原告陳 情書一份在卷可按（見本院卷第97至98頁），是綜觀原告陳 情全文，其主要在詢問當時系爭土地參與農地重劃為何仍以 原地分配而未發給現金補償之原因，並請說明有何救濟方式 ，是該陳情內容並無依法提出請求發給現金補償之意思表示 。嗣後內政部移請被告查明詳情函覆時，被告係以系爭函文 略謂：「……該筆土地於71年辦理農地重劃當時，依規定不 適合參加交換分合，僅重劃整編地段地號，故無涉農地重劃 現金補償。三、另旨揭土地位於南148-1市道上，後續有無 辦理徵收補償計晝，因涉市道用地取得機關權責，爰建請另 逕洽本府工務局。」等語，亦有被告系爭函文一份在卷可稽 （見本院卷第99頁），則被告系爭函文純粹就原告之詢問事
項具體答覆關於被告71年間對系爭土地之處置作為，至於系 爭土地如何補償救濟，則建請其洽被告工務局辦理。是以系 爭函文僅係對過去事實之敘述及未來補償救濟之建議，並未 對原告詢問之陳情有何准駁之意思表示，更不因該項說明而 有發生任何法律上之規制效果，揆諸前揭規定之說明，被告 系爭函文自非行政處分。準此，原告就系爭函文，提起本件 撤銷訴訟，揆諸首揭說明，應屬起訴不備其他要件，復無從 補正，為不合法，應予駁回。原告之訴，既經本院以程序不 合法予以駁回，則其實體上之主張，自無審究之必要，併此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 曾 宏 揚
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 謝 廉 縈