臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第64號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 游宗陽
被 告 盧天賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾伍元，及自民國一百零七年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國106 年2 月19日13時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，於雲林縣虎尾鎮145 公路與 雲75公路口，疑因未保持安全距離，從後方追撞由原告承保 之訴外人李青霞所有，由訴外人李建宗駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害 ，被告應負全部肇事責任，系爭車輛經修復後支出板金新臺 幣（下同）40,429元、塗裝5,116 元、材料194,455 元，其 中材料經折舊後，被告共應賠償原告111,065 元，爰依民法 第184 條第1 項、第191 條之2 、第196 條、第213 條第1 項、第3 項、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠原告上開主張，業據其提出與其所述相符之汽車保險計算書 、統一發票、交通事故當事人登記聯單、修理費用評估表、 修車照片等件為證，復經本院調取該事故卷宗審閱無訛，有 雲林縣警察局虎尾分局107 年3 月8 日雲警虎交字第107000 3506號函附之現場圖、談話紀錄表、現場照片等件在卷可憑 ，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視 同自認，堪認原告主張為真實。
㈡系爭車輛係103 年10月出廠，有行車執照在卷足憑，依行政
院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ， 復參照營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定：「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，至本 件車禍事故發生時，系爭車輛已實際使用2 年5 月，是以， 系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為65,520元（計算方 式如附表），加計板金40,429元、塗裝5,116 元，本件系爭 車輛修復費用應為111,065 元（計算式：65,520元+ 40,429 元+ 5,116 元＝111,065 元）。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1 項前 段定有明文。是以，原告於賠付被保險人後，自得本於侵權 行為之法律關係及保險法第53條第1 項規定，請求被告賠償 其111,065 元。
五、綜上，原告請求被告賠償111,065 元，及自起訴狀繕本送達 翌日即107 年3 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後 ，得免予假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額除減縮部分外確定為1,220元。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 邱明通
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 194,455×0.369=71,754第1年折舊後價值 194,455-71,754=122,701
第2年折舊值 122,701×0.369=45,277第2年折舊後價值 122,701-45,277=77,424第3年折舊值 77,424×0.369×(5/12)=11,904第3年折舊後價值 77,424-11,904=65,520
, 台灣公司情報網