宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第340號
原 告 詹大英
被 告 李秋霞即飛揚車業行
訴訟代理人 鍾進福
上列當事人間106年度花簡字第340號拆除招牌等事件，於中華民
國107年4月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 呂文鑫
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：拆除招牌等請求權。
理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告 於起訴時之聲明為：①被告應拆除此2樓招牌3 面-「飛揚車 業行」Motorcycle Rescue Station.二樓招牌第1面（面向 林森路，鐵架豎立緊貼牆）。被告應拆除此2樓招牌第2面（ 面向明禮路「飛揚車業行」Motorcycle Rescue Station.） 。被告應拆除2樓招牌第3面（山業、三陽、光陽鐵架豎立緊 貼牆）。②被告應支付租金264,000元，並追加至招牌拆除 日。嗣於107年3月16日具狀變更第二項聲明為：被告應支付 租金306,000元。（詳本院卷第225頁）。經核原告前揭聲明 屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，合於前開之規定，應予准 許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：花蓮市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為祖 傳老家，民國（下同）79年先弟詹森茂亡故，由原告兄妹5 人（即原告、詹秀嬌、詹森泉、詹菊、詹勝子）繼承。95年 12月17日凌晨2時32分發生火災致系爭房屋焚毀，系爭房屋
二樓由原告出錢重建，頂樓加蓋，於97年完成。被告未經同 意，擅自在系爭房屋二樓外牆（近林森路與明禮路交叉口） 懸掛3面招牌「飛揚車業行」，原告爰依民法第767條規定請 求拆除，並依同法第179條規定請求自103年1月1日至107年3 月31日，以每月租金2,000元計算相當於租金之不當得利， 及至拆除系爭房屋二樓三面招牌止，按月給付6,000元（200 03），共計306,000元(600051)。並聲明：1.被告應拆 除此招牌3面「飛揚車業行」Motorcycle Rescue Station. 二樓招牌第1面（面向林森路，鐵架豎立緊貼牆）。被告應 拆除此招牌第2面（面向明禮路「飛揚車業行」Motorcycle Rescue Station.）。被告應拆除招牌第3面（山業、三陽、 光陽鐵架豎立緊貼牆）。2.被告應支付租金新台幣306,000 元，並追加至招牌拆除日。
二、被告則以：系爭房屋一、二樓原為被告及李愛嫡（即詹森泉 太太）、詹秀嬌等所共有，每人均委託訴外人詹森泉管理出 租相關事宜。99年11月29日，原告向詹森泉表明要租系爭房 屋一、二樓，每月以12,000元承租二年，自100年1月1日至1 01年12月31日止，其後又展延至102年12月31日。嗣後於101 年2月，被告所承租之房屋遭拆除，遂與原告商量由被告承 租系爭房屋一樓，二樓仍由原告使用，一樓租金由被告支付 ，二樓租金由原告支付4,500元。同年7月，被告向李愛嫡（ 詹森泉太太）購買系爭房屋一、二樓1/5持份，變為系爭房屋 一、二樓共有人，後因原告均未依約繳付二樓租金，而被告 就二樓有所有權由101年7月到102年1月以前之1/5持份，102 年1月以後被告拍賣取得詹秀嬌1/5持份變為2/5，102年間被 告請求原告清算系爭二樓及一樓房租遭拒絕，遂由被告先生 鍾進福以被告代理人身分提出訴訟請求原告支付應給付被告 之租金並達成和解即鈞院102年度司簡調字第25號，綜上觀 原告向共有人承租系爭房屋及支付被告房租，足見原告實無 分管權對系爭之產權是知悉屬共有。原告雖為系爭建物之共 有人之一，惟其與被告間應有默示之分管協議存在，被告自 得本於分管協議之約定，懸掛招牌於系爭建物之外牆，故原 告請求拆除系爭建物外牆之三面招牌，洵屬無據等語置辯； 並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，被告願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、經查，系爭花蓮市○○路000號房屋（花蓮市○○段0000○ 號）一樓部分為原告之子周安財（權利範圍五分之一）及被 告（權利範圍五分之四）所共有，有建物謄本（卷230頁） 在卷可稽。其二樓增建部分為鋼架鐵皮加蓋，係未辦保存登 記之建物，當時訴外人詹秀嬌有五分之一權利，經本院101
年度司執字第6973號查封拍賣，由被告拍定取得，有本院10 1年度司執字第6973號查封筆錄（卷41頁）及權利移轉證書 （卷42頁）附卷可證，堪信為真實。
四、按「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權」，強制執行法第98條第 1項定有明文。被告既取得系爭房屋二樓增建部分（權利範 圍五分之一）之權利移轉證書，應認被告為系爭房屋二樓增 建部分共有人之一無疑。茍系爭房屋二樓增建部分為一樓部 分之附屬建物，因原告非一樓部分所有權人，無從主張民法 第767條之請求權，原告之主張並無理由，應予駁回。縱如 原告主張伊對系爭房屋二樓增建部分有所有權，亦係與被告 共有，原告並非單獨所有權人。按各共有人對於第三人，得 就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求 ，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文。 是以對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴， 依同法條但書之規定，並參照司法院院字第1950號解釋，應 求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得僅請求向 自己返還（最高法院41年度台上字第611號判例參照）。系 爭房屋二樓增建部分縱為兩造共有，雖然依據民法第821條 規定，共有人之一得單獨行使民法第767條所有物返還請求 權，然仍應為全體共有人之利益而提出所有物返還之請求權 ，自應請求被告將占用之招牌拆除後，將系爭房屋返還原告 及其餘共有人全體。但原告為如此之訴之聲明，更要求被告 支付租金，顯然已逾其法律上之權利，故原告之訴於法顯有 未合，自屬無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官 劉昆鑫
法 官 沈士亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（花蓮市○○0路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 劉昆鑫