臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1308號
原 告 張柏松
訴訟代理人 黃君介律師
被 告 王先智
訴訟代理人 王姵淓
吳傑人律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告人民幣伍萬貳仟元，及自民國一０六年七月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告若以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年6至8月間向伊借款人民幣（下 同）2萬元，由第三人曾明進轉交；嗣於99年2月7日再向伊 借款3萬元；又先後於100年2月19日再向伊借款2萬元、106 年3月1日借款2000元、100年4月12日借款10萬元、100年9月 27日借款7萬元、100年11月1日借款1萬元，被告並在伊之記 事本上簽名確認為借支；合計被告已向伊借款共25萬2000元 ，至今均未清償，兩造就上開借款並未約定清償期限，現伊 爰依民法第315條規定及消費借貸之法律關係，請求被告清 償上開債務等語。並聲明：(一)被告應給付原告25萬2000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所稱伊不明日期借款2萬元、又於99年2月7 日借款3萬元部分，伊未曾收受此二筆款項，原告應舉證證 明兩造間有借款交付及借貸合意。至伊收受之其餘款項則並 非借款，伊當時雖曾在原告所有之記事本上簽名，但簽名旁 所記載「借支」二字並非金錢借貸之意，蓋原告主張之借款 數額並非小數，若真為借貸，依一般交易習慣，應會簽立正 式借據、本票及約定利率，而原告所提出之記事本上隻字未 提借款利息如何計算及借款到期日為何時，足見兩造間並非 金錢借貸關係，實則伊所收受之上開款項均係代轉之工程款 ，當初係因原告擔任實際負責人之大連興業有限公司（下稱 大連公司）與訴外人葉國林間在大陸地區有工程進行，因上 開工程係伊從中介紹，伊遂代為向原告收受工程款後，轉交
葉國林，此業經葉國林在大陸地區出具情況說明書及公證書 以資證明，本件原告稱上開款項為借款云云實屬無稽等語資 為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告於100年間，先後於下列日期交付下列款項予被告收受 ：100年2月19日2萬元、100年3月1日2,000元、100年4月12 日10萬元、100年9月27日7萬元、100年11月1日1萬元，合計 20萬2000元。
四、本院得心證之理由：
兩造爭點厥為：兩造間是否曾成立借貸關係？若有，則原告 得否請求被告返還借款？金額為若干？經查：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意 旨參照）。本件原告主張：被告向伊借款25萬2000元等語， 既為被告所否認，即應先由原告舉證證明其等間有互相表示 借貸意思合致及款項之交付，合先指明。
(二)本件就原告主張之各筆借款，爰分述如下： 1.就原告主張於92年6月至8月間曾透過曾明進借款2萬元予被 告部分，查證人曾明進到庭證稱：於92年6月至8月份左右， 被告曾透過伊向原告借款，原告的錢在伊那裡，由伊經手匯 給被告，因為那時伊在大陸任職，所以原告的錢透過朋友拿 到伊那裡，再由伊幫忙匯出去，金額是2萬元，伊有跟被告 確認過，被告說是借款，後來原告曾懷疑這2萬元沒有給被 告，伊等之間因此有點不愉快，所以伊請被告找原告一起對 質，後來被告也承認他有收到款，在伊面前也承認識借款等 語明確（本院卷第101至103頁），以證人曾明進與本件並無 何利害關係，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，其 證述應堪採信。被告雖抗辯：證人曾明進證述借款日期係在 92年間，此與原告起訴時原稱該筆借款時間係在99年間等語 不符，足見證人曾明進所述不足採信云云，但查，兩造間有 多筆金錢往來關係（詳後述），而該筆2萬元借款並無留存 文書資料，原告因此對借款時間記憶不清，亦非無由，尚難
以原告起訴時一時就借款時間記憶不清，即遽認證人所述不 可採，被告上開辯稱尚難憑信，原告主張被告曾於92年6月 至8月間向其借款2萬元，應屬有據。
2.就原告主張於99年2月7日借款3萬元與被告部分，原告雖以 證人黃紳榮為證，但證人黃紳榮雖證稱：伊知道被告經常向 原告借錢，有一次原告有向伊調借3萬元去借給被告，約4、 5年前的事情，確切時間不記得，當時伊是匯給原告，原告 說被告要借的，伊知道原告有再匯給被告，伊跟原告一起去 匯的，伊匯給原告，原告又匯給被告等語（本院卷第104至 105頁反面），但嗣又改稱：伊不知道原告匯款地點在何處 ，伊沒有說跟原告一起去匯款，伊沒有說原告匯款給被告時 伊有在旁邊，伊只知道原告有匯給被告，那是聽原告說的等 語（本院卷第107頁正反面），其就是否親見原告匯款乙節 證述反覆，本件已難認證人黃紳榮確有親眼見原告交付借款 予被告，本件僅可認證人黃紳榮就兩造間有無借款3萬元等 節均係聽聞原告轉述，此實與原告本人陳述無異，而原告復 未能舉出其他證據可資證明確曾交付上開借款予被告，此部 分即應認原告並未舉證證明兩造間有互相表示借貸意思合致 及款項之交付，原告主張曾於99年2月7日借款3萬元與被告 云云當屬無據。
3.就原告主張另於100年2月19日借款2萬元、100年3月1日借款 2,000元、100年11月1日借款1萬元部分，本件原告所有之記 事本在上開日期之內頁上，各自載明：「王先智向張柏松借 支合計20000」、「王先智向張柏松借支合計人民幣2000」 、「王先智向張柏松借支合計10000」等語乙節，有上開記 事本內頁在卷可查（本院卷第6、7、10頁），且上開記載旁 均有被告簽名，此為被告所不爭執（本院卷第70頁），則觀 諸上開記載，顯係表示被告向原告借貸上開款項之意。被告 雖辯稱：原告主張之借款數額並非小數，若真為借貸，依一 般交易習慣，應會簽立正式借據、本票及約定利率，但原告 所提出之記事本內容隻字未提借款利息如何計算及借款到期 日，足見兩造間並非金錢借貸關係云云，惟消費借貸契約並 非要式契約，一般友人間借貸因出於對彼此之信任，僅交付 借款，而未特意簽立借據以約定清償日及利息之情形在所多 有，被告以前詞辯稱上開記載並非表示借款云云，實屬無理 。又按遇證人不能到場，或有其他必要情形時，得就其所在 訊問之；證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、 證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證 人前作成陳述書狀；經兩造同意者，證人亦得於法院外以書 狀為陳述；證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於
書狀，經公證人認證後提出。其以科技設備為訊問者，亦應 於訊問前或訊問後具結，民事訴訟法第305條第1至3項、第6 項定有明文。被告雖又辯稱：伊所收受之上開款項係轉交予 葉國林之工程款云云，並提出葉國林在大陸地區之情況說明 書及公證書為證（本院卷第47至48頁），但原告已陳明不同 意證人葉國林於法院外以書狀陳述（本院卷第70頁反面）， 且葉國林亦未具結，則揆諸前揭規定，葉國林在大陸地區所 提之上開情況說明書及公證書已不得於本件作為證據；況葉 國林在上開情況說明書中僅陳述曾透過被告收取承包工程款 ，但其所陳收受工程款之時間各係100年1月、4月、6月、9 月及10月間，顯然與原告主張之上開借款交付時間不符，本 件亦難認兩造間交付之金錢與葉國林收受之工程款確有關連 ，被告辯稱伊所收受之上開款項係代轉工程款云云，尚屬無 據。
4.就原告另主張另於100年4月12日借款10萬元、100年9月27日 借款7萬元予被告部分，查原告所提出之記事本上，就上開 款項均僅註明金額，而未記載款項之性質，有上開記事本內 頁在卷可查（本院卷第8、9頁），而金錢交付之可能原因及 目的不一而足，並非僅有借款，本件尚難僅憑被告曾收受上 開款項，即遽認兩造間有消費借貸關係存在；況就前揭100 年9月27日之款項7萬元部分，尚另有註記「葉40000」等語 （本院卷第9頁），再參以大連公司於其帳目上亦註記該日 曾以現金4萬元支付工程款予葉國林乙節，有大連公司107年 3月20日函在卷可查（本院卷第130至131頁），則被告辯稱 ：此部分款項係伊收受後代轉予葉國林之工程款等語即屬有 據；從而，此部分即應認原告並未舉證證明兩造間有借貸之 意思合致，其主張尚屬無理。
5.綜上，本件原告得依消費借貸法律關係請求被告返還之借款 數額，應為5萬2000元（計算式：20,000+20,000+2,000+10, 000＝52,000）。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。兩造並未約明上開借款應於何時清 償，此經原告自承在卷，本件自屬給付無確定期限者，且係 以支付金錢為標的，則依民法第229條第2項規定，被告自應
給付自受催告之起訴狀繕本送達翌日即106年7月28日起（送 達證書見本院卷第21頁）至清償日止按週年利率5％計算之 利息。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付5萬2000 元，及自106年7月28日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回 。
六、本件主文第1項係所命給付之價額未逾新臺幣50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣 告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促 使本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 即失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執 行之宣告，亦酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
民事第七庭法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 林君燕
, 台灣公司情報網