臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第452號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 簡國本
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1313
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
簡國本共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案之鐵剪刀伍支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事 實
一、簡國本與年籍不詳、綽號「阿源」之成年男子，共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105 年12月 6 日凌晨4 時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，可供兇器使用之油壓剪等鐵剪刀共5 支，至位於 高雄市○○區○○○路0 號之東聯化學股份有限公司（下稱 東聯公司），剪斷該公司外拴於大門上之安全設備即鐵鍊後 ，開啟大門，入內剪斷並竊取東聯公司所有之電纜線（4 × 60mm2 ）2 捲，得手後逃離現場，並變賣前揭竊得之電纜線 得款新臺幣（下同）3,000 元後平分花用。嗣經員警到場採 證送驗後，始悉上情。
二、案經東聯公司訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告簡國本所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第1 至2 頁、偵卷第27至28頁、本院卷第23頁 、第29頁），核與證人即告訴代理人周世崇於警詢時之證述 相符（見警卷第3 頁），復有高雄市政府警察局106 年9 月 25日高市警刑鑑字第1063655200號鑑定書、採證照片27張、 監視器翻拍照片3 張等資料在卷可稽（見警卷第5 頁、第15
至28頁、第29至30頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按附加於鐵門上之「掛鎖」，屬安全設備，如係鑲在鐵門上 之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇 （最高法院85年度台上字第5433號判決參照）。經查，被告 係破壞拴在大門上之鐵鍊，此鐵鍊本有阻止他人擅自開啟大 門之防盜作用，其所為應屬毀壞安全設備。再按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「攜帶兇器而犯之者」，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例參照）。查被告行竊時所攜帶之油壓剪等剪 刀共計5 支均業經扣案（見警卷第13至14頁），且被告於本 院準備程序時供稱其是持油壓剪等鐵剪刀行竊等語（見本院 卷第24頁），並有大門鐵鍊遭破壞之照片4 張在卷可憑（見 警卷第23至24頁，照片編號17至20），是被告持油壓剪等鐵 剪刀破壞鑲於大門上之鐵鍊，足見其材質堅硬銳利，顯具攻 擊性及破壞性，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，為具有危險性之兇器無疑。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜 帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告與綽號「阿源」之成年男 子就前揭犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告所為雖兼具刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款等 2 種加重情形，惟因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪。又 被告前於104 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 4 年度交簡字第3206號判處有期徒刑4 月確定，於105 年2 月22日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告體健無缺，非無謀生能力，竟貪圖 不法所有，率爾攜帶兇器至前揭地點竊取告訴人所有之電線 ，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安，且所竊得之財 物均已遭變賣換得現金，與綽號「阿源」之成年男子平分花 用完畢（見警卷第3 頁、偵卷第28頁、本院卷第23至24頁） ，迄今尚未賠償告訴人所受之財物損失，且前有多次竊盜前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，竟未能 切實反省而再犯本案；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，實
際分得之贓款僅為1,500 元，兼衡其於警詢時自陳智識程度 為高中肄業、無業、經濟狀況勉持（見警詢筆錄「受詢問人 欄」，警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及 第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 、4 項分別定有明文。經查：
㈠扣案之油壓剪等鐵剪刀共5 支，係被告及綽號「阿源」之成 年男子共有且持以竊取本案電纜線所用之物，業據被告坦承 在卷（見本院卷第24頁），應依刑法第38條第2 項前段之規 定，宣告沒收之。
㈡被告竊得電纜線後，已經變賣為3,000 元，並與共犯即綽號 「阿源」之成年男子均分一節，業據被告於本院審理時供承 在卷（見本院卷第23至24頁），則被告分得之犯罪所得即為 1,500 元，應依前揭規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網