臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第891號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪心瀅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15240
號），本院判決如下：
主 文
洪心瀅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪心瀅與洪漢杰為姊弟，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。民國106年6月29日16時許，在高雄 市○○區○○○路000號「凱旋醫院」急診室內，洪心瀅因 就醫事宜與洪漢杰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手攻擊 洪漢杰臉部，致洪漢杰受有頭部外傷及左耳挫傷之傷害。二、案經洪漢杰訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、 被告洪心瀅同意為證據使用（見本院106年度審易字第2108 號卷（下稱審易卷）第57-58頁），是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本 院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認 為均有證據能力，得為證據。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地出手攻擊告訴人洪漢杰臉部 （打耳光）之事實，惟矢口否認由何傷害犯行，辯稱：是因 為洪漢杰挑釁我，我才衝動打他一巴掌，但我的力道很輕， 因為我被醫師打針，洪漢杰的臉頰並無紅腫或外傷等語（見 高雄市政府警察局苓雅分局高市苓警分偵字第00000000000 號卷（下稱警卷）第2-3頁、臺灣高雄地方法院檢察署106年 度偵字第15240號卷（下稱偵卷）第5頁背面、審易卷第56頁 、本院106年度易字第891號卷（下稱本院卷）第17、110頁 ），經查：
（一）被告於上揭時、地有出手攻擊告訴人臉部之事實，業據被 告坦承在卷（見警卷第2頁、偵卷第5頁背面、審易卷第56 頁、本院卷第15、41頁），核與證人即告訴人洪漢杰（見 警卷第6-7頁、本院卷第34頁及背面）、證人洪儷娗（見 警卷第9頁、本院卷第38頁）之證述大致相符，並有家庭 暴力事件通報表在卷可稽（見警卷第21-22頁），是此部 分事實堪以認定。
（二）被告雖以前詞為辯，惟查：
1、依證人洪儷娗證稱：當天我跟被告一起坐救護車至凱旋醫 院，被告送進凱旋醫院急診室，入院程序辦到一個階段， 要準備送入病房時，被告突然起身到處走，她說要離開， 所有護理人員圍著她，洪漢杰上前要她好好接受治療，被 告當時情緒比較激動，我看到她很用力的直接從洪漢杰的 腦部打下去，之後醫護人就把她抓到床上綁起來再打針。 洪漢杰被打之後說他頭很暈，我叫他在現場驗傷，但是凱 旋醫院說這邊屬於精神科，叫我們去民生醫院，我們出去 後找不到在哪裡，就坐計程車去我們熟悉的大同醫院驗傷 等語（見警卷第9頁、本院卷第38-40頁），核與證人即告 訴人洪漢杰證稱：於106年6月29日16時，在凱旋醫院急診 室，醫生當天原本要讓被告回去休息，因為她突然徒手攻 擊我頭部，用很重的一拳打過來，護士出來押住被告後幫 她打針，被告就被強制就醫。我被打後頭很暈，原本要去 對面的民生醫院就醫，但是當時下大雨所以就坐計程車至 大同醫院驗傷，晚上至警局備案等語（見警卷第6頁、本 院卷第34頁背面至第35頁背面、第37頁）相符，並參以被 告自承有對告訴人出手乙情如上，雖被告所陳攻擊告訴人 之方式為「一巴掌」，而與證人洪儷娗、告訴人洪漢杰所 陳攻擊之方式為「一拳」態樣有異，仍堪以認定被告當時 確有出手攻擊告訴人之行為甚明。且查，告訴人於當日受 有頭部外傷及左耳挫傷之傷害等情，有高雄市立大同醫院 診斷證明書可稽（見警卷第20頁），而前述診斷證明書所 載就診時間，緊接於案發後，且所載傷勢位置復與被告攻 擊被告之部位相當、所載傷勢情狀亦屬合理相符，是被告 確有於前述時、地，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前述 傷勢一情，均堪認定。
（三）綜上所述，被告前述傷害犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第
2條第1款、第2款分別著有明文。被告與告訴人具有前述 家庭成員關係，有個人戶籍資料在卷可佐（見警卷第15頁 、本院卷第128頁），被告傷害告訴人身體，屬家庭成員 間實施身體、精神上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治 法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷 害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定， 故應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑，是核被告所為， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因不願意至凱旋醫 院就醫而與在場之告訴人發生爭執，竟未顧念與告訴人間 具有家庭成員關係之情分，而以前述傷害犯行侵害告訴人 受法律保障之身體法益，所為誠屬不該；及被告曾表示後 悔，並釋出願意支付醫藥費以尋求和解之意（見警卷第4 頁、本院卷第48頁背面），但仍認其所為並未造成告訴人 傷害故否認犯行，未能真誠悔悟尋求告訴人諒解；兼衡被 告為本案犯行時之情境、告訴人所受傷勢、暨被告之智識 程度、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、另被告雖聲請函詢大同醫院以查明告訴人是否有回診及調閱 106年6月29日之急診病歷以查明是否有用藥、聲請調閱證人 洪儷娗於105年6月29日之通聯紀錄以查明當日是否有撥打電 話給母親及傳訊息給律師、聲請調閱洪和平於長庚醫院之病 歷以證明父親之財產被偷、聲請調閱被告於龍華派出所之報 案紀錄、聲請對告訴人做精神鑑定、聲請傳喚洪和平以讓其 知悉本案發生之事情、聲請傳喚洪振城、蘇嘉明以證明100 年至107年間家中之情況等情（見本院卷第37頁、第41頁背 面、第48頁背面、第82-83、111頁），然本院已依相關證據 認定被告之犯行如上，且上開被告所聲請調查之證據，對於 本案認定之結果並無影響，是核均無調查之必要，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 駱青樺
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。