臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第783號
上 訴 人
即 被 告 鄭重縣
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年度易字第
536 號中華民國106 年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方法院檢察署106 年度偵緝字第209 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭重縣無罪。
理 由
一、起訴事實及所犯法條
被告鄭重縣可預見將金融帳戶交予他人，可能幫助不明詐欺 集團作為詐欺取財之用，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於不詳時地，將其所有台新銀行嘉義分 行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱台新銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之成年男人 ，以幫助該男子所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該不詳 男子所屬詐欺集團之成員（無證據證明三人以上共犯）即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民 國105 年9 月4 日凌晨1 時許，致電被害人林隆輝，佯稱其 為林隆輝之妻舅，欲向林隆輝借款，致林隆輝陷於錯誤，而 依指示匯款新臺幣（下同）15萬元至被告台新銀行帳戶內， 嗣林隆輝察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、法則
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度臺上字第128 號判例參照）。三、證據能力
當事人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表同意 作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認無違法 或不當取供之情形，引之為本案證據適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，該等證據均具證據能力。四、爭點
㈠被告申辦使用之台新銀行帳戶，供其任○○國際事業股份有 限公司（以下簡稱○○公司）直銷會員匯入業務獎金之用， 帳戶存摺、提款卡、密碼均由其保管，於上述時點，帳戶存 摺等物流入詐騙集團手中，用以詐騙林隆輝，使其陷於錯誤 ，匯款15萬元入被告之台新銀行帳戶，遭以提款卡提領一空 ，林隆輝察覺後報警處理等事實，有台新銀行106 年4 月7 日台新作文字第106165 13 號函暨所附之開戶資料、交易明 細、○○公司106 年6 月23日康管字第10606220001 號函、 臺中市豐原區農會105 年9 月5 日匯款回條、臺中市政府警 察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、林隆輝於 警詢、原審之陳述筆錄可憑，被告對其帳戶遭詐騙集團利用 而詐害林隆輝之事實均不爭執，當信以上事實為真。檢察官 以被告供稱其沒特別抄寫提款卡密碼，但詐騙集團成員卻知 道提款卡密碼而得以提領，且據嘉義市政府警察局第二分局 函文所示，105 年1 月至6 月間，並無被告失竊存摺、提款 卡之報案紀錄，另被告所述105 年3 、4 月間遺失存摺、提 款卡，亦與○○公司於同年6 月20日、8 月19日匯入獎金時 間點不符，且詐騙集團無必要使用他人遺失或遭竊之帳戶使 用，故認被告交付存摺、提款卡、密碼給詐騙集團，具有幫 助詐欺之不確定故意。
㈡原審判決有罪後，被告提起上訴，否認有何詐欺犯行，辯稱 ：台新銀行帳戶存摺、提款卡、密碼均放在公事包內，某日 在家中發現公事包失竊，因新南派出所離其住處較近，其與 友人馬上到新南派出所報案，新南派出所警員說被告住處的 管區在長榮派出所，被告又到長榮派出所報案，派出所說會 請警員過去看，要被告回家等，報案時間已忘記，只記得是 夏天晚上，當晚警員馮登進到家裡，其有告知警察存摺遺失 的事情，警員馮登進留給其紙條，馮登進於原審說其不在場 ，是他忘了，其沒再進一步辦理掛失，係因帳戶裡面沒錢， 覺得不重要了，沒取得報案三聯單，是以為已經報案，不會 有事，被告的帳戶提款卡有些有抄密碼、有些沒抄，偵查中
講沒特別抄寫是因緊張而說錯。是以，本案爭點在於被告的 台新銀行帳戶存摺、提款卡、密碼有無放在公事包內一併失 竊（或遺失），有無因此而報警處理，倘被告曾報警處理， 請警方調查尋回，堪信被告並無交付存摺、提款卡、密碼供 詐騙集團使用之犯罪故意，或是否具有交付的行為與犯意， 容有合理懷疑，則縱事後被告未辦理掛失手續，或未取得報 案三聯單，亦同。
五、本院之判斷
㈠證人馮登進即長榮派出所警員於原審證稱其於某日（日期不 記得）晚上，接獲派出所或110 勤務中心無線電通知，通知 內容其忘記了，其與另一位同事至被告住處調查，到場時報 案人不在，其與在場的一位女士講話（指與被告同住的祖母 ，人在旁聽席），女士說家裡有東西丟掉，什麼東西其不記 得，好像說與電腦設備有關，並沒有說存摺、印章失竊，故 其亦沒告知要去辦理掛失，被告有無在場其不記得，其僅記 得該位女士，被告有沒有跟其說平板電腦及提款卡不見，其 已經忘記了，其向「他們說」，要確認是遺失或失竊，若失 竊再通知偵查隊採證，因報案人不在，所以留紙條給在場人 ，請報案人與其聯繫，不要讓民眾誤以為沒去處理而投訴， 當初紙條留給何人其亦忘記了，確定交給被告祖母或被告其 無法回答，其與被告祖母講話，她說懷疑樓上有個住戶（竊 取），其稱若家裡有裝監視器，可以調閱讓警察確認失竊或 遺失，至於現場有無監視器，其已忘記，報案三聯單是確定 失竊才會開，若遺失也會請他們到派出所開立遺失證明，其 有查證民眾報案紀錄及165 ，都沒查到受理報案紀錄。 ㈡而馮登進所留紙條部分，有被告於原審提出的紙條1 張可佐 ，紙條手寫「馮登進」、「長榮所」、「0000000 」，據馮 登進於本院之證述，該等文字均為其所寫，顯見馮登進的確 是接到同事通知而到場，且書寫紙條給在場人，至於留給誰 ，及其接獲通知到場調查的時間及其事由，馮登進都忘記了 、不能確定，惟其可確定的是，被告住處內有物品失竊，所 以馮登進被通知到場調查。倘無被告報案表示物品失竊，馮 登進不可能到場詢問物品有無失竊或遺失，也不可能留紙條 給在場人。關於報案部分，據嘉義市政府警察局第二分局10 6 年7 月13日嘉市警二偵字第1060004495號函所示（本分局 吳鳳南路及吳鳳北路所屬派出所，於105 年1 至6 月間均無 被告鄭重縣報案紀錄），及嘉義市政府警察局第一分局106 年8 月31日嘉市警一偵字第1060076836號函所示（本分局長 榮派出所於105 年1 月至10月間並無受理被告鄭重縣帳戶存 簿遺失或遭竊之報案紀錄），及馮登進提出之職務報告、長
榮派出所105 年8 月19日至同年9 月5 日，亦均顯示並無被 告至長榮派出所報案之紀錄，馮登進於本院另指出，吳鳳南 路及吳鳳北路附近的派出所是新南派出所。那麼馮登進究竟 是誰通知他到現場，馮登進於原審證稱是派出所（即其任職 之長榮派出所）或分局的勤務中心，於本院，馮登進則證稱 是分局的勤務中心，分局勤務中心通知的話，民眾是以電話 打110 報案的，民眾若是到派出所報案，派出所把民眾留在 派出所，並通知外面巡邏的現備回來處理（本院卷100 、10 1 ），但馮登進於本院又接著證稱本案是二分局勤務中心轉 報給一分局勤務中心，一分局再看是哪個派出所的轄區，再 通知派出所，由派出所通知外面巡邏的人去看（本院卷101 ）。則到底是分局勤務中心通知前往被告住處，還是派出所 通知前往，抑或是派出所通知現備回到派出所處理被害人報 案，馮登進的證詞莫衷一是，可信度極低，因此乃平日巡邏 調查的例行性工作，又無紀錄，隨著時間經過，其已忘記的 可能性非常之高，再參本案的確是被告報案失竊，否則馮登 進不會到場詢問調查失竊或遺失物品，並留下聯絡方式及派 出所名稱，且新南派出所、長榮派出所均未留有被告報案紀 錄等事實，被告供稱其係先到住處附近的新南派出所報案， 新南派出所要其至管區長榮派出所報案，其再至長榮派出所 報案，長榮派出所警員口頭要被告回家等，並即通知巡邏的 馮登進前往被告住處處理，待處理結果再行製作相關報案紀 錄之文書作業等情，應屬可信。
㈢馮登進於原審對於被告有無在場、在場的被告祖母或被告有 無告知帳戶存摺、提款卡遺失等重要事實，或稱沒有，或稱 忘記了，證述的憑信性，已不無疑問。上述事實，被告祖母 顏玉純的說法，顯屬對被告之利益有重大關係事項，依刑事 訴訟法第163 條第2 項但書之規定，原審本應依職權調查， 且顏玉純人就在旁聽席，於徵詢雙方意見後，請顏玉純作證 ，或與馮登進對質，並無困難，但原審未予調查顏玉純的說 法。證人顏玉純於本院證稱其與被告同住多年，被告某日（ 時間記不起來，當時都穿短袖）曾告知電腦、公事包、直銷 資料、存摺等物放在公事包內都不見了，被告與其朋友去報 警，回來問其有無看到，之後在庭的馮登進及另1 個警員到 家裡，問什麼東西不見，其告知公事包不見，裡面的資料都 不見，當時被告及其朋友都在家裡，其沒有特別注意到警員 有無與被告講話，應該是有講話，因為被告當時也在，後來 因其與馮警員在後面講話，馮警員留給其電話（紙條），說 如果有找到東西再打電話，沒有要其等去做筆錄，馮警員說 被告沒有在場可能是他忘記了，被告金融帳戶的存摺共有玉
山銀行等3 本，直銷那本就是不見，那本是被告使用，其餘 2 本放在其那裡，其中1 本有提款卡，另1 本汽車貸款的沒 注意有無請領提款卡，其不知道被告提款卡的密碼（本院卷 93至95）。證人馮登進聽取顏玉純的證述後，證稱前門關起 來，「報案人」出來開門，其從後門爬樓梯上去，後面有養 狗，狗在叫，其看到被告的奶奶出來，其沒進到房子裡，就 在那裡跟奶奶對談，被告有無在場其真的沒印象，至於誰說 電腦包包不見了，其真的想不起來，有無說包包裡的東西不 見，其亦沒印象，只聽到說公事包不見，還有一些上班的資 料，存摺其沒印象，留電話是因為覺得不合理，好像有說交 個女友，若是外人侵入竊盜，應該狗會叫，是不是親人拿走 ，請他們查明後再打電話報遺失或失竊，其應該有問被告人 在哪，因為東西是他的，但真的沒什麼印象（本院卷95至98 ）。
㈣再參卷附玉山銀行集中作業部106 年8 月29日玉山個（存） 字第1060824404號函文、華南商業銀行股份有限公司總行10 6 年9 月20日營清字第1060100666號函所示，被告在上述銀 行的確均有開戶，則顏玉純證稱被告有3 個帳戶，其中2 個 由顏玉純保管，另一個是做直銷用的，由被告自己保管，即 屬可信。被告既然將其中兩個帳戶交顏玉純保管，則其告知 並詢問顏玉純其本案之台新銀行存摺等物，連同公事包都不 見了、有無看到等語，亦屬情理之常，可信度高。又警員到 場調查，依經驗法則，肯定會詢問何人報案，何人物品失竊 ，除非報案人或被害人根本不在場，或警員因另有他事待辦 ，故便宜行事，否則不可能不直接詢問報案人或被害人，而 僅與一位在場的老奶奶講話，馮登進也證稱其應該有問報案 人在哪，卻未證稱被告的祖母說被告不在，且其人已進到後 門了，卻又說沒進到屋子裡與被告講話，沒印象被告在場， 又詢答中關於樓上住戶、女朋友、親人取走、監視器畫面等 等細節均有，最後還留電話紙條請保持聯絡，看不出來警員 查證動作有何便宜行事的地方，則馮登進為何不能進到屋子 裡與被害人即被告講話，詢其本人究竟丟了什麼，怎麼丟的 ，該怎麼處理，故馮登進如上所證實難以理解，有違經驗法 則。是馮登進所證被告不在場（等於報案人、被害人不在場 ）、沒印象被告在場、想不起來與被告講話各節，可能真的 是因為此類例行公事太多，被告事後又未與其聯繫，致未做 出任何公文書紀錄，導致其對查證對談內容的細節，事後已 無記憶，顏玉純證稱警員與被告應該有講話，因為被告在場 ，即非無客觀事實根據的臆測之詞。被告供稱其在場，也與 馮登進警員對話，說明東西不見等語，難以馮登進記憶不清
之證詞，而謂不實。又馮登進、顏玉純、被告雖均不知詳細 的報案及到場調查日期，但以其證詞均可明白，應係105 年 某日夏天晚上，核與詐騙集團利用被告之台新銀行帳戶詐騙 之時節相符，被告又係因含存摺、提款卡、密碼在內之整個 公事包不見而報案，相信被告之報案係因本案帳戶存摺、提 款卡、密碼等物在家中不見所致。檢察官認顏玉純乃被告的 祖母，所證不無出於維護被告之目的，此項動機固因親情關 係無法完全排除，但觀之被告另兩個帳戶之存摺等物確係顏 玉純保管，且顏玉純對被告3 個帳戶的用途均能侃侃而談， 則被告於存摺等物不見，詢問顏玉純有無看見，顏玉純再據 以告知馮登進，自屬合於經驗法則之事，不能因為祖母愛護 孫子的人情，否定其證述之真實性。檢察官又指馮登進對接 獲通知到場等細節都可說明，代表其對勤務內容清楚，故被 告之報案與其所供存摺等物失竊無關，但觀之馮登進於原審 及本院的證述，諸多談話內容已沒印象，且又前後不一（如 於原審稱可能是樓上住戶拿走，於本院稱可能是女朋友，及 如前所示接獲通知到場的流程等情），檢察官此部分證據評 價尚難認同。
㈤況如前所述，本案台新銀行帳戶乃被告身為○○公司直銷會 員，提供給○○公司匯入其直銷業務獎金所用，被告於105 年5 月21日加入會員，○○公司於同年6 月20日及8 月19日 匯入1088元及400 元的獎金，有前述○○公司函可憑，再參 該帳戶之交易明細，被告於同年6 月20日以提款1 千元、8 月20日提款400 元，尚有餘額81元。是被告於偵查中所稱 105 年3 、4 月失竊而報警云云，明顯係記憶錯誤，否則怎 麼還可能讓公司在6 月及8 月匯入獎金，其又以提款卡做小 額提款呢？自不能以被告此部分與客觀事實不符的供述，遽 認被告所辯失竊報警一事不足採信。又此帳戶於105 年8 月 19日第2 次匯入獎金，被告8 月20日提款，被告、顏玉純均 稱此帳戶乃被告使用中，此可為佐，既然日後直銷獎金仍是 匯入這個帳戶，○○公司的函文也未稱被告申請變更匯入之 帳戶，則被告於105 年8 月20日之後，有何動機將匯入獎金 的帳戶交付別人使用，日後直銷獎金不就都全泡湯了嗎，故 不能僅憑該帳戶餘額甚少，被告平日收入不多，推論被告販 賣該帳戶存摺、提款卡、密碼給詐騙集團成員圖利，而對獎 金入帳一事視而不見。至被告發覺失竊或遺失進而報警後， 其後續未與警方聯繫，亦未向銀行辦理掛失，據被告所供， 乃因其發覺不見時，帳戶餘額已少，且已報警處理，故未進 一步處理，此由被告親至派出所報警的動作來看，難謂虛妄 。至偵訊筆錄固記載檢察官訊問被告提款卡密碼記在何處，
被告供稱「我沒有特別抄寫，因為當時我還記得密碼。」經 本院當庭勘驗該段影音檔案，被告係供稱「我沒有記啊，那 時候我密碼也沒有抄起來，只是放太久了，我忘記了。那本 已經放很久了。」對此，被告於本院供稱其當時的回答是不 太確定，因為有的密碼有抄，有的沒抄，有抄的都是與存摺 夾在一起，放在袋子裡，當時剛下班，被抓去檢察官那裡， 有點緊張。」（本院卷52、53）。從勘驗內容顯示被告雖供 稱其沒抄寫密碼，但又接著說他忘記了，換言之，被告的回 答的確是不確定有沒有抄記密碼。依刑事訴訟法第100 條之 1 第2 項之規定，偵訊筆錄記載與影音檔案不符者，應以影 音檔案所顯示之供述為證據，故亦不能以偵訊筆錄之上述記 載，認定被告說謊，進而推定被告與事實不符的辯解係為了 掩飾犯意。是以，被告失竊報警及不可能販賣帳戶的動機俱 存，自不得以被告供述失竊時間明顯錯誤、詐騙集團不可能 使用失竊帳戶等為由，推論被告販賣或交付詐騙集團存摺、 提款卡及密碼等物之事實，無合理懷疑。
㈥綜上，本案被告既然於發覺存摺、提款卡等物失竊或遺失後 ，即報警處理，警方也的確到場調查，則被告有無交付或致 令其帳戶存摺、提款卡及密碼流入詐騙集團手中，充作詐欺 取財所用工具之犯意，容有高度且合理的可疑，不能得有罪 之確信，是因不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之諭知。六、原判決撤銷改判之理由
原審認被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟原 審未調查顏玉純的證詞，即認馮登進之證詞可信，切斷被告 報警與本案帳戶存摺、提款卡、密碼之關聯，復未勘驗被告 於偵訊中所述之影音檔案，遽以偵訊筆錄為憑，認被告於偵 訊中所述為篤定，於審理中改稱不確定有無抄記密碼為不可 信，再以被告收入不高，推定被告有販賣帳戶之動機，並以 詐騙集團不至於使用他人遺失或失竊的帳戶、被告未辦理掛 失止付等為據，推論被告具有幫助詐欺之不確定故意，與本 院調查事證所得之證據資料，及評價證據所依循之經驗法則 均有不合，敘明如前，原審之採證、認事及用法，難認有理 ，被告上訴堅稱其未犯罪，為有理由，本院自應撤銷原判決 ，並為被告無罪之諭知。
七、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第 1 項，作成本判決。
八、本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官陳慧玲於原審實行公 訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日