臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第102號
上 訴 人 林昶佑
訴訟代理人 林家名
被上訴人 蘇紹武
洪明安
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12
月12日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4152號第一審判決提起
上訴，本院於107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為位在臺北市○○區○○○路0段000號 全家便利商店京吉店（下稱全家便利商店）之店長，被上訴 人蘇紹武為其店員，蘇紹武、被上訴人洪明安（下與蘇紹武 合稱被上訴人，分別各稱其名）與訴外人李亦青於民國106 年1月16日晚間基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同 謀議由蘇紹武提供伊每日攜帶全家便利商店之營收至臺灣銀 行存款之訊息，洪明安則以機車搭載李亦青至現場，再由李 亦青俟機對伊行搶之方式，強取伊持往臺灣銀行存款之現金 ，並約定朋分取得之款項。嗣於106年1月19日下午3時許， 伊自全家便利商店前往臺灣銀行存款途中，由洪明安載往全 家便利商店附近下車之李亦青，竟持防狼噴霧劑即俗稱辣椒 水（下稱辣椒水）噴向伊臉部，並強取伊持往臺灣銀行存款 之現金，惟經旁人見狀制止而未遂。伊因辣椒水之攻擊而受 有雙眼結膜炎、呼吸困難、嚴重心悸、胃悶脹等傷害，須支 出醫療費用新臺幣（下同）6萬6,740元、醫療用品及復健費 用7萬4,000元、交通費用1萬6,357元，且因視力模糊及減退 而受有減少勞動能力之損害10萬元，並得請求賠償精神慰撫 金40萬元，合計65萬7,097元，經扣除李亦青賠償之6萬元後 為59萬7,097元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連 帶給付59萬7,097元本息等語。
二、蘇紹武則以，伊並未參與共同強盜犯行等語，資為辯解。三、洪明安則以：伊承認自己的犯行，但未參與李亦青使用辣椒 水，亦不知李亦青攜帶該工具，伊僅願意賠償10萬元等語， 資為辯解。
四、原審對於上訴人之請求，判決：被上訴人應連帶給付上訴人 20萬600元，及蘇紹武自106年7月28日起，洪明安自106年7 月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其
餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應再連帶給付上訴人34萬8,140元，及蘇紹武自106年 7月28日起，洪明安自106年7月26日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人聲明：駁回上訴（原判決命被 上訴人連帶給付部分，未據被上訴人不服；逾原審命給付及 上訴人上訴金額之差額部分，未據上訴人不服，已告確定） 。
五、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第71-7 3、112頁），爰採為本判決之基礎事實：
㈠臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年9月6日106年度 訴字第124號刑事判決曾以，洪明安與蘇紹武為表兄弟關 係，李亦青與洪明安間為乾弟乾哥關係，李亦青與蘇紹武 間為普通朋友關係，洪明安為償還車貸向經營小額信貸之 真實姓名年籍不詳之成年人「陳胖丁」借款1萬3,000元， 蘇紹武因缺錢花用，佯以代購機車為由要求李亦青出名向 蘇紹武認識經營小額信貸之「陳胖丁」借款5萬元以支付 車款，並將實際借得之3萬5,000元拿走花用，嗣洪明安與 蘇紹武遭「陳胖丁」催還需錢孔急，3人竟共同基於意圖 為自己不法之所有之犯意聯絡，於106年1月16日晚間某時 ，蘇紹武、洪明安及李亦青議定共同強盜他人財物，由蘇 紹武謀畫並提供當時任職址設臺北市○○○路0段000號全 家便利商店店長林昶佑每日下午2時許會將店內營收現金 約70萬元攜往緊鄰全家便利商店隔壁址設臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓及188號2樓之8、之9臺灣銀行中崙分 行（下稱臺灣銀行）2樓存款、林昶佑相貌及行蹤等訊息 ，洪明安擔任車手搭載李亦青至全家便利商店，李亦青則 負責下手行搶，並議定得手後蘇紹武及洪明安各分得30萬 元，李亦青則分得10萬元，並可清償為購買機車積欠蘇紹 武之債務，李亦青並依蘇紹武指示於同年月17日、18日至 全家欲實施強盜犯行，然分因人潮過多、林昶佑將置放店 內營收現金之袋子換成塑膠盒而作罷，嗣於同年月19日下 午1時6分，由洪明安騎乘395-KZA號普通重型機車搭載李 亦青至全家便利商店附近下車，李亦青則頭戴安全帽、口 罩及持由蘇紹武交付之辣椒水於全家便利商店騎樓處等待 伺機行搶，洪明安至全家便利商店內與蘇紹武交談表示李 亦青在外，並為免遭人起疑發現即先行離去，蘇紹武則於 同年月19日下午1時52分走出店外向李亦青表示林昶佑將 至臺灣銀行存款，嗣於同年月19日下午3時許，李亦青見 林昶佑手持一塑膠盒自全家便利商店走出，李亦青即知林
昶佑欲至臺灣銀行存款，旋持前開辣椒水，上前尾隨林昶 佑至通往臺灣銀行存款處之樓梯間，持上開辣椒水噴向林 昶佑臉部，欲以上開強暴方式致使林昶佑不能抗拒，再徒 手搶走該塑膠盒而取得盒內之大筆現金，惟因林昶佑不從 與李亦青發生拉扯且大聲呼救，嗣經現場保全游昭荃、臺 灣銀行行員阮斐琪及其他在場民眾合力抓捕李亦青始未得 逞，經警到場當場逮捕李亦青並扣得上開辣椒水一罐，而 查悉上情。因而判處蘇紹武犯共同強盜未遂罪，處有期徒 刑4年，洪明安犯共同強盜未遂罪，處有期徒刑2年8月， 被上訴人2人均不服提上訴，現由本院以106年度上訴字第 2833號案件審理中。
㈡上訴人自105年2月5日起迄今任職於原峰商行加盟之全家 便利商店，每月基本薪資2萬1,009元、績效獎金2萬元。 ㈢上訴人原審請求及原判決准駁情形：
1.醫藥費用部分
⑴原審請求：醫療費用1萬1,400元；中、西醫調理之中 醫藥水費用4萬2,000元；保健食品1萬3,340元，合計 6萬6,740元。
⑵原判決准許600元（即附民卷第12、13頁之費用）， 駁回其餘請求。
2.購買必要醫療用品及復健費用
⑴原審請求：7萬4,000元。
⑵原判決全部駁回。
3.交通費用
⑴原審請求：1萬6,357元。
⑵原判決全部駁回。
4.因視力模糊及減退而減少之勞動能力損害
⑴原審請求：10萬元。
⑵原判決全部駁回。
5.精神慰撫金
⑴原審請求：40萬元。
⑵原判決准許20萬元，駁回其餘請求。
6.原審請求合計65萬7,097元，因訴外人李亦青已賠償6萬 元，上訴人於原審請求59萬7,097元。原判決則准許20 萬600元，駁回其餘請求。
㈣上訴人提起上訴，請求再給付範圍如下：
1.醫藥費用部分
請求附民卷第14頁、原審卷第65頁至第66頁之葉黃素收 據8張合計2萬2,800元；原審卷第66頁統一發票所載亞 培安素1,340元，共計2萬4,140元。
2.購買必要醫療用品及復健費用
請求附民卷第15頁及原審卷第39、40頁所示費用，共7 萬4,000元。
3.交通費用
請求1萬元。
4.因視力模糊及減退而減少之勞動能力損害
請求10萬元。
5.精神慰撫金
請求20萬元。
6.以上合計40萬8,140元，因訴外人李亦青已賠償6萬元， 上訴人請求被上訴人再給付34萬8,140元。六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107年3月21日 準備程序期日及同年4月12日言詞辯論期日，同意協議簡化 之爭點如下，爰作為本件辯論範圍（見本院卷第73-74、112 頁）。茲就本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人主張被上訴人有前述共同侵害其眼睛身體健康權之 行為，應可採信：
1.上訴人主張被上訴人共同侵害其眼睛之行為，業據提出 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106年度 偵字第2924號、106年度偵字第3547號起訴書，並援以 刑事案卷之內容為證（見附民卷第6-8頁、原審卷第47 頁）。經查：
⑴洪明安於刑事審判證述，其等於106年1月16、17、18 日討論本案犯罪計劃，每次討論時其都有在場，分工 情形是蘇紹武策劃及提供店家資訊、店長長相、投庫 時間，由其擔任車手載李亦青去勘察地形，李亦青負 責搶，有講到店長一出便利商店就下手行搶，蘇紹武 說每次投庫都有70萬以上，如果搶到，其與蘇紹武各 分30萬，李亦青分10萬，最後一次討論是在18日晚間 ，李亦青犯罪所使用之辣椒水，李亦青說是蘇紹武提 供，19日其會過去是因為蘇紹武那天有上班，蘇紹武 於18日晚間有說明天不搶不行，李亦青於19日叫其起 床載他過去等語（見原審卷第71頁反面-第81頁）。 ⑵李亦青刑事審判證述，渠等係於106年1月16、17、18 日討論本案犯罪計劃，於1月16日晚上才開始討論要 搶全家便利商店，辣椒水是1月18日晚上蘇紹武拿給 伊的，洪明安在伊跟蘇紹武討論的這三次都有參加， 洪明安騎車，伊下手行搶，蘇紹武講他跟洪明安各30 萬，伊分10萬，案發過程是1月19日當天伊打臉書mes
sage給蘇紹武，蘇紹武說可以過去了，洪明安中午載 伊過去本案全家便利商店前面的橡木桶洋酒店放伊下 車，伊有過去跟蘇紹武踫頭，蘇紹武跟伊講再等一下 ，店長等一下就出來了，快到發案時間時，店長出全 家便利商店，伊就朝店長臉部噴辣椒水，店長就往臺 灣銀行衝，伊追上去跌倒，之後就被保全壓著，其會 拿辣椒水出來用，是蘇紹武給伊，應該就是要伊噴店 長等語（見原審卷第84頁-第90頁反面）。 ⑶上訴人即全家便利商店店長林昶佑，於刑事案件對於 蘇紹武係全家便利商店之店員，李亦青如何以前述方 式強取其持有之現金等情，亦據其在偵查中具結證述 明確（見原審卷第94-96頁）。
⑷蘇紹武雖辯稱，伊並未參與共同強盜犯行云云。惟參 以，洪明安、李亦青就蘇紹武如何參與、分工前揭強 取全家便利商店店長即上訴人持往臺灣銀行存放之現 金乙節，證述翔實，互核一致，且蘇紹武係全家便利 商店之店員，事發時確在全家便利商店上班等情，亦 據蘇紹武於偵查中供述屬實（見外附臺北地檢署106 年度偵字第3547號影印卷第33頁反面、第39頁反面） ，又蘇紹武於事發前在全家便利商店內工作時，不時 朝全家便利商店門口張望等情，有臺北地院法官製作 之勘驗光碟內容及擷取之照片附卷可查（見原審卷第 120-135頁），復有蘇紹武交付給李亦青之辣椒水於 刑事案件扣案可資佐證（見外附上開偵查影印卷第19 頁），是洪明安、李亦青上開證述自可採信。蘇紹武 上開所辯，要無可取。
⑸洪明安雖辯稱，並未參與李亦青使用辣椒水，不知李 亦青攜帶該工具云云。惟蘇紹武、洪明安、李亦青既 事先同謀如何進行分工，且約定得手後如何分贓，蘇 紹武復交付供作案工具辣椒水給李亦青使用，洪明安 則載送李亦青至全家便利商店附近，並推由李亦青實 施強取上訴人持有現金之行為，則李亦青持辣椒水對 上訴人噴灑，以強取上訴人持有之現金，自不逾渠等 謀議之範圍。洪明安前揭所辯，不能脫免共同侵權行 為之責。
2.李亦青於前揭時地以蘇紹武交付之辣椒水對上訴人噴灑 ，致上訴人之眼睛受有雙眼結膜炎等傷害，有診斷證明 書附卷可查（見附民卷第10頁），臺北地院106年9月6 日106年度訴字第124號刑事判決亦認被上訴人與李亦青 共犯共同強盜未遂罪，並因而判處蘇紹武有期徒刑4年
，洪明安有期徒刑2年8月等情，為兩造所不爭（見不爭 執事項㈠），並有該刑事判決書附卷可稽（見原審卷第 3-17頁），復經本院調閱上開刑事卷宗查明屬實。是上 訴人主張被上訴人有共同侵害其眼睛之身體健康權行為 ，應可採信。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項共同侵權 行為，並依同法第193條第1項、第195條第1項規定，請求 被上訴人連帶「再賠償」34萬8,140元，並不可採： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定 有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦 定有明文。
2.被上訴人與李亦青既有前述共同侵害上訴人眼睛之身體 健康權行為，是其依上開規定，請求被上訴人連帶賠償 損害，自屬有據。茲就上訴人請求「再給付」部分，分 述如下：
⑴請求醫藥費用2萬4,140元部分
上訴人此部分請求雖提出購買葳露、葉黃素、亞培安 素之收據、統一發票，及葳露膠囊之產品說明為證（ 依序見附民卷第14頁、原審卷第65-66頁、本院卷第 33-35頁）。惟上訴人購買上開物品及提出之產品說 明，並無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書， 證明為治療其受上開眼睛傷害所必需，是上訴人此部 分請求，要無可取。
⑵請求購買必要醫療用品及復健費用7萬4,000元部分 上訴人此部分請求雖提出購買高麗蔘、粉光蔘收據， 及關於高麗蔘、粉光蔘之文獻為證（依序見附民卷第 15頁、原審卷39、40頁、本院卷第39-42頁）。惟上 訴人購買之高麗蔘、粉光蔘及提出之文獻，並無醫師 處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其 受之傷害所必需，是上訴人此部分請求，亦無可取。 ⑶請求交通費用1萬元部分
上訴人此部分請求雖提出加油站之發票為證（依序見 附民卷第16-21頁、原審卷第41-44頁），惟上開發票
充其量僅能證明加油之事實，並不能證明與上訴人就 醫治療所受之傷害有何「直接關係」，是其此部分請 求，仍無可取。
⑷請求視力模糊及減退而減少之勞動能力損害10萬元部 分
上訴人此部分請求雖提出106年7月15日吳潮峯眼科診 所之診斷證明書為證（見附民卷第9頁）。惟上開診 斷證明書記載上訴人之病名「雙眼屈光不正」；醫師 囑言「病人雙眼視力裸視右眼0.3，矯正後1.0；左眼 裸視0.3，矯正後1.0」；應診日期為「106年7月12日 」，可見上訴人上開應診日期距事發日即106年1月19 日相隔已約6個月，難以證明上訴人「雙眼屈光不正 」，與其事發時所受之雙眼結膜炎傷害有何關連。此 外，上訴人復未能證明，確有因視力模糊及減退而減 少之勞動能力損害之事實，是其此部分請求，亦屬無 據。
⑸請求精神慰撫金20萬元部分
①上訴人因被上訴人共同侵權行為致其受有雙眼結膜 炎等傷害，有如前述，並因而有睡眠差、多惡夢、 緊張、心悸、胃悶脹、食欲差、人消瘦之情形，復 有診斷證明書附卷可查（見附民卷第11頁），堪認 其精神上確受有相當之痛苦，是其依民法第195條 第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，即屬 有據，應予准許。
②上訴人自105年2月5日起迄今任職於原峰商行加盟 之全家便利商店，每月基本薪資2萬1,009元、績效 獎金2萬元（見不爭執事項㈡）。上訴人105年收入 共有32萬4,286元，並有汽車1輛；蘇紹武105年收 入3萬2,000元，無其他財產；洪明安105年收入26 萬元，有土地4筆財產總額12萬9,981元等情，有渠 等稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可參（依序 見本院卷第89-90、93、97-98頁）。上訴人為大學 畢業、蘇紹武為國中肄業、洪明安為高中肄業，均 據其在偵查中陳明在卷（依序見臺北地檢署106年 度偵字第3547號卷第27、9、24頁）。爰審酌上訴 人所受之傷害，及斟酌前揭所述兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償 上訴人精神慰撫金20萬元，已屬適當，上訴人請求 被上訴人應再賠償20萬元云云，並不足取。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應連帶 再給付34萬8,140元，及蘇紹武自106年7月28日起，洪明安 自106年7月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，即無不合，上 訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 崔青菁