臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第561號
上 訴 人 周淑華（即朱秋鴻之承受訴訟人）
朱堃豪（即朱秋鴻之承受訴訟人）
朱薇潔（即朱秋鴻之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 侯慶辰律師
張盛柔律師
被 上訴人 合眾建築經理股份有限公司
法定代理人 顏文澤
訴訟代理人 陳允靖
上列當事人間確認塗銷信託請求權存在事件，上訴人對於中華民
國106年5月25日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第791號第一審
判決提起上訴，本院於107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原上訴人朱秋鴻於民國106年10月31日死亡，其繼承人周淑 華、朱堃豪、朱薇潔聲明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統 表及民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第160至163、192 至210、226頁），核無不合。又確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法 第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨參照）。本 件上訴人主張伊之被繼承人朱秋鴻為訴外人蔡新買之債權人 ，蔡新買對被上訴人有塗銷信託登記及移轉不動產登記請求 權存在，為被上訴人所否認，則蔡新買與被上訴人間塗銷信 託登記及移轉不動產登記請求權之法律關係存否即有不明確 ，致上訴人在私法上地位有受侵害之危險，得以對被上訴人 之確認判決除去，是上訴人提起本件確認之訴，有確認利益 ，先予敘明。
二、上訴人主張：訴外人蔡新買自78年10月9日起擔任金山停車 場股份有限公司（下稱金山公司）董事長，為達股權分散目 的，利用其妻盧彥樺（原名盧金水）、訴外人饒正奇、林忠 建及陳朝喜之名義登記為金山公司之股東，又坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段000000○000000地號土地（下以地 號稱之，合稱系爭2筆土地），係蔡新買以股東持有金山公 司股份為代價，於95年11月22日向金山公司買受取得，登記
在盧彥樺名下，但因蔡新買為前開股份之實際所有人，故系 爭2筆土地應為蔡新買所有，嗣蔡新買以系爭2筆土地參與寶 佳建設股份有限公司（下稱寶佳公司）之合建案（下稱系爭 建案），並以盧彥樺名義與被上訴人簽訂不動產信託契約（ 下稱系爭信託契約），約定系爭建案完成後，受分配之房屋 登記在盧彥樺名下。系爭建案於104年5月間完工，盧彥樺分 配取得新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地及權 利範圍所有權全部之建號13013號、即新北市○○區○○路0 段000○0號6樓建物（下稱系爭房地），而盧彥樺於104年6 月24日過世，蔡新買為其繼承人暨借名登記契約之借名人， 得依借名登記及繼承關係請求被上訴人塗銷信託登記並移轉 不動產所有權予蔡新買；伊為蔡新買之債權人，蔡新買積欠 伊新臺幣（下同）805萬1,200元，已屆清償期而未清償，意 圖移轉上開不動產致伊之債權無法實現，伊已聲請對蔡新買 及被上訴人核發扣押命令，禁止被上訴人對蔡新買為清償， 然被上訴人聲明異議，影響伊之權益，故伊得請求以確認判 決除去，爰依繼承、信託法及系爭信託契約之法律關係為請 求，聲明：確認第三人蔡新買對被上訴人有塗銷信託登記及 移轉不動產登記請求權之存在。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人聲明不服，提起上訴，並更正上訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡確認第三人蔡新買就系爭房地對被上訴人有塗銷信託 登記及移轉不動產登記請求權存在。
三、被上訴人則以：伊與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱 合作金庫）共同受盧彥樺與寶佳公司之委託，由伊與合作金 庫就系爭建案簽訂系爭信託契約，依該約第7條第10項約定 ，系爭建案興建完工時應辦理所有權第一次登記及信託登記 予伊，伊再將系爭房地塗銷信託登記後移轉登記予委託人， 惟盧彥樺於104年6月24日死亡，其繼承人即蔡新買於104年9 月18日拋棄繼承，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）准 予備查在案，故信託關係終止時，蔡新買就系爭房地並無信 託受益權。縱認蔡新買曾與寶佳公司及其他人簽訂合建契約 、協議書，欲以系爭標的物為擔保、做為將來清償之約定， 但其是以盧彥樺之名義行之，仍不能等同、代表或說明蔡新 買對該不動產具有處分權，甚至直接推論其與盧彥樺存有借 名登記關係，上訴人主張蔡新買與盧彥樺間有借名契約存在 ，應負舉證之責，在其未能證明有借名登記關係存在之前， 依土地法第43條規定及系爭信託契約約定，委託人確為盧彥 樺無疑等語，資為抗辯。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人之被繼承人朱秋鴻為蔡新買之805萬1,200元借款債 權人，蔡新買於104年12月15日、105年2月5日與朱秋鴻簽訂
還款協議書，經民間公證人公證。盧彥樺於95年11月22日、 12月11日以買賣原因自金山公司取得系爭225-25、225-51地 號土地所有權，並於100年12月26日簽訂系爭信託契約，依 該約第7條第10項約定，系爭建案完工時應辦理所有權第一 次登記及信託登記予被上訴人，再由被上訴人將系爭房地塗 銷信託登記後移轉登記予委託人盧彥樺，而盧彥樺於104年6 月24日死亡，其配偶蔡新買已拋棄繼承，經新北地院准予備 查等情，有還款同意書、公證書、還款協議書、相驗屍體證 明書、不動產信託契約書、新北地院104年9月18日新北院霞 家慈104年度司繼字第2133號函、系爭2筆土地異動索引、土 地登記申請書等可參（見原審卷第7至11、16、81至88、93 、179至212頁），並為兩造所不爭執，可信為真。五、上訴人主張系爭2筆土地為蔡新買借名登記在盧彥樺名下， 嗣以系爭2筆土地參與系爭建案，並以盧彥樺名義簽訂系爭 信託契約，約定受分配之系爭房地登記盧彥樺名下，盧彥樺 於104年6月24日死亡，系爭信託契約消滅，蔡新買為盧彥樺 借名登記之借名人及繼承人，得請求被上訴人塗銷信託及移 轉不動產所有權登記，伊為蔡新買債權人，因被上訴人否認 上情，故提起本件確認之訴等語；為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。經查：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力，民 法第758條第1項及土地法第43條定有明文，我國不動產物權 變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意第三人對 於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，故土地及建物登 記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等記載，除有特 殊法定情形，應認定與真實狀況包括權利歸屬、權利變動原 因等相符。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第 2448號判決參照）。借名登記者，出名人與借名者間應有借 名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產 登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自 應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上 字第1833號判決意旨參照）。本件上訴人主張蔡新買為達分 散公司股權之目的，利用盧彥樺等人名義登記為金山公司股 東，嗣以金山公司之持股換得系爭2筆土地，因該股份為蔡 新買借名登記盧彥樺名下，系爭2筆土地為蔡新買所有等情 ，為被上訴人所否認，依上說明，上訴人應就其主張有利於 己之事實，負舉證之責。
㈡系爭2筆土地所有權於87年11月30日登記在金山公司名下， 其中225-25地號土地於95年11月22日以總價431萬4,335元之 買賣原因移轉登記所有權應有部分2468/10000予盧彥樺，另 225-51地號土地則於95年12月11日以總價149萬0,727元之買 賣原因移轉登記所有權應有部分1729/10000予盧彥樺，有新 北市地籍異動索引、土地登記申請書、土地增值稅繳款書、 土地所有權買賣移轉契約書、土地所有權狀等可參（見原審 卷第179至187、188至191、192至195、207至208、209、210 至211、212頁），足見盧彥樺係各以價金431萬4,335元、14 9萬0,727元買受取得系爭2筆土地所有權之應有部分甚明。 ㈢雖上訴人稱盧彥樺僅為家庭主婦，無任何固定收入，係因蔡 新買與其訂有借名登記契約始取得金山公司之股份，盧彥樺 是以持有之金山公司股份換得系爭2筆土地，故蔡新買始為 系爭2筆土地之所有人，蔡新買與盧彥樺間確有借名登記之 法律關係存在，而系爭建案以盧彥樺名義與被上訴人簽訂信 託關係目的已達到，被上訴人應依合建契約分配系爭房地移 轉登記予盧彥樺，蔡新買與盧彥樺間借名登記契約效力因盧 彥樺死亡而消滅，蔡新買得請求辦理塗銷系爭房地之信託登 記及移轉系爭房地，蔡新買怠於行使權利，故伊得依民法第 242條代位蔡新買行使權利云云。然依原審調閱臺北市政府 之金山公司登記案卷核對（見原審卷第177頁），金山公司 於78年9月25日設立時有7名股東【包含蔡新買、林忠建、饒 正奇、方林淑美、盧金水（即盧彥樺）、陳朝喜、盧金榮， 同上卷第137頁】，金山公司之台灣銀行存摺，記載各股東 持有股數所存入之股款，存摺僅記載存入金額，未記載由何 人出資認股，依金山公司股東繳款明細表顯示盧彥樺係以支 票繳納股款700萬元，由會計師簽證，金山公司以書面表示 提供之資料均為真確，顯無從依上開資料認定蔡新買有為分 散公司股權目的借用盧彥樺名義持有金山公司股份之情事。 又金山公司於89年6月5日股東臨時會改選董事、監察人，由 盧詹夏擔任董事長，蔡新買已無該公司股份，有公司變更登 記申請書、股東臨時會議紀錄、董事會決議錄、股東名簿可 參（同上卷第231至235頁），嗣92年7月15日盧彥樺已無金 山公司持股，非該公司股東（同上卷第236頁），至95年11 月8日、12月11日移轉系爭2筆土地所有權應有部分登記時， 盧彥樺及蔡新買均非金山公司之股東（同上卷第201至202頁 ），可見盧彥樺於系爭2筆土地所有權應有部分移轉登記時 ，無從以金山公司之股份為對價交換，是上訴人前揭主張， 自不足取。
㈣至於上訴人與蔡新買於104年12月15日簽訂還款同意書約定
：「…甲方（蔡新買）同意以新北市板橋區文化路二段已完 工之新建案（寶佳臻峰）合建案（含甲方以金山停車場，及 親屬名義參與之各項權益在內）之合建案成本及利潤或坪數 找補金額，最優先還款予乙方（朱秋鴻），並酌補借款多年 利息…」（見原審卷第7頁），其上並無盧彥樺之簽名，僅 得認係朱秋鴻與蔡新買之約定，難認其效力及於盧彥樺甚明 。另上訴人與蔡新買係於105年2月5日始簽署還款協議書（ 同上卷第11頁），而盧彥樺與被上訴人、寶佳公司及合作金 庫就系爭2筆土地早於100年12月26日即簽訂系爭信託契約， 是上訴人指蔡新買有脫產之嫌而簽訂信託契約，顯屬無稽。 ㈤是上訴人就蔡新買與盧彥樺間有何借名登記關係存在，並未 舉證以實其說，則其主張蔡新買與盧彥樺間借名登記契約已 消滅，以債權人地位代位請求確認蔡新買對被上訴人之系爭 房地有塗銷信託登記請求權及移轉不動產登記請求權存在云 云，洵無依據。
㈥蔡新買於盧彥樺死亡後已拋棄繼承，經新北地院104年9月18 日新北院霞家慈104年度司繼字第2133號函准予備查（見原 審卷第93、250頁），系爭合建案於104年5月間完工，惟蔡 新買已因拋棄繼承，喪失對盧彥樺遺產之繼承權，自無從依 繼承之法律關係請求被上訴人塗銷信託登記、移轉不動產所 有權登記予蔡新買。又上訴人與蔡新買係於104年12月15日 、105年2月5日始簽訂還款同意書及協議書（見原審卷第8、 11頁），已在盧彥樺104年6月24日死亡、蔡新買於104年9月 18日拋棄繼承數月之後，就蔡新買依法拋棄繼承，難認其有 何怠於行使權利之情事，故上訴人主張代位蔡新買提起本件 確認之訴，亦屬無據。
六、綜上，因上訴人未能證明蔡新買與盧彥樺間就系爭房地有借 名登記關係存在，而蔡新買已拋棄對盧彥樺之繼承權，則上 訴人主張盧彥樺取得之系爭房地係蔡新買借名登記之不動產 ，實為蔡新買所有，因盧彥樺死亡，借名登記契約消滅，伊 為蔡新買之債權人，因其怠於行使權利，伊得代位蔡新買依 借名登記及繼承之法律關係請求被上訴人將系爭房地之信託 登記塗銷並移轉不動產所有權予蔡新買云云，均屬無據，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網