臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第938號
上 訴 人 京揚工程科技股份有限公司
法定代理人 林傳鐙
訴訟代理人 陳逸如律師
被 上訴 人 桃園市政府水務局
法定代理人 劉振宇
訴訟代理人 鄭富方律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年7月14日臺灣桃園地方法院105年度訴字第602號第一審判決提
起上訴，本院於107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國102年10月7日簽訂「楊梅污 水道下水道系統第一期分支管線及用戶接管工程設計及監造 委託技術服務契約」（下稱系爭契約），由伊委託上訴人辦 理分支管線及用戶接管工程設計、後續施工監造及移交接管 等工作。上訴人於102年10月23日提送工作計畫書經伊核定 後，伊於同年12月13日依系爭契約第6條第1項第1款約定撥 付設計費用新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬元）。 惟上訴人實際負責人郭肇良於本件採購案招標階段行賄時任 伊副局長邱峯旭，並招待評選委員不當飲宴，經檢察官偵查 起訴後，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度訴 字第27號刑事判決郭肇良、邱峯旭有罪在案。伊以上開事由 違反政府採購法第50條第1項第7款規定，於103年6月18日函 知上訴人依政府採購法第50條第2項及系爭契約第17條第1項 第2款約定合法解除系爭契約，該函於同年月20日到達上訴 人。系爭契約既經解除，爰依民法第259條第1、2款或民法 第179條等規定，請求擇一判准上訴人返還系爭100萬元。又 上訴人雖於103年1月28日提送基本設計報告書及其附件，但 未合於約定之給付內容，伊並未受領此部分勞務，不須依民 法第259條第3款返還勞務價額。並於原審聲明：㈠上訴人應 給付被上訴人100萬元，及自103年6月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（ 原審判決被上訴人全部勝訴，並為准、免假執行之宣告；上 訴人就敗訴部分全部提起上訴）並於本院答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：伊於103年1月28日向被上訴人提交「基本設計 報告書」，其內容及附件包括「地形測量成果報告書」、「
地質鑽探成果報告書」、「計畫區內各地上、地下管線及其 附屬設施分布、地下障礙物、構造物、古蹟文物等調查及套 繪作業（下簡稱地上地下物調查套繪作業）」，伊所支付受 託廠商製作「地質鑽探成果報告書」、「地上地下物調查套 繪作業」之費用各為22萬5000元、140萬元，該等費用即為 伊所給付之勞務價額，系爭契約既經解除，伊自得依民法第 259條第3款規定請求被上訴人返還伊上開勞務價額，伊並據 以抵銷被上訴人對伊之系爭100萬元設計服務費返還債權； 又被上訴人職員參與洩漏評選委員名單，被上訴人就系爭契 約之解除原因與有過失，應依民法第217條規定酌減伊應返 還之金額等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第111至112頁）：（一）兩造於102年10月7日簽訂系爭契約，約定由被上訴人委託 上訴人辦理相關勞務採購案，上訴人之主給付義務在於分 支管線及用戶接管工程設計、監造施工、移交接管等。（二）上訴人於102年10月23日提送「工作計畫書」，並經被上 訴人核定該工作進度計畫書，於同年12月13日依系爭契約 第6條第1項第1款約定撥付系爭100萬元。（三）上訴人103年1月28日所提交之「基本設計報告書」，其內 容及附件包括「地形測量成果報告書」、「地質鑽探成果 報告書」、「地上地下物調查套繪作業」等基本設計資料 在內（下稱基本設計報告書及附件）。
（四）上訴人公司實際負責人郭肇良因涉嫌於本件採購案投標前 行賄時任被上訴人副局長邱峯旭，以事先得知並招待評選 委員徐年盛、葉仁博等人，經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴，該案已於106年8月4日經新北地院以104 年訴字第27號判決郭肇良、邱峯旭有罪在案。（五）被上訴人以上開（四）事由違反政府採購法第50條第1項 第7款規定，於103年6月18日以桃水衛字第1030019699號 函告知上訴人依政府採購法第50條第2項及系爭契約第17 條第1項第2款約定，合法解除系爭契約，該函於同年月20 日送達上訴人。系爭契約既經解除，被上訴人故未對上訴 人103年1月28日所提交資料進行審查。
四、法院之判斷：
被上訴人主張上訴人因違反政府採購法第50條第1項第7款規 定及系爭契約第17條第1項第2款約定，經伊合法解除系爭契 約，而得請求上訴人返還系爭100萬元設計服務費等情，為 上訴人所爭執，並為抵銷及與有過失之抗辯。茲查：（一）上訴人違反政府採購法第50條第1項第7款規定及系爭契約
第17條第1項第2款約定，被上訴人合法解除系爭契約，得 請求上訴人返還系爭100萬元設計服務費：
1、查系爭契約第17條第1項第2款約定：「廠商（即上訴人， 下同）履約有政府採購法第50條第2項前段規定之情形者 ，機關（即被上訴人，下同）得以書面通知終止或解除契 約」（原審卷第26頁）。而按政府採購法第50條第1項第7 款、第2項前段規定：「投標廠商有影響採購公正之違反 法令行為者，經機關於決標或簽約後發現，應撤銷決標、 終止契約或解除契約，並得追償損失」；又行政院公共工 程委員會依政府採購法第94條第2項授權所訂採購評選委 員會組織準則第2條第2款、第6條第1項前段規定：「機關 為辦理下列事項，應就各該採購案成立採購評選委員會（ 以下簡稱本委員會）：...二、本法第56條規定之評定最 有利標或向機關首長建議最有利標」、「本委員會委員名 單，於開始評選前應予保密」；是機關辦理採購案之評選 而應成立採購評選委員會者，該委員會委員名單，原則上 於開始評選前應予保密，俾免投標者於評選前，對評選委 員施以關說、行賄等不正當手段，動搖評選委員超然客觀 之立場，以維護採購程序之公平，確保採購品質（政府採 購法第1條規定參照）。倘廠商為影響採購公正違法獲取 應保密之評選委員名單，而為關說或行賄之行為，已與評 委員應予保密之旨趣有違，足以認定為影響採購公正之違 反法令行為，而無庸再審酌評選委員是否有因廠商行為而 影響其評選之結果。
2、查上訴人實際負責人郭肇良於本件採購案招標階段行賄時 任被上訴人副局長之邱峯旭，並因此事先得知並招待評選 委員徐年盛、葉仁博不當飲宴等情，為兩造所不爭執（如 前揭不爭執事項(四)），並經檢察官偵查起訴後，經新北 地院於106年8月4日以104年度訴字第27號刑事判決郭肇良 犯貪污治罪條例第11條第1、2項之罪、邱峯旭犯貪污治罪 條例之違背職務收受不正利益罪在案，有刑事判決正本存 卷可佐（本院卷一第173至331頁），則郭肇良上開所為， 核屬政府採購法第50條第1項第7款規定之「有影響採購公 正之違反法令行為」，則被上訴人依系爭契約第17條第1 項第2款約定於103年6月18日以桃水衛字第1030019699號 函告知上訴人依政府採購法第50條第2項及系爭契約第17 條第1項第2款約定解除系爭契約，該函並於同年月20日到 達上訴人（如前揭不爭執事項(五)），堪認被上訴人業於 103年6月20日合法解除系爭契約無誤。按契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返
還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償 還之，民法第259條第1、2款定有明文。則系爭契約既經 被上訴人合法解除，被上訴人本於系爭契約解除後回復原 狀之法律關係，依民法第259條第1、2款之規定，請求上 訴人返還受領之系爭100萬元設計服務費，及自解除契約 之意思表示到達時即103年6月20日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定利息，於法有據，應予准許。又本院既 認被上訴人依民法第259條第1、2款規定之請求為有理由 ，則被上訴人另依民法第179條所為請求，本院即無再予 審究之必要，併此敘明。
（二）上訴人抗辯被上訴人就已受領之基本設計報告書及附件應 依民法第259條第3款規定返還伊勞務價額，並據以抵銷系 爭100萬元設計服務費返還債權一節，為無理由： 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。所謂完成一定工作者，依其工作性質，可分為 有體客體之製作或變更者、無體之精神創作並藉有體物予 以形體化者、單純勞務之實施並具有完成結果之特性者， 不一而足。又承攬人雖應提供一定之勞務或勞動，而近似 於僱傭契約或委任契約，但承攬契約之特色，在於承攬人 應完成契約約定之一定工作，亦即著重在其工作之結果， 承攬人之報酬請求權係以工作完成，即完成契約約定之一 定結果為前提，因此承攬人即使已提供材料、勞力及工作 時間等，若未能完成契約定之一定工作，並無報酬請求權 ，縱因契約自由原則，雙方約定先行給付一部或全部報酬 ，並無不可，但承攬人若未能完成工作，或工作有瑕疵， 定作人主張解除契約時，承攬人仍應返還已受領之報酬。 基此而言，承攬係以工作完成為目的之契約，於未依當事 人之約定，發生預期之結果前，自難謂承攬之工作業已完 成（最高法院106年度台上字第370號判決要旨參照），則 承攬人縱令提出部分工作，若非合於當事人約定預期之結 果，尚難謂定作人已為受領或應予受領，此與勞動契約， 只要勞務一經提出，縱使未達預期結果，仍無損於勞工已 依約提出勞務給付之情形尚有不同。又按契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為勞務者，應照受 領時之價額，以金錢償還之，民法第259條第3款定有明文 ；此乃因契約解除後，債之契約已溯及消滅，原來因履行 契約而為給付者，由於契約解除而欠缺法律上原因，即形 成不當得利，而解除契約回復原狀之範圍，並非著眼於受 領給付者所獲得之不當得利，而在於返還給付者所為之給
付，以回復契約訂定前尚未給付時之狀態，核屬不當得利 返還義務之特殊型態，至勞務給付後，因其給付性質已無 從為原物返還，僅得估定受領者於受領該勞務給付時之客 觀價額，以金錢償還；上開規定所稱之勞務，以該勞務之 提供者係依照原定契約之約定所提出者屬之，至於受領勞 務之一方有無獲得給付之效果，尚非所問（最高法院102 年度台上字第1378號判決要旨可參）；準此，契約解除後 ，得依民法第259條第3款請求受領勞務時之價額以為回復 原狀者，必以給付者依契約有直接提供勞務給付之義務， 而受領者係直接受領勞務者，始足當之（最高法院105年 度台上字第1224號裁判要旨參照）。
2、依系爭契約第2條關於履約標的、第3條第1、2項關於履約 範圍及工作內容（原審卷第9至13頁）及第6條第1項關報 酬給付（原審卷第15至16頁）之約定以觀，兩造係成立由 上訴人為被上訴人完成三大部分之工作，上訴人並於被上 訴人工作完成後給付報酬之承攬契約。而上訴人應完成之 三大工作，第一部分為分支管線及用戶接管工程設計工作 （第3條第2項第2款），第二部分為協辦招標及決標工作 （第3條第2項第3款），第三部分為施工監造工作（第3條 第2項第4款）；此外，併應隨設計及監造時程之推進，提 供各階段相對應之「專業技師簽證」服務（第3條第2項第 5款）。而第一部分關於分支管線及用戶接管工程設計工 作，又可分為二階段，第一階段為基本設計（第3條第2項 第2款第1目），第二階段為細部設計（第3條第2項第2款 第2目）；其中第3條第2項第2款第1目係約定：「(1)基本 設計：A.基本資料調查與分析報告書：包含地質鑽探成果 報告書、地形測量成果報告書、施工條件、施工條件、鄰 近地區地上現有設施、地下管線、交通量、都市計劃道路 、現有道路分布情形及其他有關資料之調查、蒐集與建檔 。B.計畫區內各地上、地下管線及其附屬設施分布、地下 障礙物、構造物、古蹟文物等調查及套繪作業。C.研提適 用之用戶接管工程設計準則...。D.研訂基本設計方案... 。E.勞工安全衛生計畫、安全監測系統及緊急應變計畫。 F.財務及時程計畫：工程費用概算及工程概估。G.其他須 配合辦理之基本設計相關工作及必要之技師簽證作業」； 第2目則係約定：「(2)細部設計：依機關核定之基本設計 ，辦理各分標工程細部設計。A.各分標工程細部設計報告 ：含工程概要、管線水理分析、管線應力分析、推進或明 挖作業分析、輔助工法，工期分析（含施工網圖）、結構 計算書，數量計算書、現況調查紀錄。B.細部設計圖：需
以數位座標繪製，圖幅及格式應使用符合機關要求之電腦 圖檔辦理，於審查階段廠商須依機關要求格式提送設計圖 。C.用戶接管標案須有基本資料調查項目...。D.辦理工 址現況地形測量、工程範圍內計畫道路未微收私有土地調 查及償金計算。E.工程材料、設備器材型錄與廠商報價資 料...。F.施工說明及規範...。G.工程預算書...。H.招 標文件：其內容應含各分標工程細部設計報告書、細部設 計圖、工程預算書...。I.監造計畫書草案、工程預定進 度圖表、及全程概念網圖。J.工程土石方...。K.工地安 全措施管制、安全監測系統配置及各階段施工之緊急應變 計畫。L.編製施工損鄰應變計畫。M.視實際狀況需求，編 製風險管理計畫。N.視實際狀況需求，編製違建拆除計畫 。O.廠商應依機關指定期限內提出各分標工程交通維持計 畫書...。P.上揭細部設計成果及招標文件等相關資料... 並依機關指示辦理分標，將上揭成果分標編列後提送機關 辦理工程發包作業。Q.依機關工程司指示辦理相關說明會 」。是以，第一部分設計工作之完成，係指上訴人應完成 細部設計圖、細部設計成果及招標文件而達使被上訴人得 對外辦理招標及決標作業，亦即第一部分設計工作之性質 ，係以無體之精神創作完成細部設計，並藉有體物即細部 設計圖說、細部設計報告書、各項分析表、材料設備報價 資料、施工說明及規範、招標文件等書面予以形體化。又 依系爭契約第4條約定：「服務費用為建造費用之5.3%」 （原審卷第14頁）；第6條（契約價金之給付條件）第1項 第4款約定：「4.設計服務費(55%)：按(第3條)第1項規定 計得之設計及協辦招標決標服務費，進行估驗及付款，其 付款規定如下：(1)第一期：廠商辦妥本契約第3條第2項 第2款第1目規定有關基本設計要求之各項設計工作及第2 目細部設計要求之各項設計工作，給付廠商各分標工程設 計服務費至60%(暫按機關核定細部設計之工程費計算)」 （原審卷第15頁背面），可知上訴人應於完成第3條第2項 第2款第1目之基本設計工作【暨】第2目之細部設計工作 後，始得以按各分標工程結算金額計算設計服務費；故上 訴人就第一部分設計工作所應給付符合債之本旨之工作內 容，應係指細部設計之精神創作本身及形諸於有體物之製 作，並以細部設計成果之完成為承攬報酬之對價。而觀諸 設計工作第一階段之「基本設計」之主要內容為基地基本 現況之勘查與工程設計規劃之準備，包括：地質鑽探、地 形測量、地上地下物調查、工程設計準則、施工方案、材 料選用、交通維持及勞安衛生計畫之初擬等，而依第8條
第1項第2款約定（原審卷第17頁），上訴人應於「工作進 度計畫書」核定後75日內完成基本設計報告書與相關資料 （含圖說）、地質鑽探成果報告書及地形測量成果報告書 提送被上訴人審查，並依被上訴人通知之時間、地點向被 上訴人簡報，所送完成基本設計報告書與相關資料（含圖 說）、地質鑽探成果報告書及地形測量成果報告書，須經 被上訴人核定後，上訴人才能開始第二階段細部計畫之各 項設計工作（第3條第2項第2款第2目參照），並依第8條 第1項第3款約定（原審卷第17頁），應於基本設計核定發 文次日起45日內提送第一標細部設計成果及招標文件予被 上訴人審查，其餘任一分標工程應於機關發文通知次日起 45日內完成工程細部設計並提送機關審查；基上所述，基 本設計僅係細部設計開始前之規劃及準備階段，上訴人於 103年1月28日所提交之基本設計報告書及附件，均僅係設 計初期之規劃及準備行為，尚非細部設計工作之精神創作 本身及其設計成果，上訴人就基本設計報告書及附件之製 作所支出之勞務，僅屬本件設計工作之規劃及準備行為， 並非被上訴人依系爭契約應直接受領之勞務給付，故上訴 人所提交基本設計報告書及附件，尚非系爭契約關於第一 部分設計工作所約定符合債之本旨之精神創作本身及其設 計成果之給付，則上訴人縱有另支付受託廠商製作「地質 鑽探成果報告書」、「地上地下物調查套繪作業」之費用 ，此乃上訴人為完成系爭契約所定基本設計之承攬工作之 行為，被上訴人依系爭契約並無直接受領該部分勞務之情 ，依前揭說明，自無適用民法第259條第3款規定之餘地， 是以上訴人抗辯被上訴人應依民法第259條第3款返還伊就 基本設計報告書及附件所提出勞務給付之價額云云，即不 足採。
3、再者，系爭契約第6條（契約價金之給付條件）第1項約定 ：「1.廠商完成本契約第3條笫2項第1款約定，得申請給 付設計服務費100萬元整」、「2.廠商完成本契約所規定 之地質鑽探成果報告書並經機關核定後，得申請給付設計 服務費【0】萬元」、「3.廠商完成本契約所規定之地形 測量成果報告書並經機關核定後‧得申請給付設計服務費 【0】萬元」、「4.設計服務費(55%)：按(第3條)第1項規 定計得之設計及協辦招標決標服務費，進行估驗及付款， 其付款規定如下：(1)第一期：廠商辦妥本契約第3條第2 項第2款第1目規定有關基本設計要求之各項設計工作及第 2目細部設計要求之各項設計工作，給付廠商各分標工程 設計服務費至60%(暫按機關核定細部設計之工程費計算)
，並扣除巳請領之第6條第1項第1款設計服務費。其中第 一標工程須先完成第3條第2項第2款第2目第(H)招標文件 內之相關規定事項」（原審卷第15頁），可徵上訴人應完 成第3條第2項第2款第1目之基本設計工作「暨」第2目之 細部設計工作後，始得以按各分標工程結算金額計算設計 服務費至60%，並須扣除系爭100萬元設計服務費，是以在 工程完工結算前，尚無從確認各分標工程之結算金額，系 爭契約只能約定暫依細部設計工程款或發包工程款計算。 上訴人雖於102年11月19日提送「工作進度計畫書」經被 上訴人審查核可後，領得系爭100萬元設計服務費，然該 工作進度計畫書之內容既為（1)基本設計及各分標工程之 辦理期程、預定進度及人力分配；（2)地質鑽探計畫書( 非完成地質鑽探成果報告書）；（3)「工作進度計畫書」 及「設計、監造簽證執行計畫書」（系爭契約第3條第2項 第1款約定參照，原審卷第9頁背面），亦即僅係關於辦理 期程、預定進度及人力規劃之計畫書而已，並未實質完成 任何設計工作，足認系爭100萬元並非上訴人提出工作進 度計畫書之報酬。又上訴人於完成地質鑽探成果報告書、 地形測量成果報告書並均經被上訴人核定後，尚無得申請 任何設計服務費，須俟上訴人完成第3條第2項第2款第1目 之基本設計工作「暨」第2目之細部設計工作後，始得以 按各分標工程結算金額計算設計服務費至60%，並須扣除 系爭100萬元設計服務費，可徵被上訴人前所給付之系爭 100萬元要屬預付性質，並非上訴人提交系爭契約第3條第 2項第1款工作進度計畫書及第2款第1目基本設計報告書及 其附件之實際對價至明。
4、此外，系爭契約第8條第1項第2款約定：「2.廠商應於『 工作進度計畫書』核定後75日內完成基本設計報告書與相 關資料（含圖說）、地質鑽探成果報告書及地形測量成果 報告書共12份提送機關審查，並依機關通知之時間、地點 向機關簡報，所送完成基本設計報告書與相關資料（含圖 說）、地質鑽探成果報告書及地形測量成果報告書經機關 核定後提送機關6份存查」（原審卷第17頁）；第8條第1 項第3款約定：「3.廠商應於基本設計核定發文次日起45 日內提送第一標細部設計成果及招標文件予機關審查，其 餘任一分標工程應於機關發文通知次日起45日內完成工程 細部設計並提送機關審查。(1)廠商提送機關審查各分標 工程細部設計時，需備妥各標案細部設計報告書與相關資 料（含圖說）共12份提送機關審查，並依機關通知之時間 、地點向機關簡報；所送之各分標工程細部設計報告書與
相關資料（含圖說）經機關核定後提送機關6份。(2)各分 標工程之細部設計成果經機關審查核定，發文通知次日起 15日內，廠商應提送設計圖說、工程預算書、施工規範各 1式3份，空白標單1式2份及電子標單相關檔案等招標文件 ，連同細部段計圖各乙份交由機關辦理發包，其設計原圖 、工程預算書須由依法執行之相關專業技師簽證」（原審 卷第17頁），可知上訴人提交基本設計、細部設計之成果 後，尚須經過被上訴人審查核定，辦理發包，待各標工程 完工結算驗收後，被上訴人始有結算並給付服務費之義務 ，尤其本件上訴人所提交之基本設計報告書及附件，均屬 第一部分設計工作之規劃及準備工作而已，業如前述，系 爭契約嗣因可歸責於上訴人之事由而解除，亦如前述，而 上訴人所提交之基本設計報告書及附件，前於103年5月22 日於前述刑事案件經新北地方檢察署檢察官調用查扣在案 ，迄未發還等情，有被上訴人所提出桃園市政府檔卷檢調 查詢紀錄存卷可憑（原審卷第228頁），則被上訴人主張 ：上訴人所提交基本設計報告書及附件，尚未經伊審查核 定，上訴人更未完成任何細部設計工作及提出設計成果， 當系爭契約因可歸責上訴人之事由而解除後，伊不得不重 新辦理招標，新得標之設計服務廠商另依據其設計理念重 新規劃設計，上訴人所提出之基本設計相關書面資料無得 沿用於重新招標後之工程，伊亦無從減免給付新得標廠商 執行地質鑽探及測量之費用，亦即上訴人所交付前述基本 設計相關書面資料，對伊並無實益等情，尚屬可採。則上 訴人抗辯被上訴人因收受基本設計報告書及附件而受有利 益，應予返還云云，即難認可採。又本院既已認定上訴人 所提交上開基本設計報告書及附件，並非被上訴人自上訴 人直接受領勞務，被上訴人無須依民法第259條第3款返還 其勞務價額，則上訴人進而主張伊支付受託廠商製作「地 質鑽探成果報告書」、「地上地下物調查套繪作業」之費 用各為22萬5000元、140萬元即為勞務之價額等情是否屬 實，及上訴人所提出被證7、8、9及上證2、7之形式上真 正及實質內容真正與否，本院即毋庸論斷，併此敘明。 5、基上所述，上訴人抗辯伊以對被上訴人依民法第259條第3 款應返還伊之勞務價額抵銷被上訴人對伊之系爭100萬元 設計服務費返還債權，為無理由。
（三）上訴人抗辯被上訴人就解除系爭契約之原因與有過失，應 依民法第217條規定酌減其應返還金額，為無理由： 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217條第1項固定有明文。然該
條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍應僅及於損害 賠償之債，亦即因契約關係而發生之損害賠償、因侵權行 為而發生之損害賠償、因債務不履行而發生之損害賠償及 因法律之特別規定而發生之損害賠償（最高法院85年度台 上字第2753號、88年度台上字第1386號裁判要旨參照）。 而民法第259條所規定契約解除後，當事人雙方應負回復 原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之等等；此 乃因契約解除後，債之契約已溯及消滅，原來因履行契約 而為給付者，由於契約解除而欠缺法律上原因，即形成不 當得利，而回復原狀之範圍，在於返還給付者所為之給付 ，以回復契約訂定前尚未給付時之狀態，核屬不當得利返 還義務之特殊型態，要如前述；又同法第260條規定解除 契約不影響損害賠償，由此可知，民法第259條之回復原 狀並未涉及損害賠償之債，而係單純處理契約解除前，契 約當事人依契約約定已為之給付，究應如何回復至締約前 狀態而已，倘若因解除契約而受有損害，自不在前揭民法 第259條回復原狀之返還範圍。要之，民法第259之回復原 狀，並非損害賠償之債，自與損害賠償之損害發生或擴大 無關，而無適用或類推適用民法第217條規定之餘地。從 而，上訴人抗辯被上訴人就解除系爭契約之原因與有過失 ，應依民法第217條規定酌減其應返還金額，委不足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求 上訴人給付100萬元，及自103年6月20日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人所為 抵銷抗辯及與有過失抗辯，則均為無理由。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 張佳樺
, 台灣公司情報網