臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1166號
上 訴 人 吳東鴻
訴訟代理人 張振興律師
被 上訴 人 吳松發
吳秋遠
訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
6 年9 月5 日臺灣宜蘭地方法院106 年度訴字第16號第一審判決
提起上訴，本院於107 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊之被繼承人即訴外人吳長旺，與上訴人於 民國60年9 月7 日合資購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段000 地 號土地（下稱系爭土地），並約定將吳長旺分得該土地應有 部分2 分之1 （下稱系爭應有部分）借名登記為上訴人所有 。上開借名登記契約，因吳長旺於92年10月13日死亡而消滅 ，吳長旺之全體繼承人已為遺產分割之協議，由伊各取得2 分之1 權利等情。爰基於繼承及類推適用民法第541 條第2 項規定，求為命上訴人移轉系爭土地所有權應有部分各4 分 之1 之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴 ）。
二、上訴人則以：系爭土地由伊出資購買，吳長旺並未出資。伊 基於兄弟情誼，始應允吳長旺使用系爭土地之一半，與吳長 旺就系爭應有部分未有借名登記契約存在等語，資為抗辯。 於本院之上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、系爭土地以60年9 月7 日買賣為登記原因，於62年8 月11日 登記為上訴人所有；吳長旺於92年10月13日死亡，其全體繼 承人即被上訴人、訴外人吳黃金桃、吳麗珠、吳麗雪、吳麗 花，於105 年12月13日書立遺產分割協議書，將系爭土地之 權利義務由被上訴人繼承，每人各有2 分之1 權利；系爭土 地使用現況如原證6 「吳長旺繼承人持分分割概略位置圖」 所示，兩造各自占有使用2 分之1 ，其中Ｂ部分由被上訴人 搭建鐵皮屋及廁所，Ａ部分則由上訴人作為曬穀場之用；系 爭土地之相關稅費均由上訴人支出等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第126 、127 頁），並有土地登記謄本、繼承系統 表、遺產分割協議書、戶籍謄本、位置圖等件在卷可稽（見
原審卷第25、12、13頁、本院卷第107 至119 頁、原審卷第 60頁），堪信為真正。
四、稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直 接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登 記為他方名義後，仍持續行使該財產之所有權能者，非不得 憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。被上 訴人主張吳長旺將系爭應有部分借名登記予上訴人，為上訴 人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）被上訴人主張吳長旺與上訴人於60年9 月7 日合資購買系 爭土地，雖未提出吳長旺支付上開價金之直接證據。然依 上訴人於105年11月18日寄給被上訴人之礁溪郵局第129號 存證信函（下稱129號信函）稱：被上訴人、吳黃金桃、 吳麗珠、吳麗雪、吳麗花之家父（即吳長旺）與本人於60 年9月7日所合購之系爭土地等詞（見原審卷第58頁）觀之 ，堪認上訴人已承認與吳長旺上開合資購買系爭土地之事 實。
（二）被上訴人主張吳長旺將分得之系爭應有部分，借名登記為 上訴人所有，業提出於60年9 月7 日訂立並載明：立覺書 人吳東鴻、吳長旺等2 人，共同均分向訴外人吳阿標承買 之系爭土地，為共同持分各2 分之1 ，惟因承買之上開土 地僅是重劃地受土地法之限制「不得登記為共有或分割零 星為個人有」，是故為過名登記簡便計，由吳東鴻出名向 地政機關辦理移轉登記聲請手續，取得所有權全部在案等 內容之覺書（下稱系爭覺書，見原審卷第79頁）為佐，上 訴人雖否認曾訂立該覺書。惟參諸被上訴人前於105 年11 月10日寄發礁溪郵局第124 號存證信函，向上訴人表明： 上訴人與吳長旺於60年9 月7 日（礁溪土地代書人即訴外 人林朝明）訂立系爭覺書，共同均分合買吳阿標之系爭土 地，共同持分各2 分之1 ，由上訴人出名，於62年8 月11 日地政機關辦理所有權移轉登記在案，請求上訴人依該覺 書契約內容，辦理過戶移轉登記事宜等內容（見原審卷第 14、15頁）；上訴人收受該存證信函後，以129 號信函回 覆被上訴人，僅稱兩造應依105 年10月8 日於訴外人林雪 娥代書事務所協議內容（下稱系爭協議書）履行等語（見 原審卷第58頁）以察，可知上訴人並未否認曾與吳長旺訂 立系爭覺書。是以，上訴人復於本件訴訟中，爭執系爭覺 書之真正，尚不足採。至系爭覺書縱未經上訴人簽名，或 所載借名登記之動機與當時之法令不同，仍無礙系爭覺書
係由上訴人與吳長旺訂立之認定。
（三）上開由林雪娥代擬之系爭協議書，嗣未達成合意，為兩造 所不爭執（見本院卷第136 、139 頁），則關於系爭土地 之處理，仍應依系爭覺書之約定而為。審諸系爭覺書已載 明上訴人與吳長旺，共同均分向吳阿標承買之系爭土地， 應有部分各2 分之1 ，為過名登記簡便計，由吳東鴻出名 辦理移轉登記，取得所有權全部；上訴人於原審提出106 年2 月10日民事答辯狀中自述：伊於60年9 月7 日所購買 之系爭土地，與吳長旺口述分一半賣予他，當時實價分擔 三千多元。伊多次提議要求被上訴人將系爭土地過戶，或 由伊以實價買回。伊一直以來就期盼可以將系爭土地處理 好，沒有所謂不歸還之詞，被上訴人用地伊無權干涉各等 語（見原審卷第31、32頁）；系爭土地之現狀，係由兩造 各自占有使用2 分之1 等節，參互以觀，堪認上訴人本應 歸還系爭應有部分，無從干涉被上訴人依系爭應有部分而 占用系爭土地一半之現狀，且未抗辯系爭土地全部由其個 人獨得。是故，上訴人稱：伊基於兄弟情誼，始應允吳長 旺使用系爭土地之一半云云，亦不可採。
（四）綜合上開存證信函、系爭覺書、上訴人答辯狀等內容，及 系爭土地由兩造各自占有使用一半，互不干擾之現狀，應 可推認吳長旺與上訴人於60年9 月7 日合資購買系爭土地 ，並約定將分得之系爭應有部分，借名登記為上訴人所有 等情為真。從而，被上訴人主張吳長旺原與上訴人間就系 爭應有部分之借名登記契約存在，應屬有據。
五、受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅，民法第541 條第2 項、第550 條第1 項本文定有明文 。而借名登記契約，側重於借名者與出名者間之信任關係， 性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。系 爭土地以60年9 月7 日買賣為登記原因，於62年8 月11日登 記為上訴人所有，而系爭應有部分係吳長旺借名登記為上訴 人所有，其與上訴人間有借名登記契約存在，吳長旺於92年 10月13日死亡，業如前述。是上開借名登記契約，已因吳長 旺之死亡而消滅，無待另為終止。吳長旺之全體繼承人即被 上訴人、吳黃金桃、吳麗珠、吳麗雪、吳麗花，業於105 年 12月13日書立遺產分割協議書，將系爭土地之權利義務分割 ，由被上訴人繼承，每人各有2 分之1 權利，亦經認定如上 。從而，被上訴人基於繼承及類推適用民法第541 條第2 項 規定，請求上訴人各移轉登記系爭土地應有部分4 分之１， 自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人各移轉登記系爭土地應有部 分4 分之１，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 王韻雅