臺灣高等法院民事判決 105年度建上更㈠字第7號
上 訴 人 戎億建設股份有限公司
法定代理人 吳亦寬
訴訟代理人 余明賢律師
賴柏翰律師
林正航律師
被 上訴 人 陳仕銘
曾惠華
林韻笙
熊效蘭
甯景宏
吳 淳
馬佩芬
徐月仙
張軒晟
李國華
王俊傑
黃韋仁
郭柏伸
李儁容
共 同
訴訟代理人 林育竹律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國100
年12月20日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第647 號第一審判決
提起上訴，被上訴人林韻笙等並為訴之追加，經最高法院第一次
發回更審，被上訴人減縮部分起訴聲明，本院於107 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付超過如附表所示金額之本息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
被上訴人林韻笙、馬佩芬、吳淳追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人林韻笙、馬佩芬、吳淳負擔。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事 訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定自明。 被上訴人起訴請求之逾期完工違約金，於本院變更請求如附 件3-1 所示金額本息（見本院㈣卷第172 頁背面、第164 頁 ）；另被上訴人林韻笙、馬佩芬、吳淳（下稱林韻笙等）就 逾期完工違約金部分，於本院追加請求上訴人再分別給付如 附件6-2 所示金額本息（見本院㈣卷第168 、170 頁），核 屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准 許。
二、被上訴人主張：伊或前手於94、95年間與上訴人分別簽訂「 碧潭有約－碧潭樓」房屋、土地預定買賣契約書（下稱系爭 契約），或於96、98年間與上訴人簽訂土地、房屋預定買賣 契約轉讓協議書（下稱系爭轉讓協議書），受讓前手本於系 爭契約之當事人地位及一切權利義務，約定上訴人應在新北 市新店區（原臺北縣新店市，以下均記載改制後名稱）北宜 段298 地號等44筆土地上，興建系爭契約約定之房屋（下稱 系爭房屋），並應於開工日後3 年3 個月日曆天內完成領取 使用執照。上訴人於94年1 月27日開工，原應於97年4 月27 日完成領取使用執照，卻遲至98年8 月3 日始領取，逾期完 工463 天，並有逾期交屋等情。爰依系爭契約第9 條第4 項 約定、消費者保護法（下稱消保法）第17條第5 項、同法施 行細則第15條、內政部公告預售屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項（下稱應記載及不得記載事項）第16點第1 項 第4 款、第18點第3 項規定，求為命上訴人給付如附件3 -1 所示逾期完工違約金、附件4 所示逾期交屋違約金、附件2 所示貸款利息損失，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上訴 人提起上訴。未繫屬本院者，不予論述）。另林韻笙等於本 院追加主張：上訴人未盡申請分期領取各部分使用執照之義 務，伊所購房屋之完工期限，應為開工後2 年3 個月日曆天 ，就逾期完工違約金部分，求為命上訴人再分別給付如附件 6-2 所示金額，並加計自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。
三、上訴人則以：伊於94 年8 月4日舉行開工典禮後，始向被上 訴人收取開工款，應以當日為系爭契約約定之開工日。又兩 造約定之完工期限為使用執照之核准日，並非領取日。且本 件因（一）舊有結構預留柱鋼筋與續接器強度不符CNS 規範 ；（二）公共排水溝侵入地界；（三）興建基地內有捷運站 體發電機油槽須遷移；（四）門牌初編作業遲延；（五）親
水平台事件導致遲延；（六）使用執照核准後，因公部門用 印遲延致延宕領取使用執照等不可歸責於伊之事由，致未能 如期完工，伊不負遲延責任。又系爭契約第9 條第4 項約定 之逾期完工違約金過高，應予酌減。應記載及不得記載事項 第16點第1 項第4 款規定遲延利息之計算，係以通知交屋日 為準，伊於領得使用執照6 個月內之98年11月16日通知交屋 ，李國華、王俊傑不得請求逾期交屋違約金。縱以實際交屋 日為準，伊交屋予李國華，並無逾期。另李國華辦理貸款之 475 萬元，銀行撥付日為99年12月31日，晚於通知交屋日， 李國華無須負擔該日前之利息，亦無從依應記載及不得記載 事項第18點第3 項規定請求返還等語，資為抗辯。於本院之 上訴及答辯聲明為：（一）原判決關於命上訴人為給付部分 ，及該部分假執行宣告暨命訴訟費用之裁判均廢棄。（二） 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回；（三）林韻笙等追加之訴及其假執行之聲請均駁回。（ 四）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被上訴人或其前手於94、95年間與上訴人分別簽訂系爭契約 ，或於96、98年間與上訴人簽訂系爭轉讓協議書，受讓前手 本於系爭契約之當事人地位及一切權利義務，約定上訴人應 在新北市○○區○○段000 地號等44筆土地上，興建系爭房 屋；系爭契約為上訴人一方擬製之定型化契約，系爭房屋之 使用執照於98年4 月9 日核准，上訴人於同年8 月3 日領取 ；被上訴人於97年4 月27日前已付之價金如附件3-1 所示等 情，為兩造所不爭執，並有卷附之系爭契約、系爭轉讓協議 書及新北市政府工務局使用執照（存根）可稽（見原審㈠卷 第80至286 、40頁），堪信為真正。
五、被上訴人主張系爭房屋建築工程係於94年1 月27日開工，依 約應於97年4 月27日完成領取使用執照，然上訴人遲至98年 8 月3 日始領取，逾期完工計463 天乙節，為上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。經查：
（一）企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所 提出預先擬定之契約條款，為定型化契約條款，如有疑義 時，應為有利於消費者之解釋。此觀消保法第2 條第7 款 前段、第11條第2 項之規定自明。系爭契約為上訴人一方 擬製之定型化契約，其中第9 條第1 項約定：「本案之第 一、二期建築工程最遲應於九十四年七月一日前開工。」 雖未針對開工日為明確之記載，然已約明開工之期限。兩 造既就「開工日」有不同認知之疑義，揆諸首揭說明，自 應為有利於消費者即被上訴人之解釋。建築法第54條第1 、2 項各規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日
起，應於6 個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監 造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承 造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」「起造 人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期 1 次，期限為3 個月。未依規定申請展期，或已逾展期期 限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期 限屆滿之日起，失其效力。」由此可知，起造人如未依上 開規定，於期限內向主管建築機關申請開工，將因建造執 照失效而無法興建房屋，損及購屋者之權利。故依上開規 定所為之申請開工，非僅係規範主管建築機關與起造人間 之法律關係，尚涉及購屋者購買之房屋能否興建完成。該 申請開工之日期，既為起造人會同承造人及監造人主動申 報，經主管機關備查，明確具體而無爭議，並與系爭契約 第9 條第1 項約定無違，自得為系爭契約第9 條第1 項約 定開工日之認定基準。系爭建案為捷運共構開發案，依建 築法第54條規定，於94年1 月27日申請開工，有被上訴人 提出之新北市政府（原臺北縣政府，以下均記載改制後機 關名稱）建造執照為佐（見原審㈡卷第13、14頁），為上 訴人所不爭執，該日期符合至遲於94年7 月1 日前開工之 約定，則被上訴人主張同年1 月27日為系爭契約第9 條第 1 項約定之「開工日」，自屬有據。上訴人雖稱：系爭建 案於94年8 月4 日舉行開工典禮，應以該日為開工日云云 。惟該日在兩造約定開工期限之後，已難認屬約定之開工 日。且細譯系爭契約第5條就付款條件及方式約定為：甲 方（即被上訴人）應按付款明細表之規定，按期依下列方 式給付買賣總價款予乙方（即上訴人）；甲方應於接獲乙 方繳款通知7日內，以現金或即期支票至乙方指定之金融 機構繳納等詞（見原審㈠卷第82頁）以觀，可知上訴人有 權決定被上訴人之付款期日，如系爭建案已符合開工款之 繳納期程，上訴人未通知或通知較晚之繳款期日，為其行 使收取款項權限之決定，不得執此作為認定系爭契約約定 開工日之依據。以故，上訴人稱：94年8月4日舉行開工典 禮後，伊始向上訴人收取開工款，應以該日為開工日云云 ，自不足採。
（二）建築法第70條第1項規定：建築工程完竣後，始得由起造 人會同承造人及監造人申請使用執照。系爭契約第9條第4 項就逾期完工之違約金事項約定為：「除有本條第五項規 定之情形外，如乙方逾期完工者，每逾期一日乙方應按甲 方依本約已繳付之房地總價款萬分之五計算違約金予甲方 。」及同條第2項第3款約定：「甲方同意以使用執照核准
日為完工期限日期，並依使用執照取得時程，配合本約其 他條款之約定辦理相關事項。」已明確區分系爭房屋之完 工與使用執照之領取為二事。是故，關於系爭房屋之完工 期限日期，兩造已合意以使用執照核准日為準，並無文義 不明之情形。系爭房屋之使用執照既於98年4月9日核准， 自應以該日為系爭房屋之完工日。
（三）系爭契約第3 條2 項約定系爭建案分為2 期工程，其中Ａ 至Ｄ棟建築物結構體與捷運設施共構，為第1 期工程；另 Ｅ棟、Ｆ棟為第2 期工程。而第9 條第2 項第1 款、第2 款固約定：「甲方同意：⒈若核准使用執照相關單位無法 同意核准本案以分期方式領取各部份之使用執照，則本案 第一、二期工程應於開工日後三年三個月（日曆天）內完 成領取使用執照。⒉若核准使用執照相關單位同意本案以 分期方式領取部份使用執照，則本案第一期工程應於開工 日後二年三個月（日曆天）內完成領取使用執照；第二期 工程應於開工日後三年三個月（日曆天）內完成領取使用 執照。」然審諸系爭建案曾由訴外人大億開發股份有限公 司（下稱大億公司）於96年5 月10日向新北市政府申請部 分使用執照；系爭建案設計監造之原大建築師事務所於同 年月13日函覆新北市政府工務局稱：經本事務所檢討原核 發之建造圖，因Ａ至Ｄ棟為捷運上部共構開發，故Ｅ、Ｆ 棟未施工完成前，將無法提供避難空間，供Ａ至Ｄ棟住戶 逃生停車之用；及新北市政府於同年月27日函覆：系爭建 案Ａ至Ｄ棟主要設備工程尚未完工（防空避難設施及停車 空間），無法提供部分使用執照申請戶使用，與內政部所 頒建築物部分使用執照核發辦法第4 條規定未盡相符各等 語（見本院㈠卷第170 、172 、173 頁）以觀，可知新北 市政府所稱該未完工之Ａ至Ｄ棟主要設備工程，為系爭建 案第2 期Ｅ、Ｆ棟工程之一部，並非第1 期工程項目。易 言之，新北市政府認定於Ｅ、Ｆ棟施工完成前，Ａ至Ｄ棟 並不符合核發部分使用執照之規定，而否准系爭建案以分 期方式領取部分使用執照。上訴人因此認系爭建案不符合 核發部分使用執照之規定而未提出申請，尚難認有不作為 之故意，或該不作為與新北市政府未能同意核准本案以分 期領取部分使用執照間有何因果關係。準此，系爭建案第 1 、2 期工程之完工期限，依系爭契約第9 條第2 項第1 款約定，均為自開工日起算3 年3 個月（日曆天），至為 明確。從而，林韻笙等主張上訴人未盡申請分期領取各部 分使用執照之義務，伊所購房屋之完工期限，應為開工後 2 年3 個月日曆天，於本院追加請求上訴人再分別給付如
附件6-2 所示之逾期完工違約金及法定遲延利息，均無理 由。
（四）據此，系爭房屋建築工程係於94年1 月27日開工，系爭建 案第1 、2 期工程，均應於開工日後3 年3 個月（日曆天 ）即97年4 月27日前完工，而系爭房屋使用執照之核准日 98年4 月9 日為系爭契約約定之完工日，依此計算，上訴 人逾期完工之日數共計為347 日。
六、系爭契約第9 條第5 項第2 款約定：因政令限制、天災地變 、或其他不可歸責於乙方之事由，致乙方不能如期完工時， 乙方不負遲延竣工之責，甲方不得行使本條第4 項之權利。 上訴人辯稱上開逾期完工，其有不可歸責之事由云云。分別 論述如下：
（一）舊有結構預留柱鋼筋與續接器強度不符CNS 規範部分： １、上訴人抗辯：系爭房屋之興建，須延用部分舊有捷運設施 結構體，銜接施工，而該結構預留柱上包覆有防水混凝土 保護層以避免預留柱鋼筋鏽蝕，除非實際進場施作，並就 鋼筋取樣檢測後，不能預知鋼筋及鋼筋續接器之強度與狀 況。伊於94年9 月13日始發現系爭房屋Ａ至Ｄ棟原舊有2 樓結構預留鋼筋及鋼筋續接器強度不足，預留鋼筋有腐蝕 現象，新舊結構體銜接有安全上之疑慮，須經補強，方能 接續地上結構施工，結構工程技師隨即於同年10月3 日提 出補強建議，至95年3 月20日完成補強作業。因而自94年 9 月13日至95年3 月20日，共計延宕189 天，乃不可歸責 於伊之事由等節，業提出異常工作報告書、95年3 月20日 工程日報表、原始現況照片、舊有結構預留柱分布示意照 片、柱頭打石後照片、柱頭鋼筋接續方式簡介、原預留柱 打石後照片與原預留柱打石後鋼筋接頭照片、外套桶與鋼 筋以強力油壓鉗壓接方式等件為證（見原審㈡卷98至141 、300 至306 頁）。參諸臺灣省土木技師公會於另案就同 一建案所為：對Ａ至Ｄ棟原舊有2 樓結構預留柱之鋼筋取 樣前，如僅依舊鋼筋外觀之鏽蝕程度，無法判定其強度是 否符合強度標準，無法憑目視即知Ａ至Ｄ棟原舊有保護基 座結構預留鋼筋已腐蝕，無法達其設計強度；Ａ至Ｄ棟原 舊有保護基座結構預留鋼筋，尚有鋼筋數量不足之情形產 生，有補強之必要。補強工程進行時，2 樓以上之結構體 無法興建，對系爭工程之要徑作業產生影響。受影響工期 自94年9 月13日至95年3 月20日，共計189 天；系爭工程 Ｅ、Ｆ棟興建工程工期，受2 樓柱體鋼筋補強工程之影響 ，該補強工程之工期係自現場取樣（原預留鋼筋及續接器 ）檢測至舊有結構預留柱完成補強，共計189 天。2 樓以
上之整體結構建築物之施工，受補強工程之影響。本鑑定 認為影響工期即為189 天等內容之鑑定報告及補充鑑定報 告（見前審㈠卷第134 、135 頁、前審㈡卷第173 頁背面 ），以及社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術 學會）於另案所作相同之鑑定結論（見本院㈡卷第231 、 234 頁），堪認上訴人於94年9 月13日就結構預留柱鋼筋 取樣前，無從憑外觀判定鋼筋是否符合強度標準，而自現 場取樣檢測至舊有結構預留柱完成補強前，無法進行整體 結構建築物之施工。是系爭房屋興建工程，因此所生工期 延宕自同年9 月13日至95年3 月20日共計189 天，不可歸 責於上訴人。
２、被上訴人雖舉臺北市建築師工會於另案之鑑定報告（見本 院㈢卷第62至64頁），主張Ａ至Ｄ棟存有舊有保護基座結 構預留鋼筋腐蝕，係施工廠商應確認及辦理事項，且非屬 系爭建案工程進度之要徑上，並未導致影響系爭建案之整 體完工期限云云，與本院上開認定之理由有間，尚非可採 。至臺北市政府捷運工程局雖稱：有關新店聯合開發案展 延工期事宜，經查本開發案投資契約書第9 條：大億公司 應於開工後2437日（日曆天）內完成本土地開發建物工程 並取得使用執照。本工程於94年1 月27日開工，原預定於 101 年6 月完工，因提前完成，於98年8 月3 日取得使用 執照，大億公司並未向本局申請展延工期。有關舊有結構 預留柱鋼筋與續接器強度是否有不符CNS 規範之情事。本 工程施工時，鋼筋及續接器之試驗均符合契約03200 章3. 03之規定。本案結構圖說於共構點移交時交付予投資人， 投資人於開發過程中從未提出上開有關不符CNS 規範之情 事，亦未申請追加預算及展延工期等內容（見原審㈢卷第 12頁）。惟舊有結構預留柱鋼筋及續接器確因強度不足而 有補強之必要，並已進行補強，業經認定如前。而大億公 司與臺北市政府間因約定工期長達2437日曆天（本院㈠卷 第175 頁背面），或因無展延工期之必要，復因已由上訴 人進行補強，故未提出檢驗資料向臺北市政府申請展延及 追加預算，尚不得憑此遽認舊有結構預留柱鋼筋及續接器 強度已符合規範，併此指明。
（二）公共排水溝侵入地界部分：
１、上訴人抗辯：伊於94年6 月間架設施工圍籬時，發現公共 排水溝侵入建築基地，與伊合作之大億公司遂於同年7 月 21日行文新店區公所申請會勘。新店區公所先於同年8 月 4 日派員至現場會勘，再於同年9 月19日函請新北市政府 工務局及臺北市捷運局等單位於同年月26日共同會勘。新
店區公所嗣於同年10月25日核准伊之排水溝計畫書，然礙 於舉辦選舉，公共排水溝必須至同年12月3 日選舉日後， 方得施作。新店區公所嗣再於95年1 月13日通知大億公司 至新店區公所審查交通維持計畫，伊因而遲於同年1 月14 日方開始公共排水溝遷移工程，並於同年2 月17日將公共 排水溝遷至土地界線範圍外，因而影響連續壁主體工程施 工，故自94年7 月21日至95年2 月17日工程共計延宕212 天，亦屬不可歸責於伊之事由等情，已提出公共排水溝侵 入系爭工程地界圖、大億公司94年7 月21日函、新北市新 店區公所同年8 月1 日函、同年9 月19日函、捷運新店線 新店站聯合開發大樓新建工程12月份工程進度說明、新北 市新店區公所95年1 月13日函、同年2 月16日及17日工程 日報表為證（見原審㈡卷第74至81頁）。審諸前開臺灣省 土木技師公會就此部分所為：在國內建築法之規定下，所 有建築行為皆須經其規範，尤其有關土地權益之地界確認 ，務必經主管機關鑑界。系爭建案93年1 月15日簽訂時起 ，至94年8 月4 日新店區公所辦理現場會勘，確認基地土 地使用範圍前，此段期間，即使上訴人有事先就基地位置 實施測量放樣之先前作業，亦僅能依所測量之資料初步判 斷系爭工程Ａ至Ｆ棟之地下室連續壁壁體結構工程，是否 遭新店區文中路及新店路之兩側路邊公共排水溝侵占系爭 工程建築基地之土地地界，惟因無主管機關之確認，無法 獲知實際是否有被侵占之事實。辦理公共排水溝遷移工程 改善事宜，可研判業已影響系爭工程進度網圖要徑作業之 進度。本案公共排水溝遷移工程開始發生時間為94年7 月 21日，95年1 月14日施工至同年2 月17日完成遷移，依上 訴人提供工程原預定進度網圖資料，顯示地下連續壁工程 開始施工時間為94年8 月22日。上訴人於同年7 月21日向 新店區公所提出侵占地界，本案於連續壁施工前46天提出 ，尚無不妥之情事。關於工期之展延，依上訴人網圖顯示 由94年7 月21日起至95年2 月17日止，本鑑定認為影響日 期應由連續壁開始施工時間至公共排水溝遷移完成日止， 即由94年8 月22日至95年2 月17日止，共計180 天等內容 之鑑定報告（見前審㈠卷第131 至133 頁），再佐以建築 技術學會亦為：該公共排水溝入侵基地達2 至2.5 公尺， 與連續壁工程重疊。系爭建案之連續壁施工，須先開挖導 溝及導牆作業，故須先將該公共排水溝遷移後方可進行後 續作業，因此影響工期為94年8 月22日至95年2 月17日， 共計為180 天等內容之相同鑑定結論，參互以觀，堪認系 爭房屋之興建因公共排水溝侵入地界，所生工期延宕自94
年8 月22日至95年2 月17日共計180 天，不可歸責於上訴 人。至上訴人逾上開日數之辯稱，尚屬無據。
２、被上訴人雖以：上訴人申請建造執照前，本有調查該地區 排水系統之義務，且應備齊建築線指定圖，其未於93年7 月5 日前勘查該地區排水系統，致不知公共排水溝侵入地 界，應可歸責云云，並提出捷運新店線新店站聯合開發93 年7 月5 日之壹層平面圖及壹樓夾層平面圖、同年1 月2 日現況計畫圖等件為佐（見原審㈣卷34至38頁）。惟前者 平面圖僅記載基地周邊設有公共排水溝及私設排水溝，後 者現況計畫圖僅記載「除依樁位成果辦理外，且不得超出 已完竣公共設施之邊界線」等文字，均無從憑認公共排水 溝侵入系爭建案建築基地之事實。故上訴人於申請鑑界之 前，實無從得悉上情並事先辦理公共排水溝遷移工程，被 上訴人上開主張，自不足取。
（三）興建基地內有捷運站體發電機油槽須遷移部分： １、揆諸臺灣省土木技師公會就此部分所為：94年7 月15日上 訴人與臺北市政府捷運工程進行捷運新店線新店站聯合開 發基地安全圍籬設置前會勘紀錄，當日會勘結論並無「捷 運舊有油槽設施」遷移一事。出現油槽移設或其他位置之 可行性，係在同年8 月10日之會勘紀錄。依上訴人所提油 槽位置彩色照片，油槽係埋設於地下，非構築於地上之建 物，尚難發現系爭工程坐落之土地存有捷運舊有油槽設施 。依照片顯示，油槽位置位於開挖範圍影響系爭工程進度 網圖要徑作業之進行。同年月10日為發現起算日，惟第一 層土方開挖時間為同年10月9 日，另依95年1 月3 日油槽 會勘紀錄電機備用油箱於94年12月30日施作完成，並於當 日點收給捷運公司。故工期之展延即由同年10月9 日至95 年1 月3 日止，共計87天。本工程即使有經事前之調查， 油槽係埋設於地下，非構築於地上之建物，尚難發現系爭 工程坐落之土地存有捷運舊有油槽設施，上開展延工期之 情形尚無從避免等內容之鑑定報告（見前審㈠卷第133 至 134 頁）；建築技術學會所為：上訴人難以事先發現該發 電機油槽，且影響工期達87天，電機油槽係埋設於地下， 並非構築於地上之建物，尚難發現系爭建案所坐落之土地 存有捷運既有油槽設施，故於開挖後始發現於工程慣例上 尚屬合理等內容之鑑定報告（見本院㈡卷第233 、234 頁 ）以察，堪見上開鑑定人依其專業，考量工程慣例及事前 發現運舊有油槽設施之可能性，並斟酌實際開挖土方時工 期始受影響等情，所為鑑定結論應屬可採。是以，上訴人 稱系爭房屋之興建因興建基地內有捷運站體發電機油槽須
遷移，所生工期延宕自94年10月9 日至95年1 月3 日共計 87天，不可歸責於上訴人，尚屬有據。惟其辯稱不可歸責 之工期延宕超過87天部分云云，即非可取。
２、被上訴人雖稱：上訴人未依臺北縣建築管理規則第5 條第 1 項第3 款、建築技術規則建築構造編第62條第1 項規定 ，於設計及施工前發函詢問主管機關該捷運相關設備是否 有地下構造物存在，致未及時發現上開捷運站體發電機油 槽之存在，係可歸責云云。惟上訴人自捷運設施管理人即 臺北市捷運局取得相關設計圖，無從窺悉發電機油槽之存 在，尚難認其未盡上開規定之調查義務，被上訴人執此謂 上訴人應可受歸責云云，尚不足採。至被上訴人又以：依 原審向臺北市捷運局調取捷運新店線新店站聯合開發案之 「營造施工月工作報告─95年1 月份」之施工進度表，連 續壁預定工期120 日（自94年6 月1 日至同年9 月28日） ，然上訴人早在油槽遷移完成前即已開始連續壁工程，在 遷移油槽完成後，僅花費32日即完成連續壁工程，則油槽 是否遷移，難謂有影響連續壁施工及完工期限云云。然系 爭建造執照為捷運設施共構之聯合開發案，其中由大億公 司與臺北市政府所簽訂契約約定之工期為2437日曆天，遠 較系爭契約所約定3 年3 個月之工期為長，則就油槽遷移 是否影響工期之判斷，自不得同一而論，故被上訴人執上 開由臺北市捷運局所提供之施工進度表，據為是否影響系 爭契約工期認定之主張，亦非可取。
（四）門牌初編作業遲延部分：
參諸大億公司就系爭房屋於97年8 月29日申請使用執照， 直至新店戶政事務所於同年10月3 日核准門牌初編後，仍 經新北市政府工務局以不符規定為由，於98年3 月3 日發 函要求補正項目多達10項（見原審㈡卷第336 至341 頁） ，顯見門牌初編作業遲延與否，不足以影響系爭房屋使用 執照核發之時程。職是，上訴人稱：於申辦門牌編定時， 因主管機關就是否進行鄰里重編懸而未決，以致於延宕數 月始取得門牌初編證明。伊未能取得門牌初編證明，致使 主管機關否准使用執照之申請，不可歸責於伊之天數為自 97年6 月6 日起至同年10月3 日止，計120 天云云，並不 足採。
（五）親水平台事件導致遲延部分：
大億公司就系爭房屋於97年8 月29日申請使用執照後，新 北市政府工務局於98年3 月3 日仍以不符規定為由，要求 補正，補正項目除「親水平台保證金事宜城鄉局尚未備查 」外，尚有其他項目，嗣經補正後，新北市政府於同年4
月9 日核准在案（見原審㈡卷第336 、340 至342 頁）。 顯見親水平台事件並不足以影響系爭房屋使用執照核發之 時程。準此，上訴人稱：親水平台事件為系爭房屋遲延完 工之原因，自97年8 月29日申請使用執照至98年4 月9 日 核准共224 天，扣除作業時間最多僅28天，共196 天不可 歸責於伊云云，亦非可採。
（六）使用執照核准後，因公部門用印遲延致延宕領取使用執照 部分：
系爭房屋之完工期限日期，兩造已合意以使用執照核准日 為準，該使用執照於98年4 月9 日核准，應以該日為系爭 房屋之完工日，業如前述。故上訴人以系爭房屋使用執照 於98年4 月9 日核准後，因公部門副本用印遲延，致延宕 至98年9 月3 日始領取使用執照，自與使用執照之核准無 涉，是上訴人執此抗辯係因不可歸責於己之事由致生遲延 完工云云，自非可取。
（七）綜此，系爭房屋興建工程因不可歸責於上訴人之事由，致 生遲延之天數為：（一）舊有結構預留柱鋼筋與續接器強 度不符規範，自94年9 月13日起至95年3 月20日計189 天 ；（二）公共排水溝侵入地界，自94年8 月22日起至95年 2 月17日計180 天；（三）遷移興建基地內捷運站體發電 機油槽，自94年10月9 日起至95年1 月3 日計87天。經扣 除重覆之天數後為：自94年8 月22日起至95年3 月20日止 共計211 天（10+30+31+30+31+31+28+20=211 ），依系爭 契約第9 條第5 項第2 款約定，上訴人就該部分遲延天數 ，即不負遲延責任。
七、被上訴人得請求之逾期完工違約金部分：
（一）依系爭契約第9 條第4 項約定：「除有本條第五項規定之 情形外，如乙方逾期完工者，每逾期一日乙方應按甲方依 本約已繳付之房地總價款萬分之五計算違約金予甲方。」 可知逾期完工違約金之性質，屬損害賠償預定性質，故上 訴人有遲延完工之情事，被上訴人不待舉證證明其因遲延 完工所受損害及其損害額之多寡，即得依上開約定，請求 上訴人支付違約金，合先說明。
（二）上訴人逾期完工之日數共計為347日，扣除上訴人不負遲 延責任之211天後，可歸責於上訴人之逾期完工日數為136 天（347-211＝136）。從而，被上訴人得依系爭契約第9 條第4項約定，請求上訴人給付逾期完工違約金。被上訴 人於97年4月27日前已付之價金如附件3-1所示，依此計算 （即附件3-1「預定完工日前已繳交價金」欄金額×逾期 完工日數136天×萬分之五），被上訴人得請求上訴人給
付逾期完工違約金之金額詳如附表所示。至逾上開範圍之 請求，尚屬無據。
（三）上訴人雖抗辯上開約定之逾期完工違約金過高，應予酌減 云云。然參酌兩造約定之違約金，係依已付價款每日萬分 之五計算，並未逾法定最高利率即週年利率百分之二十； 被上訴人支付價款後，因上訴人遲延完工而未能使用系爭 房屋之損害；系爭契約為上訴人一方擬製之定型化契約， 其擬製該契約時，應有能力週全考慮契約內容之合理性等 一切情形觀之，足見上開逾期完工之違約金之約定，並無 過高而應酌減之情事。
八、被上訴人李國華、王俊傑請求附件4 所示逾期交屋違約金、 李國華請求附件2 所示貸款利息損失部分：
（一）104 年6 月17日修正前消保法第17條第1 項、第2 項前段 規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型 化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化 契約，其定型化契約條款無效。」同法施行細則第15條亦 規定：「定型化契約記載經中央主管機關公告應記載之事 項者，仍有本法關於定型化契約規定之適用。中央主管機 關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成 契約之內容。」準此，中央主管機關公告之應記載及不得 記載事項，仍構成定型化契約之內容。
（二）審諸系爭契約第19條第1 項、應記載及不得記載事項第16 點第1 項規定：乙方應於本房屋之使用執照取得後6 個月 內通知甲方辦理交屋手續；同項第4 款規定：賣方如未於 領得使用執照6 個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按 已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方等內容 以觀，可見賣方應通知及進行交屋等事項，均應在領得使 用執照6 個月內為之。又以日、星期、月或年定期間者， 其始日不算入，民法第120 條第2 項定有明文。被上訴人 於98年8 月3 日取得使用執照，依此計算，上訴人通知李 國華、王俊傑進行交屋之期限為99年2 月3 日。李國華請 求逾期交屋違約金部分，因實際交屋日為99年2 月3 日（ 見原審㈤卷第283 頁），上訴人並未逾期，李國華自不能 請求。至王俊傑之實際交屋日為同年月26日（見原審㈤卷 第287 頁），已逾期23天，依交屋期限當時已繳交價款26 5 萬4,000 元，每逾一日以已繳價款萬分之五計算，其得 請求逾期交屋違約金為3萬0,521元（計算式：0000000元 ×23天×0.0005=30,521元）。至逾上開範圍之請求，應 屬無據。
（三）應記載及不得記載事項第18點第3 項規定：有關金融機構
核撥貸款後之利息，由買方負擔。但於賣方通知之交屋日 前之利息應由賣方返還買方。上開但書規定，係規範賣方 未交屋前，買方無法使用房屋，如須負擔貸款利息，應由 賣方返還該部分利息。準此，該條所謂「通知之交屋日」 ，應以實際交屋日為據，否則賣方僅通知而遲不交屋，買 方無法使用房屋，卻須負擔貸款之利息，顯非事理之平。 李國華貸款銀行貸款撥付日為98年12月31日（見原審㈥卷 第15頁），上訴人實際交屋日為99年2 月3 日，李國華貸 款金額為475 萬元，年利率為1.42％，此部分貸款利息6, 020 元，為上訴人所不爭執（見原審㈥卷第75頁），則李 國華依上開規定請求附件2 所示貸款利息損失，自屬有據 。
九、綜上所述，被上訴人依系爭契約第9 條第4 項約定、應記載 及不得記載事項第16點第1 項、第18點第3 項規定，請求上 訴人給付如附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即99 年6 月12日起（見原審㈠卷第294 頁）至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾 上開範圍之請求，不應准許。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就
, 台灣公司情報網