臺灣高等法院民事裁定 105年度上字第699號
上 訴 人 彭永鈞
彭俊允
彭玉如
彭玉煌
彭玉成
彭永瀧
彭永濠
共 同
訴訟代理人 李德正律師
複代理人 呂婉琦律師
被 上訴人 古振崧
古雲房
曾聖鈞
曾慧珠
曾芳榕
曾彩楠
共 同
訴訟代理人 高宏銘律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國105年3月
29日臺灣新竹地方法院103年度訴字第699號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3、 4、5款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言 。
二、經查，上訴人原依民法第767條規定，請求被上訴人拆屋還 地，嗣於本院訴訟進行中，於民國106（下同）年10月25日
具狀追加備位之訴，主張如認兩造間存有租賃關係，先位聲 明拆屋還地之請求無理由時，則請求就坐落於新竹縣○○鄉 ○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（ 下稱附圖）所示A0之房屋、A1之廣場、A2之廣場及A3水塔之 租金調整為每年新臺幣（下同）1萬8,827元；就系爭土地如 附圖所示B1之房屋及B3之棚架雞寮之租金調整為每年3,666 元；就系爭土地如附圖所示C0之房屋及C1之廣場之租金調整 為每年1萬2,441元等語（見本院卷第158頁背面至159頁）， 惟為被上訴人所不同意（見本院卷第197頁）。且上訴人追 加之訴調整租金之請求權與原起訴拆屋還地之請求權，二者 之基礎事實難認係屬同一。調整租金之請求是否有理由，須 以基地申報地價為基礎，並須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號 判例參照），與拆屋還地之主要爭點並無共同性，二者之請 求利益在社會生活上非可認為同一或關連，原請求之證據資 料，於調整租金之訴亦非得以利用，自難認與原訴之基礎事 實同一。次查，上訴人祖先與古振崧等2人、曾聖鈞等4人之 祖先承租系爭土地之租金係分別以稻谷186台斤、210台斤為 計價，為兩造所不爭執，上訴人追加之訴，逕以新台幣計算 請求調整租金，亦非有據（最高法院75年台上字第2126號判 例意旨參照）。從而，本件上訴人追加之訴，於法不合，應 以裁定駁回之。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 陳思云