臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1141號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 馬傳華
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定，有二裁判以上，聲請定其應執行刑（聲請案號： 107年度
執聲字第456 號），本院裁定如下：
主 文
馬傳華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬傳華因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判決如附表編號１至６ 號所示之刑確定在案，應依刑法第50條第2 項、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、經查，受刑人所犯如附表編號１至６所示各罪，分別經臺灣 桃園地方法院及本院判處如附表編號１至６所示之刑，均經 確定在案（附表編號２之「確定判決案號欄」應為「103 年 度審簡字第821 號」，聲請書誤載為「104年度審簡字第821 號」，已經更正如本件附表所示）。而附表編號１至４所示 得易科罰金之各罪與附表編號５至６所示不得易科罰金之罪 ，固合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人請 求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人簽具之「臺灣桃園地 方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表」一紙附卷可佐（見本院卷第 6 頁），依刑法第50條第2 項規定，本院應依同法第51條規定 定其應執行之刑。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪 類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治 之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之 刑如主文所示。至於附表編號１至４所示之各罪，依法雖得 易科罰金，惟因與其附表編號５至６所示不得易科罰金之罪 併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字2702號 解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準 之諭知。
三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請 時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因 數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條 規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高 法院104年度台抗字第899號判決可資參照）；又數罪併罰之
數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑， 乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之 有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併 罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨） 。是本件受刑人所犯附表編號１至５所示之刑雖已執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，惟附表編號１至５所示 之罪與附表編號６所示之各罪既合於數罪併罰之要件，揆諸 前揭說明，仍應就附表編號１至６所示各罪所處之刑，合併 定應執行刑，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日